СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-23155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-737/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23155/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (680000, 

<

...>, помещ. III (1-31), III (16), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибирь-развитие» (630088, 

<

...> зд. 25, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки; встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибирь-развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о признании недействительным договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 19.06.2023, 

от ответчика – Вишняк Н.А. по доверенности от 22.02.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее - истец, ООО «Альфастрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибирь-развитие» (далее - ответчик, ООО СЗ «Сибирь-развитие») о взыскании 4 280 328 рублей задолженности по договору поставки товара от 24.05.2023 № 90СГ 190 (далее – договор), 877 467 рублей 24 копеек неустойки за период с 24.06.2023 по 03.08.2023 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из договорной ставки 0,5% в день.

            ООО СЗ «Сибирь-развитие» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поставки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что экспертное учреждение не могло дать однозначный ответ о том, что спорные документы были подписаны не директором; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, откуда у злоумышленников имелся оригинал-макета подписи от имени Червовой В.И; в свою очередь товар по спорному договору поставки в пользу ответчика был передан, а оплата по нему не произведена.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2023 между ООО СЗ «Сибирь-развитие» (покупатель) и ООО «Альфастрой» (поставщик») был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Стоимость товара устанавливается в спецификации. 

Покупатель осуществляет оплату по договору в порядке и сроки, указанные в спецификации (пункт 8 раздела 2). 

Согласно разделу 3 договора, сторонами согласованно: поставка товара осуществляется по наименованию, количеству, стоимости и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 3.1. договора); поставка товара по договору осуществляется путем доставки его поставщиком за счет последнего путем выборки товара покупателем по указанным в спецификации адресам. Способ поставки определяется сторонами в спецификации (пункт 3.2. договора); датой поставки считается день передачи товара покупателю поставщиком, который определяется датой отметки о приемке товара покупателем в товарной накладной, составленной по форму УПД (пункт 3.4. договора); обязательства поставщика по осуществлению поставки товара считаются исполненными в полном объеме с момента приемки товара покупателем и предоставления в его распоряжения всех необходимых в соответствии с договором документов (пункт 3.6. договора). 

Согласно пункту 1 спецификации, стороны договорились о поставке товара на общую сумму 4 280 328 рублей.

В соответствии с пунктом 1 спецификации установлено, что оплата производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю и получения покупателем счета на оплату, товарной накладной, счета-фактуры. 

Пунктом 2 спецификации установлено, что отгрузка товара осуществляется в течение 10 календарных дней силами и за счет поставщика. 

Адрес доставки: 630041, 

<

...> (пункт 3 спецификации). 

Истец по УПД № УТТАС0000167 от 01.06.2023 и по товарно-транспортным накладным № МСК-НВС-59015/23-Д от 26.05.2023, № МСК-НВС-58986/23-Д от 26.05.2023 поставил ответчику товара, который был получен ФИО4 

Приемка товара произведена покупателем 13.06.2023. 

В свою очередь покупателем не исполнено обязательство по оплате товара на сумму 4 280 328 рублей. 

26.06.2023 ООО «Альфастрой» направило в адрес ООО СЗ «Сибирь-развитие» претензию № 93 с требование погасить задолженность за поставленный товар по договору. 

30.06.2023 в адрес ООО «Альфастрой» поступил ответ ООО СЗ «Сибирь-развитие», согласно которому последнее сообщило об отсутствии заключенного договора с поставщиком, о мошеннических действиях третьими лицами и предоставлении фальсифицированных сканов регистрационных документов в отношении ООО СЗ «Сибирь-развитие» и доверенностей в отношении ФИО3 и ФИО4 

11.07.2023 ООО «Альфастрой» повторно направило претензию № 11/07 в адрес ООО СЗ «Сибирь-Развитие» (по адресу электронной почты) с требование погасить задолженность за поставленный товар по договору. 17.07.2023 на электронную почту ООО «Альфастрой» поступил ответ ООО СЗ «Сибирь-развитие» на претензию, согласно которому ответчик сослался на ранее представленный отзыв от 30.06.2023. 

В результате претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик заявил встречные требования исходя из того факта, что договор им не заключался, доверенности на заключение договора и получение товара им не выдавались. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки ответчиком не заключался, товар не принимался, в связи с чем, отсутствует обязанность по его оплате. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обосновывая факт поставки товара в адрес ответчика, истцом представлены договор, УПД № УТТАС0000167 от 01.06.2023, ТТН от 26.05.2023.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 на электронной торговой площадке «Фабрикант» (https:// www.fabrika№t.ru/) была опубликована закупка путем проведения запроса предложений в открытой форме № 5279856. Общее наименование закупки: процедура для поиска поставщиков на поставку материалов для пропитки древесины. Информация об организаторе: ООО «СИБИРЬ-РАЗВИТИЕ». Почтовый адрес 630088, Россия, Новосибирская область, Новосибирск, 630088, Новосибирская обл, г Новосибирск, Кировский р-н, Северный проезд, д 25, офис 1 ИНН 

<

***> КПП 540301001. Контактное лицо ФИО3. Телефон 

<

***>

В разделе комментарии: при наличии каких-либо вопросов по лоту можно направить запрос на электронную почту i№fo@sibir-razvitive.ru 

Заявки принимались с 04.05.2023 г. 17:44 (МСК) до 19.05.2023 г. 14:00 (МСК). 

ООО «Альфастрой» 19.05.2023 в 10:47 (МСК) подало заявку на участие в закупке. Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов в процедуре «Запрос предложений № 5279856-1» № 3 от 22.05.2023 заявка ООО «Альфастрой» была отклонена по причине несоответствия продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации. Процедура закупки признана несостоявшейся. 

22.05.2023 на адрес электронной почты ООО «Альфастрой» oooalfastroi@mail.ru от ФИО3 с электронной почты i№fo@sibir-razvitiye.ru поступило письмо следующего содержания: «Добрый день. Вы подавали заявку на участие в процедуре Запрос предложений № 5279586-1. Хотели бы уточнить по срокам поставки, оплаты. Звонил вам в пятницу, не смог с Вами связаться. Если по срокам все согласуем, мы готовы направить вам договор на рассмотрение». С 24.05.2023 между ООО «Альфастрой» с электронной почты oooalfastroj@mail.ru и, как указывает истец, ООО СЗ «Сибирь-развитие» с электронной почты i№fo@sibir-razvitiye.ru в лице ФИО3 велась электронная переписка по согласованию сроков и условий организации поставки, сообщались контактные данные ответственных лиц. 

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца договор, УПД были получены только в электронном виде. 

В том числе, по электронной почте, истцу были представлены доверенность от имени ООО СЗ «Сибирь-развитие» на ФИО3 (нотариально заверенная доверенность 50 АВ 6229716 от 17.05.2021), доверенность на ФИО4 с указанием полномочий на право принятия груза и товара, а также право подписи договор и товаросопроводительных документов. 

По ходатайству истца судом первой инстанции определением от 08.11.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований» эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, ФИО7 или другим лицом, на стр. 6 и на стр. 8 договора поставки № 90СГ 190 от 24.05.2023 выполнена подпись в графе «от имени Покупателя»? Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись на доверенности № 107 от 03.04.2023 в графе «Генеральный директор ООО «Сибирь Развитие»? 

Из заключения эксперта № 1-402/23 следует: изображения подписей от имени ФИО7 на стр. 6 и на стр. 8 в копии договора поставки № 90СГ 190 от 24.05.2023 выполнены путем монтажа изображений подписей с одного оригинал-макета (одной подписи), поэтому провести почерковедческое исследование и установить кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7, изображения которых отображены на стр. 6 и на стр. 8 договора поставки № 90СГ 190 от 24.05.2023 в графе «от имени Покупателя», не представляется возможным. Изображение подписи от имени ФИО7 на доверенности № 107 от 03.04.2023 в графе «Генеральный директор ООО «Сибирь Развитие» выполнено путем монтажа изображения подписи с того же оригинал-макета (одной подписи) что и подписи от имени ФИО7 на стр. 6 и на стр. 8 договора поставки № 90СГ 190 от 24.05.2023 в графе «от имени Покупателя». Поэтому провести почерковедческое исследование и установить кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7, изображение которой отображено на доверенности № 107 от 03.04.2023 в графе «Генеральный директор ООО «Сибирь Развитие», не представляется возможным. 

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Истец выводы эксперта не оспорил, однако указал на отсутствие в свободном доступе образца подписи ФИО7, что исключает возможность ее использования злоумышленниками.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже отсутствие в публичном доступе документов, содержащих подпись ФИО7 не отменяет того факта, что подпись собственноручно ею не выполнялась.

Учитывая, что компания активно ведет экономическую деятельность, документы с подписью руководителя могут попасть к злоумышленникам не только из публичного доступа, поэтому невозможно сделать вывод о том, что изображения с подписью ФИО7 могли использоваться лишь ею самой.

При отсутствии надлежаще оформленного волеизъявления компании, отсутствии подлинных документов о передаче товара, учитывая, что печать, проставленная на документах, не совпадает с действующей печатью ответчика, а также представление недостоверных доверенностей на ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорных отношений между сторонами не возникло, товар в адрес ответчика не поставлен.

Судом также учтен ответ нотариуса ФИО8 от 25.09.2023, согласно которому доверенность от имени ООО СЗ «Сибирь-развитие», выданная 17.05.2021 директором ФИО7, представителем по которой является ФИО3 (бланк 50 АВ 6229716), нотариусом ФИО8 не удостоверялась, данная доверенность является поддельным документом и содержит грубейшие ошибки при её составлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, подписи одного из участников, выполненной иным лицом, свидетельствует о его недействительности.

Из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Использование в договоре поддельной подписи свидетельствует о его ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

ФИО1