ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10328/2014

г. Саратов

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу A12-10328/2014, судья А.С. Санин, 

по ходатайству ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 404130, 

<

...>,

при участии в судебном заседании:  лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»  (далее – ООО «УК «Жилищное хозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о признании ООО «УК «Жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом) рассмотрены объединенные в одно производство заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта и о взыскании убытков с ФИО2, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 отказано.

20.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  единственный учредитель должника – ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» судебных расходов  в размере 30 116,48 руб., а также замене ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на его правопреемника ООО «Волжские тепловые сети».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» взыскано 30 116,48 руб. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на ООО «Волжские тепловые сети».

Не согласившись с определением арбитражного суда в части взыскания судебных расходов, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 в части взыскания с ООО «Волжские тепловые сети» судебных расходов в размере 30 116,48 руб., снизив размер взыскиваемой суммы до 2 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) договорные отношения по оказанию юридических услуг имеют признаки фиктивности, в связи с незначительным промежутком между заключением договора на оказание юридических услуг и представлением процессуальных документов от имени ФИО2; 2) почтовые расходы не подлежат дополнительной оплате; 3) заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно  статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как разъяснил Верховный Суд  РФ,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд поступили заявления ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» убытков.

10.05.2016  с целью защиты интересов ФИО2, между последним (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» (Исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять деятельность, направленную на защиту интересов Заказчика в рамках обособленного спора по делу №А12-10328/2014 по заявлениям ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о присуждении денежных средств и о взыскании убытков со ФИО5, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В  пункте 3.1 раздела 3 договора стороны отдельно прописали стоимость услуг за ознакомление с представленными заказчиком документами по делу, с судебными актами по делу, представленными в Картотеке арбитражных дел, подготовку и предъявление в суд отзыва на заявление о присуждении денежных средств  – 10 000 руб., за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении названного обособленного спора – 20 000 руб. В случае необходимости дополнительно представлять интересе заказчика свыше трех судебных заседаний – 7 000 руб. за каждый последующий день, независимо от продолжительности судебного заседания. В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что почтовые услуги  и командировочные расходы оплачиваются Заказчиком самостоятельно отдельно.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг по договору оказания правовых услуг от 25.05.2016, подписанный сторонами без  замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг по договору  оказания правовых услуг от 10.05.2016 подтверждается платежным поручением №305 от 15.11.2016 на сумму 30 000 руб.

Представителем Заказчика выступала ФИО6, которая  является работником ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ», что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных документов, в состав заявленных ФИО2 судебных расходов входит следующее: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции – 30 000 руб.; почтовые расходы – 116,48 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости снижения судебных расходов.

Заявителем за предоставление интересов ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено о взыскании 30 000 руб.

Суд первой инстанции,  проанализировав  Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 в части стоимости услуг по предоставлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, которая  составляет 47 000 руб., с учетом принципов разумности и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, поскольку судебные расходы ФИО2 составили сумму, которая более чем в полтора раза меньше вышеуказанной рекомендованной стоимости услуг. 

Апелляционным судом отклоняется довод  апелляционной жалобы о необоснованном  применении судом первой инстанции расценок, установленных для лиц, обладающих статусом адвоката.

Сравнив данные ставки с примененными заявителем расценками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг за представительство интересов ФИО2 в суде первой инстанции является разумной.

При этом, подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный и содержащие сведения об оказании юридических услуг за меньшую стоимость.

ООО «Волжские тепловые сети» в суде первой инстанции также указывал на слишком короткий промежуток времени между моментом заключения договора оказания правовых услуг и направлением ФИО2 отзывов.

Однако суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку данным возражениям в силу следующих обстоятельств.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, лицо имеет право на оказание предварительной услуги с последующим оформлением таковой договором или иным соглашением.

Соответственно, закон не запрещает заключить между ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» и ФИО2 устное соглашение о начале сотрудничества (составлении отзыва), которое в последующем было оформлено договором от 10.05.2016

Кроме того, из судебных актов, касающихся рассмотрения заявлений ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», следует, что интересы ФИО2 представляла именно ФИО6, что свидетельствует о привлечении заявителем представителя  для защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме заявление в части возмещения почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако из условий вышеуказанного договора, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» и ФИО2, следует, что сторонами отдельно прописано, что почтовые услуги производятся и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

В обоснование заявленной суммы почтовых расходов заявителем представлены копии почтовых квитанций от 10.05.2016 на общую сумму 116,48 руб., из которых следует, что почтовое отправление адресовано конкурсному управляющему ФИО4 и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

Таким образом, документально подтвержденные почтовые расходы, судом первой инстанции взысканы обоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу №А12-10328/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова