АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5299/23 

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

 

Дело № А76-40432/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» (далее – общество «УКЗГО», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу № А76-40432/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – общество «Теплоэнергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УКЗГО» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 715 995 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2021 по 31.08.2021, в сумме 715 995 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 320 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УКЗГО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает на несоответствие размера претензионного требования и суммы заявленного обществом «Теплоэнергетик» иска.

Общество «УКЗГО» указывает, что в расчете истца не содержатся сведения об учете объемов отрицательных значений общедомовых нужд (ОДН) по многоквартирным домам за спорный период, что, по его мнению, не соответствует требованиям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Ответчик считает, что применяемая обществом «Теплоэнергетик» методика расчета несостоятельна, так как в своей основе не содержит определение количества именно горячей воды на содержание общего имущества. Объем тепловой энергии, приходящийся на подогрев воды для горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, не отвечает критериям разумности. По расчету общества «УКЗГО» задолженность за спорный период отсутствует.

Как отмечает заявитель жалобы, управляющая организация не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Теплоэнергетик» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Теплоэнергетик» (теплоснабжающая организация) 24.03.2021 передало обществу «УКЗГО» (исполнитель) 2 экземпляра договора поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 22.03.2021 № 8ук, предметом которого является обязанность теплоснабжающей организации поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для подогрева воды в целях приготовления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальный  ресурс, КР) и оплата коммунального ресурса исполнителем.

Однако ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

В связи с тем, что истец в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии, используемой для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, ответчику к оплате были выставлены счет-фактура от 30.06.2021 № 172487 по акту от 30.06.2021 № 153573 на сумму 137 807 руб. 18 коп., в том числе НДС, исправленная счет-фактура  от 30.07.2021 № 1 по исправительному акту от 30.07.2021 № 24111 на сумму 138 170 руб. 24 коп., в том числе НДС, счет-фактура от 31.07.2021 № 22645 по акту от 31.07.2021 № 178025 на сумму 223 163 руб. 53 коп., в том числе НДС, счет-фактура от 31.08.2021 № 30289 по акту от 31.08.2021 № 203621 на сумму 217 402 руб. 59 коп., в том числе НДС, исправленная счет-фактура от 29.09.2021 № 1 по исправительному акту от 29.09.2021 № 32877 на сумму  548 руб. 23 коп., в том числе НДС, всего на общую сумму 715 995 руб. 31 коп.

Истец указал, что поставленная обществом «Теплоэнергетик» тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в сумме 715 995 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2021 № 929 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Теплоэнергетик» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в отсутствие доказательств ее оплаты.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов – холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки в спорный период тепловой энергии, используемой для подогрева воды в целях содержания общего имущества, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «УКЗГО», в отсутствие доказательств оплаты задолженности суды удовлетворили исковые требования общества «Теплоэнергетик» в заявленном в иске размере.

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным, соответствующим Правилам № 354. Суды исходили из того, что стоимость ресурса на содержание общего имущества предъявлена истцом ответчику правомерно, по объему и стоимости расчет истца не оспорен и документально не опровергнут, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что расчет платы за тепловую энергию на содержание общего имущества для нужд горячего водоснабжения истец производит, используя норматив для домов с центральным теплоснабжением на горячую воду без учета того обстоятельства, что обслуживаемые ответчиком дома не подключены к централизованным системам горячего водоснабжения.

Учитывая формулы, содержащиеся в главе IV приложения № 2 к Правилам № 354, в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, размер обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, ограничен нормативом расхода соответствующего коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также от периода времени года (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения для общедомовых нужд на содержание многоквартирного дома с оборудованием для самостоятельного производства горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения).

Заявляя довод о необоснованном расчете истца, общество «УКЗГО» не представило соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирных домах за спорный период является иным, нежели предъявлено истцом. 

Доказательств наличия в многоквартирных домах коммерческого прибора учета холодной воды, нагреваемой на индивидуальном тепловом пункте, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, данных для определения фактического общего объема нагретой в доме воды не имеется. 

Доводы о том, что расчет произведен неверно, а также о наличии отрицательного ОДН не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждены соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие прямых договоров между конечными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией влечет непосредственные расчеты между ними в части общедомовых нужд, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом собственников жилья) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом собственников жилья), которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от наличия прямых договоров и прямых расчетов за индивидуальное потребление с конечными потребителями.

Довод общества «УКЗГО» о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора не принят судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания направленной в адрес ответчика и полученной им претензии от 16.07.2021 № 929 и искового заявления.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предмет и основание претензии от 16.07.2021 № 929 и искового заявления идентичны, отличается только размер требований, что вызвано корректировкой расчета объема тепловой энергии в связи с увеличением периода задолженности за август 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу № А76-40432/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          Н.С. Васильченко