АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело №

А56-63456/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полярный Лис» ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), от акционерного общества «Информакустика» ФИО2 (доверенность от 05.03.2025 № 03/2025/05),

рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полярный Лис» и акционерного общества «Информакустика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-63456/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полярный Лис», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, пом. 100-Н, оф. 950, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Информакустика», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик), 2 318 250 руб. задолженности по договору поставки от 26.07.2022 № 0535-00030-220486200007 (далее – Договор), 218 776,48 руб. неустойки, начисленной за период с 18.10.2022 по 17.06.2024, а также 213 060,24 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 17.06.2024.

Решением суда от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 2 318 250 руб. задолженности по Договору. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания неустойки.

В своей кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, обязательство по осуществлению окончательного расчета с истцом не наступило, поскольку на его счет не поступила оплата от государственного заказчика по государственному контракту, в целях исполнения которого был заключен Договор.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) 26.07.2022 заключили Договор, по условиям которого поставщик по заявке заказчика обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором и заявкой (форма заявки согласно Приложению № 2), осуществить поставку электронной компонентной базы для изделия «Стикс-4» согласно Спецификации (Приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и счетом (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стороны действуют в рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2020 года № 2022187346741412539211799, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и акционерным обществом «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость каждой поставки оборудования определяется в соответствии с выставленным исполнителем счетом на основании заявки заказчика и спецификации.

Пунктом 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере до 50% от цены поданной заявки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания заявки на поставку.

Пунктом 8.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлено, что расчет за поставленную продукцию производится заказчиком в размере цены соответствующей заявки за вычетом ранее перечисленного аванса по этой заявке после осуществления поставки в течение семи рабочих дней после получения оплаты от государственного заказчика по контракту и после предъявления поставщиком следующих документов: счет на оплату, счета-фактуры, акт приема-передачи продукции, а также товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа, подписанных уполномоченными лицами.

На основании подписанной сторонами заявки от 07.10.2022 № 2 ответчику выставлен счет от 06.10.2022 № 179 на 2 318 250 руб.

По счету-фактуре от 02.11.2022 № ПЛ 220311005 поставщик передал, а заказчик (ответчик) принял товар на 2 318 250 руб.

Поставленный товар заказчик не оплатил.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности (претензия от 15.03.2024 № 15) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности по оплате полученного товара в размере 2 318 250 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд не усмотрел, поскольку ни законом, ни Договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком срока внесения предоплаты (аванса); оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты не имеется ввиду неопределенности истечения срока на оплату основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара на взыскиваемую сумму истец представил в материалы дела счет-фактуру от 02.11.2022 № ПЛ 220311005 на 2 318 250 руб., подписанный ответчиком без возражений и замечаний. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара на указанную сумму.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, суды обоснованно посчитали подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по Договору во взыскиваемом размере.

Суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты поставленного товара в связи с непоступлением денежных средств от государственного заказчика товара.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) приведены разъяснения о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В абзаце первом пункта 23 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает, и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае поставленный по заказу ответчика товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени (более двух лет), в течение разумного срока денежные средства не поступили, условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика (пункт 8.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2022 № 1) приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

В данном случае товар по Договору передан и принят ответчиком в 2022 году, исковое заявление истцом подано в суд в 2024 году.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую поставку товара, период, за который ответчиком так и не был оплачен принятый товар, выходящий за рамки разумного срок, отсутствие сведений о сроках и перспективах оплаты третьим лицом, судебные акты о взыскании задолженности следует признать правильными.

Ссылка ответчика на результат рассмотрения дела № А40-250964/2024 подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела судебную оценку получили отношения ответчика с истцом, а не с акционерным обществом «Воентелеком».

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса, период начисления которой определен истцом исходя из установленного Договором срока оплаты аванса, и за нарушение срока оплаты товары.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь при условии, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Установив, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в Договоре не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по пункту 8.3 Договора, суды указали на невозможность установить начало периода начисления неустойки в силу неопределенности истечения срока на оплату основного долга.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-63456/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Информакустика» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полярный Лис» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

Ю.А. Родин