АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейМальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы федерального казенного учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., ФИО1, ФИО2) по делу № А70-13620/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...> дом 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о субсидиарном взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 № 7, Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 № 74/ТО/4-14.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 49 319,11 руб. основного долга за электроэнергию за май 2021 года по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № ТС01ЭЭ0100027675 (далее – договор), 1 504,23 руб. неустойки за период с 19.06.2021 по 18.08.2021, а также неустойки с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (в редакции определения от 07.12.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение и ФСИН обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб учреждением и ФСИН приведены следующие доводы: судами в нарушение норм статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к субсидиарной ответственности привлечена ФСИН, которая не является участником правоотношений, вытекающих из договора; спорная задолженность образовалась не в результате недостаточности бюджетного финансирования, а от приносящей доход деятельности учреждения; предъявление требований к ФСИН возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания долга, однако у учреждения имеются доходы от хозяйственной деятельности (статья 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

Распоряжением от 20.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы учреждения сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Мальцев С.Д., Шабалова О.Ф.

В связи с подачей кассационной жалобы ФСИН определениями от 21.04.2022, 19.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось.

Определением от 27.05.2022 суда округа произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб на судью Хлебникова А.В.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на жалобу учреждения, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и учреждением (покупатель) с протоколами урегулирования разногласий заключен договор, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2 договора).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в мае 2021 года общество поставило учреждению электрическую энергию в количестве 8 032 кВтч на общую сумму 49 319,11 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2021 № 21053103779/02/501, счетом на оплату от 31.05.2021 № 21053103779/02/501, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору за май 2021 года, ведомостью энергопотребления по договору за май 2021 года.

Учреждение обязанность по оплате поставленной в мае 2021 года электрической энергии не исполнило, в связи с чем у него образовалось 49 319,11 руб. задолженности.

Общество направило учреждению и ФСИН претензии от 25.06.2021 с требованиями об оплате основного долга и неустойки, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 123.21, 123.22, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 399, 539, 544 ГК РФ, статьями 6, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пунктах 65, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условиями договора и исходили из доказанности потребления электрической энергии учреждением, отсутствия оплаты за потребленный ресурс, наличия основания для начисления неустойки.

Не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, доводы и возражения сторон, установив ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате поставленной обществом электроэнергии, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о законности заявленных исковых требований, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем приняли правомерное решение об удовлетворении иска к учреждению, а при недостаточности у него денежных средств – взыскании задолженности с ФСИН.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителей жалоб о неправомерном привлечении ФСИН к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом исследования и оценки судов, обоснованно его отклонивших со ссылками на пункты 3, 4 статьи 123.21, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункт 20 Постановления № 13.

Поскольку ФСИН является учредителем и собственником учреждения, суды обоснованно в случае недостаточности средств у основного должника возложили ответственность на него как на субсидиарного должника.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФСИН в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с ФСИН должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов об удовлетворении иска основаны на материалах дела и мотивированы. Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Аргументы, приведенные учреждением и ФСИН в кассационных жалобах, выводы судов обеих инстанций не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что учреждение и ФСИН освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13620/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. Куприна

 

СудьиС.Д. Мальцев

 

А.В. Хлебников