ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26638/2022, 10АП-287/2023

Дело № А41-43669/21

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АВЕНТИН» (истец) – ФИО2 по доверенности от  03.02.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО «АВЕНТИН XXI» (истец) – ФИО3 по доверенности от  01.12.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. Солнечногорск МО (ответчик) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 – ФИО4 паспорт, ФИО5 по доверенности от 19.10.2022 паспорт, диплом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АВЕНТИН»,  ООО «АВЕНТИН-XXI» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-43669/21, по иску ООО «АВЕНТИН», ООО «АВЕНТИН-XXI» к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: ИП ФИО4, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕНТИН", ООО "АВЕНТИН-XXI" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области с требованиями о признании недействительным Постановление Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 № 508 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:0121 общей площадью 1,45 га принадлежащего на праве собственности ФИО4 с "для крестьянского хозяйства" на "для дачного строительства", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское хозяйство в районе д. Бережки".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-43669/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АВЕНТИН»,  ООО «АВЕНТИН-XXI» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации г.о. Солнечногорск МО и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 г. № 508 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:0121 общей площадью 1,45га принадлежащего на праве собственности ФИО4 с «для крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства» расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское хозяйство в районе д. Бережки» изменен вид разрешенного использования принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:0121 с «для крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства».

Считая, что Постановление Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 г. № 508 было принято при отсутствии у Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области соответствующих полномочий, а также что оно было принято при отсутствии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:0121, ООО "АВЕНТИН", ООО "АВЕНТИН-XXI" обратились в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующих. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемой ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из заявленных требований, заявителями оспаривается Постановление Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 № 508.

Согласно письменным объяснениям, ООО "АВЕНТИН" ознакомилось с текстом оспариваемого постановления 22.03.2021 - при первом ознакомлении с материалами судебного дела № 02-0800/2021

На основании статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний.

Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 ГрК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний.

При этом в силу законов Московской области №№ 106/2014-ОЗ и 107/2014-ОЗ органы местного самоуправления представляют на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проект решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое заявителем постановление Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 № 508 принималось в том числе по результатам публичных слушаний.

Так, публичные слушания по рассмотрению вопроса изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:0121, назначены постановлением главы сельского поселения Соколовское от 27.09.2010 № 470. Информация была опубликована в газете «Сенеж» от 01.10.2010. Дата проведения публичных слушаний: 08.10.2010. Место проведения публичных слушаний: Солнечногорский район, д.Новая, здание администрации, зал 1 этажа.

По результатам публичных слушаний сделаны следующие выводы: 1. Публичные слушания проведены в соответствии с законом и нормативными правовыми актами сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области. На основании вышеизложенного, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:0121 общей площадью 1,45га, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с «для крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства» расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское хозяйство в районе д. Бережки по заявлению собственника земельного участка без изменения категории земель (в рамках установленной категории) - возможно.

Само Постановление Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 № 508 опубликовано в газете "Муниципальные ведомости" от 19.11.2010 N 93 (12041).

С учетом изложенного, на основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ, суд  первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего доказательства публикацию в газете "Муниципальные ведомости" от 19.11.2010 N 93 (12041), которая с достоверностью может подтверждать, что заявители должны были узнать об оспариваемом Постановлении Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.10.2010 № 508.

Таким образом, с рассматриваемым заявлением ООО "АВЕНТИН", ООО "АВЕНТИН-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области 09.06.2021, т.е. после истечения предусмотренного статей 198 АПК РФ процессуального срока. 

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату, с которой следует исчислять 3-месячный срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 ст. 198 АПК РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителям обратиться в суд с заявленным требованием в установленные законом сроки, заявителем не указано и судом не установлено.

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявители не представили, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022  года по делу  № А41-43669/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев