ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

Дело № А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2018

от Редельяко Холдингс ЛТД – представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2021

от ПАО «НОТА-Банк» - представитель ФИО3, доверенность от 21.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 19.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Клеандровым

по заявлению о признании недействительными платежей, совершенных ОАО «Е4-СИБТОКЭС» за счет средств АО «Группа Е-4» в общей сумме 26 708 219 руб. 19 коп., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е-4», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-171885/2014 Закрытого акционерного общества "Стальконструкция - В" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109052, 

<

...>) на правопреемника Закрытое акционерное общество "Аксиома права" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117624, 

<

...>), в отношении должника Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" ФИО5 удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" ФИО5 о признании недействительной сделкой платежи, произведенные ЗАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес "НОТА-БАНК" (ПАО) за счет средств Должника платежными поручениями от 27.11.2014 года N 3056 в размере 1 812 328 руб. 77 коп.; N 3057 в размере 2 416 438 руб. 36 коп.; N 3058 в размере 426 027 руб. 39 коп.; N 3055 в размере 1 457 534 руб. 25 коп.: N 3054 в размере 1 726 027 руб. 40 коп.; N 3053 в размере 4 315 068 руб. 49 коп.; N 3052 в размере 82 191 руб. 78 коп.; N 3051 в размере 123 287 руб. 68 коп.; N 3050 в размере 82 191 руб. 78 коп.; N 3049 в размере 205 479 руб. 46 коп.; N 3048 в размере 2 889 041 руб. 10 коп.; N 3047 в размере 2 675 342 руб. 47 коп.: N 3046 в размере 1 756 164 руб. 38 коп.; N 3045 в размере 1 926 027 руб. 39 коп.; N 3044 в размере 4 815 068 руб. 49 коп.: в общей сумме 26 708 219 руб. 19 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. признаны недействительными сделками - платежи, произведенные ЗАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес "НОТА-БАНК" (ПАО) за счет средств Должника платежными поручениями от 27.11.2014 года N 3056 в размере 1 812 328 руб. 77 коп.; N 3057 в размере 2 416 438 руб. 36 коп.; N 3058 в размере 426 027 руб. 39 коп.; N 3055 в размере 1 457 534 руб. 25 коп.: N 3054 в размере 1 726 027 руб. 40 коп.; N 3053 в размере 4 315 068 руб. 49 коп.; N 3052 в размере 82 191 руб. 78 коп.; N 3051 в размере 123 287 руб. 68 коп.; N 3050 в размере 82 191 руб. 78 коп.; N 3049 в размере 205 479 руб. 46 коп.; N 3048 в размере 2 889 041 руб. 10 коп.; N 3047 в размере 2 675 342 руб. 47 коп.: N 3046 в размере 1 756 164 руб. 38 коп.; N 3045 в размере 1 926 027 руб. 39 коп.; N 3044 в размере 4 815 068 руб. 49 коп.: в общей сумме 26 708 219 руб. 19 коп. и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 года определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными катами, ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, ПАО «НОТА-Банк» указывает на добросовестность ответчика при принятии платежей.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего и кредитора просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв от конкурсного управляющего приобщается к материалам дела.

Представленные дополнения к кассационной жалобе от 11.10.2019 года с приложением новых доказательств подлежат возврату заявителю кассационной жалобы, так как поданы за пределами срока на кассационной обжалование и ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Группа Е4" (заемщик) и "НОТА-БАНК" (ПАО) (кредитор) были заключены кредитный договор N 300/14-рк от 16.05.2014 г., в соответствии с условиями которого "НОТА-БАНК" (ПАО) открыл должнику ОАО "Группа Е4" кредит на сумму в размере 150 000 000 руб. на срок по 14.08.2014 г., а ОАО "Группа Е4" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора, кредитный договор N 065/14-рк от 29.01.2014 г., по условиям которого "НОТА-БАНК" (ПАО) открыл должнику ОАО "Группа Е4" кредит на сумму в размере 100 000 000 руб. на срок по 28.07.2014 г., кредитный договор N 150/14-рк от 04.03.2014 г., по условиям которого "НОТА-БАНК" (ПАО) открыл должнику ОАО "Группа Е4" кредит на сумму в размере 100 000 000 руб. на срок по 31.08.2014 г., кредитный договор N 199/14-рк от 25.03.2014г, по условиям которого "НОТА-БАНК" (ПАО) открыл должнику ОАО "Группа Е4" кредит на сумму в размере 150 000 000 руб. на срок по 21.09.2014 г., кредитный договор N 034/14-рк от 20.01.2014 г., по условиям которого "НОТА-БАНК" (ПАО) открыл должнику ОАО "Группа Е4" кредит на сумму в размере 250 000 000 руб. срок по 19.07.2014 г., кредитный договор N 301/14-рк от 20.05.2014 г., по условиям которого "НОТА-БАНК" (ПАО) открыл должнику ОАО "Группа Е4" кредит на сумму в размере 70 000 000 руб. на срок по 18.08.2014 г.

Во исполнение условий указанных договоров кредитором ("НОТА-БАНК" (ПАО) был предоставлен транш заемщику (ОАО "Группа Е4").

Копии кредитных договоров N 300/14-рк от 16.05.2014 г., N 065/14-рк от 29.01.2014 г., N 150/14-рк от 04.03.2014 г., N 199/14-рк от 25.03.2014 г., N 034/14-рк от 20.01.2014 г., N 301/14-рк от 20.05.2014 г. и дополнительных соглашений к ним имеются в материалах дела.

Между ОАО "Группа Е4" (заимодавец) и ЗАО "Е4-СибКОТЭС" (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении займов N 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г., в соответствии с условиями которого заимодавец по дополнительному письменному заявлению заемщика обязался предоставить заемщику денежные средства в размере не более 100 000 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 13% процентов годовых (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2. и 3.1. указанного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014 г. заемщик обязан вернуть заимодавцу заем в срок не позднее 31.12.2015 г.; возврат займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заимодавца.

На основании заявления N 1 от 06.06.2014 г. заемщику ЗАО "Е4-СибКОТЭС" были предоставлены денежные средства.

Копия соглашения о предоставлении займов N 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г., дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014 г., заявлений о предоставлении займа имеются в материалах дела.

27.11.2014 г. ОАО "Группа Е4" направило ОАО "Е4-СибКОТЭС" письмо исх. N АА/2381 от 27.11.2014 г., в котором просило осуществить возврат не позднее 28.11.2014 г. основного долга по займу, выданному по соглашению о предоставлении займов N 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г. по заявлению N 1 от 06.06.2014 г. на сумму 41 000 000 руб. 01 коп. по реквизитам, указанным в Приложении.

Платежными поручениями N 3056, 3057, 3058, 3055, 3054, 3053, 3052, 3051, 3050, 3049, 3048, 3047, 3046, 3045, 3044 от 27.11.2014 г. ОАО "Е4-СибКОТЭС" перечислил на счет "НОТА-БАНК" (ПАО) денежные средства в размере 26 708 219 руб. 19 коп. соответственно во исполнение вышеуказанных письма и приложения к нему. При этом в качестве назначения платежа было указано - "Оплата просроченных процентов за период с 01.11.2014 по 28.11.2014 г. по Договору N 199/14-рк от 25.03.2014 г." и "Оплата процентов за период с 01.11.2014 по 28.11.2014 г. по Договору N 300/14-рк от 16.05.2014 г. за ОАО Группа Е4", "Оплата процентов за период с 16.11.2014 по 30.11.2014 г. по Договору N 301/14-рк от 20.05.2014 г. за ОАО "Группа Е4", "Оплата процентов за период с 01.11.2014 по 28.11.2014 г. по Договору N 150/14-рк от 04.03.2014 г. за ОАО "Группа Е4", "Оплата процентов за ноябрь 2014 г. по Договору N 065/14-рк от 29.01.2014 г. за ОАО "Группа Е4", "Оплата процентов за ноябрь 2014 г. по Договору N 034/ 14-рк от 20.01.2014 г. за ОАО "Группа Е4", "Оплата доначисленных процентов за сентябрь 2014 г. по Договору N 150/14-рк от 04.03.2014 г. за ОАО "Группа Е4", "Оплата доначисленных процентов за сентябрь 2014 г. по Договору N 300/14-рк от 16.05.2014 г. за ОАО "Группа Е4", "Оплата просроченных доначисленных процентов за сентябрь 2014 г. по Договору N 065/14-рк от 29.01.2014 г. за ОАО "Группа Е4", "Оплата просроченных доначисленных процентов за сентябрь 2014 г. по Договору N 034/14-рк от 20.01.2014 г. за ОАО "Группа Е4", "Оплата просроченных процентов за октябрь 2014 г. по Договору N 300/14-рк от 16.05.2014 г. за ОАО "Группа Е4", "Оплата просроченных процентов за октябрь 2014 г. по Договору N 199/14-рк от 25.03.2014 г. за ОАО "Группа Е4", "Оплата просроченных процентов за октябрь 2014 г. по Договору N 150/14-рк от 04.03.2014 г. за ОАО "Группа Е4", "Оплата просроченных процентов за октябрь 2014 г. по договору N 065/14-рк от 29.01.2014 г. за ОАО "Группа Е4", "Оплата просроченных процентов за октябрь 2014 г. по Договору N 034/14-рк от 20.01.2014 г. за ОАО "Группа Е4".

По мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве "НОТА-БАНК" (ПАО) получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 26 708 219 руб. 19 коп. за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства в размере 26 708 219 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "Е4-СибКОТЭС" N 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед "НОТА-БАНК" (ПАО) третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по соглашение о предоставлении займов N 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г., условия которого предусматривали возврат заемных денежных средств должнику АО "Группа Е4". Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (22.12.2014 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562 руб. 40 коп. в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 руб. основного долга, 134 433 руб. 68 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N 2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 руб. основного долга, 11 425 726 руб. 02 коп. просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764 руб. 56 коп. неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N 2792-К от 23.10.2013 г., N 2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369 руб. 15 коп. основной долг, 804 038 руб. 94 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887 руб. 24 коп. основного долга, 361 879 руб. 84 коп. неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых обязательства должника увеличились на 26 708 219 руб. 19 коп., а из собственности АО "Группа Е4" выбыло имущество в размере 26 708 219 руб. 19 коп., представляющее собой сумму займа по соглашению о предоставлении займов N 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г.

Оспариваемые сделки совершены 27.11.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4" - 12.11.2014 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестности Банка проверены и отклоняются.

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для применения нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность названных в ней условий.

Судами установлено, что спорные сделки совершены по оплате просроченных процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А40-171885/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева                                                                                                  

Н.Н. Тарасов