АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-46930/2018

г. Новосибирск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРБА»

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  ФИО2

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Леспроминвест», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании незаконным действий,

при участии представителей:

судебного пристава-исполнителя – ФИО2, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРБА» (далее – заявитель, ООО «АРБА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действий, совершенных 17 декабря 2018 года по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan 2011 г.в., гос. № А477УН154, VIN 

<

***>, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (далее по тексту – ООО «Леспроминвест»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что им соблюдены требования действующего законодательства, а также пояснил, что 11.01.2019 постановление о запрете на совершение регистрационных действий отменено.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения, в которых заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третьих лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 137688/18/54006-ИП от 17.12.2017 о взыскании с ООО «Леспроминвест» в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 22 476 рублей 52 копеек на основании постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 11.12.2018 № 14953 были совершены действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan 2011 г.в., гос. № А477УН154, VIN 

<

***>. 

Однако на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства собственником данного транспортного средства являлось ООО «АРБА», что подтверждается договором купли-продажи № 7 от 15.03.2017, паспортом транспортного средства. Кроме того, данный факт подтверждается письмом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области исх. № 19-1/5150 от 18.06.2018.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются незаконными и необоснованными, ООО «АРБА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

Указанные выводы подтверждаются Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2018 года № 303-КГ18-800, согласно которому, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное означало бы ограничение права на судебную защиту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип законности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 133668/18/54006-ИП о взыскании 22 476 рублей 52 копеек с должника – ООО «Леспроминвест» в пользу взыскателя – ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанный срок ООО «Леспроминвест» не исполнил требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия получена информация от МВД России, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в числе которых указано спорное транспортное средство (Renault Logan 2011 г.в., гос. № А477УН154, VIN 

<

***>), всвязи с этим 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.

Судом установлено, что транспортное средство Renault Logan 2011 г.в., гос. № А477УН154, VIN 

<

***> приобретено в собственность ООО «АРБА РЕНТ» (переименовано в ООО «АРБА», о чем 31 октября 2018 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2017 года № 7 у ФИО3, который, в свою очередь, приобрел транспортное средство у ООО «Леспроминвест» 4 июля 2014 года. Соответствующие сведения внесены органами ГИБДД в паспорт транспортного средства от 22 декабря 2011 года 77 НК 709912. 

Кроме того, письмом Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 18.06.2018 № 19-1/5150 сообщается, что транспортное средство зарегистрировано за ООО «АРБА РЕНТ».

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства транспортное средство не принадлежало ООО «Леспроминвест», соответственно основания для совершения действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в целях информационного взаимодействия между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и ГУ МВД России по Новосибирской области заключено соглашение, в рамках которого судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии зарегистрированных за ООО «Леспроминвест» транспортных средствах, в том числе Renault Logan 2011 г.в., гос. № А477УН154, VIN 

<

***>, в связи с чем 17.12.2018 был осуществлен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судом учитывается, что ранее по заявлению ООО «АРБА» уже отменялись постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО4, данный факт подтверждается служебным письмом с ответом на обращение от 24.07.2018 исх. № 54006/18/74555, адресованным ООО «АРБА РЕНТ». 

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Logan 2011 г.в., гос. № А477УН154, VIN 

<

***>.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, отмена постановления уже в ходе рассмотрения дела в суде по существу свидетельствует о признании заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства незаконны и нарушают права заявителя, не являющегося должником по исполнительному производству, одним из основных видов деятельности которого является аренда транспортных средств с последующим выкупом объекта аренды. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В отношении требования заявителя об обязании судебного пристава отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства суд отмечает, что 11.01.2019 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Таким образом, требования заявителя в данной части судебным приставом-исполнителем фактически удовлетворены, в связи с чем основания для возложения соответствующей обязанности на заинтересованное лицо в судебном порядке отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании незаконными действий, совершенных 17 декабря 2018 года по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan 2011 г.в., гос. № А477УН154, VIN 

<

***>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2, совершенные 17 декабря 2018 года, по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan 2011 г.в., гос. № А477УН154, VIN 

<

***>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова