АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-10793/2021

27 апреля 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено  27 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  (ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер»,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технический союз» (ИНН 

<

***>)   о взыскании 571 204,30 руб.,

встречное исковое заявление: 

Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский партнер" (ИНН: 

<

***>, КПП: 52600100)  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Технический Союз" (ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001)

о взыскании неустойки и неосновательного обогащения 

с участием представителей:  не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» (далее - Общество) о взыскании платы за хранение товара согласно п.3.3.4 Договора купли - продажи №83-И/18 от 26.10.2018 в размере 1 130 441,15 руб., и пени за просрочку приемки товара в размере 11 121,68 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора  купли - продажи №83-И/18 от 26.10.2018 , имущество вывезено покупателем не в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер неустойки.

В  адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «Крымская железная дорога» неосновательного обогащения в сумме 239195,32 руб. и неустойки в размере 11310,46 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Общество ошибочно перечислило в адрес ФГУП «КЖД» плату за хранения шпал согласно платежных поручений  №380 от 26.06.2019 на сумму 60455,96руб. и   №656 от 28.10.2019 на сумму 178 739,36руб.

Также насчитывает пеню за нарушение ФГУП «КЖД» срока передачи имущества Покупателю.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку  своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие           (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей, по имеющимся в материалах дела  документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

26.10.2018 между Федеральный государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» (Покупатель) был заключен Договор купли- продажи №83-И/18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передатьв собственность Покупателю,  а Покупатель принять и оплатить негодные железобетонные шпалы, в количестве 32048 единиц (далее – Имущество).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, характеристики, место нахождения, количество и цена Имущества приведены в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Имущество передается в собственность Покупателя в месте нахождения Имущества в течении 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца.

 В свою очередь, пунктом 2.2 Договора определено, что оплата Имущества осуществляется ООО «Нижегородский партнер» единовременно путем перечисления на расчетный счет ФГУП «КЖД», указанный в разделе 12 Договора, предоплаты в размере цены Договора за вычетом суммы задатка в течении десяти календарных дней с даты подписания Договора. 

Цена Договора исходя из пункта 2.1 Договора составляет 1 293 329,08руб. в том числе НДС, а задаток (абзац 2 пункта 2.2) – 54 802,08 руб.

В число обязанностей Покупателя по Договору согласно пункту 3.3.2 Договора входит вывоз  Имущества с территории Продавца в течении 75 дней после перехода права собственности на Имущества. 

При этом, п. 4.1 Договора предусмотрено, что право собственности на Имущество от ФГУП «КЖД» к Покупателю переходит после подписания накладных формы М-11 и Торг-12.

 ООО «Нижегородский партнер» произвело полную оплату Имущества платежным поручением от 31.10.2018 № 746.

Следовательно, исходя из пунктов 1.3 и 3.3.1 Договора, Покупатель обязан был обеспечить прибытие уполномоченного представителя для подписания накладных формы М-11 и ТОРГ-12 в срок не позднее 07.11.2018.

Однако, накладная № 21/6984 на Имущество общей стоимостью 984,96 руб. была подписана представителем ответчика 25.01.2019, а на оставшуюся часть Имущества – 01.02.2019 (накладные №№ 1, 1а, 2, 27/6984).

За уклонение Покупателя от своевременной приемки Имущества ФГУП «КЖД» начислена неустойка на общую сумму 11121,68 руб. 

Далее, согласно пункту 3.3.2 Договора, после перехода права собственности на Товар согласно п.4.1 Договора Ответчик обязался вывезти имущество в течении 75- дневный срок с момента подписания  накладных формы М-11 и ТОРГ-12.

Согласно п. 3.3.4 Договора, Покупатель обязался оплатить за хранение Имущества сумму в размере 0,1% от стоимости Договора за каждые сутки его нахождения на территории Продавца. 

В связи с чем, Истец, с учетом увеличения исковых требований,  просит взыскать плату за хранение Имущества за   1 059 дней (за период с 17.04.2019 по 11.03.2022) в сумме 1130441,15 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка, ФГУП «КЖД» в адрес ООО «Нижегородский партнер» направлена претензия от 28.12.2020 исх. № ГА-64 с требованиями о взыскании неустойки и об оплате задолженности за хранение.

Неоплата пени и платы за хранение стало основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям. 

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что правоотношения сторон возникли из смешанного договора купли-продажи и хранения, правовое регулирование которых предусмотрено положениями глав 30 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ и условиям Договора подписание сторонами приемо-сдаточного акта и накладной формы М-11 является моментом перехода права собственности на товар от ФГУП «КЖД» Обществу.

Условиями Договора определено, что после перехода права собственности на товар в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договора Общество обязуется вывезти товар своими силами и средствами, а также за свой счет в сроки, предусмотренные Договором.

Таким образом, Договором предусмотрены: как сроки (дата) вывоза Покупателем товара, так и плата за  хранение имущества   п.3.3.4 Договора в случае, если он не будет вывезен в срок.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность ООО «Нижегородский партнер» за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком в части приемки Имущества в виде пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок Имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего Имущества.

За уклонение Покупателя от приемки Имущества ФГУП «КЖД» начислена неустойка на общую сумму 11121,68 руб., а именно: за период с 07.11.2018 по 25.01.2019 в сумме 10217,07 руб. и за период с 25.01.2019 по 01.02.2019 в сумме 904,61 руб.

Проверив данный расчет неустойки, суд  считает его верным, а исковые требования в данной части, подлежащими удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81),  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом,  правовые основания для  уменьшения суммы неустойки (0,01%, но не более 50% от цены не переданного имущества) отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ее размер, исходя из условий договора,  не является  завышенным  по отношению  к последствиям  неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Далее, статьей 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно пункту 3.3.2 Договора, после перехода права собственности на Товар согласно п.4.1 Договора Ответчик обязался вывезти имущество в течении 75- дневный срок с момента подписания  накладных формы М-11 и ТОРГ-12.

С учетом того, что приемка Имущества в полном объеме была осуществлена 01.02.2019, Покупатель обязан был вывезти Имущество не позднее 17.04.2019:

- ТОРГ-12 №21/6984 от 25.01.2019г.-24 шт. + 75(дней) = 10.04.2019г.

- ТОРГ-12 №1 от 01.02.2019г.-17907 шт. + 75(дней) = 17.04.2019г.

- ТОРГ-12 №1 от 01.02.2019г.-5100 шт. + 75(дней) = 17.04.2019г.

- ТОРГ-12 №1 от 01.02.2019г.-1960 шт. + 75(дней) = 17.04.2019г.

- ТОРГ-12 №27/5984 от 01.02.2019г.-7057 шт. + 75(дней) = 17.04.2019г.

Как указывает Истец, из общего числа единиц Имущества в количестве 32 048,00 руб. Ответчиком по состоянию на 01.12.2020 вывезено только 2 930 единицы. Остальные 29 118 продолжают храниться на территории ФГУП «КЖД».

Станция

Принято по договору (шт.)

Вывезено (шт.)

Не вывезено (шт.)

ст. Азовская

4 006

4 006

ст. Джанкой

2 690

680

2 010

ст. Солёно. Озеро

8 053

1 010

7 043

ст. Айвазовская

780

660

120

ст. Яркая

782

782

ст. Саки

3 038

3 038

ст. Евпатория Товарная

133

133

ст. Евпатория Курорт

5 596

5 596

ст. Симферополь

960

580

380

ст. Инкерман

1 010

1 010

ст. Севастополь

5 000

5 000

Всего

32 048

2 930

29 118

Согласно п. 3.3.4 Договора, Покупатель обязался оплатить за хранение Имущества сумму в размере 0,1% от стоимости Договора за каждые сутки его нахождения на территории Продавца. 

Между тем, Истец, с учетом увеличения исковых требований,  просит взыскать плату за хранение Имущества за 1059 дней (за период с 17.04.2019 по 11.03.2022) в сумме 1130441,15 руб. (1293329,08 руб. х 1059 х 0,1 = 1369636,47 – 178739,36 – 60455,96).

При этом, Предприятием сумма за хранение была уменьшена на 239195,32 руб., оплаченных Обществом платежными поручениями №380 от 26.06.2019 и №656 от 28.10.2019  во исполнение требований  ФГУП «КЖД», изложенных в претензиях от 28.05.2019 и 15.10.2019, что в свою очередь дополнительно подтверждает неисполнение обязанности по вывозу купленного товара.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ссылка Общества на Договор №29/04-2019 от 03.02.2019,  заключенный между ООО «Нижегородкий партнер» и ООО Торговый дом «Технический союз», согласно которому все шпалы, купленные у Предприятия были переданы ООО Торговый дом «Технический союз» является несостоятельной при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО Торговый дом «Технический союз» не является  лицом по исполнению Договора №83-И/18 от 26.10.2018, а ФГУП «КЖД» - стороной по Договору №29/04-2019 от 03.02.2019.

Кроме того, договор №29/04-2019 от 03.02.2019 не содержит указания на то, что он заключен в пользу третьего лица.

Доводы Общества о вывозе всех шпал по Договору №83-И/18 в количестве 32 048 шт. ООО Торговый дом «Технический союз» не нашли своего подтверждения, с учетом того,  что надлежащими доказательствами вывоза Товара с территории ФГУП «КЖД» могут быть только – транспортные накладные, которые доказывают факт оформления соглашения о перевозке, и сопровождают груз от пункта его отправки до пункта его получения. 

 

Заявленный встречный иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

  Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, денежные средства в сумме 239195,32 руб. были оплачены Обществом на основании претензий ФГУП «КЖД» от 28.05.2019 и 15.10.2019 об оплате услуг хранения. 

При этом, в платежных поручениях № 380 от 26.06.2019 и № 656 от 28.10.2019 указано назначение платежа: «Оплата за хранение имущества по Договору № 83-И от 26/10/2018».

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному исковому заявлению также заявлено требование о взыскании пени за период с 08.11.2018 по 25.01.2019 в сумме 10390,47 руб. и за период с 26.01.2019 по 01.02.2019 в сумме 919,99 руб. 

Данные требования мотивированы п. 6.3 Договора, согласно которого в случае просрочки Продавцом срока передачи имущества Покупателю более чем 10 календарных дней, Продавец уплачивает неустойку из расчета 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены имущества.

Поскольку судом установлено, что платежными поручениями № 380 от 26.06.2019 и № 656 от 28.10.2019 истец по встречному иску оплатил услуги за хранение не вывезенного имущества по Договору № 83-И от 26/10/2018, то соответственно, отсутствует просрочка со стороны Продавца в передаче имущества. 

В этой связи, встречные исковые требования в части взыскания пени лишены правового обоснования и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования   удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородский партнер» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  (ИНН 

<

***>) плату за хранение товара  в размере 1 130441,15 руб., пеню за просрочку  приемки товара  в сумме  11 121,68 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере –  24416,00 руб.

В удовлетворении  встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев