ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52652/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30307/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Авиконн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-52652/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиконн» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиконн» (далее –ответчик) о взыскании 45 776,90 руб. денежной компенсации, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 000 руб. компенсации, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов, 874 руб. расходов по госпошлине.  Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, правообладатель по договору цессии передал истцу несуществующее право. Ответчик считает, что поскольку правообладатель (ФИО1) не направлял в адрес ООО «Авиконн» требования о возмещении убытков за использование спорной фотографии, в связи с чем у ООО «Авиконн» не возникло обязательство возместить правообладателю убытки в соответствии с ч.1 ст. 1252 ГК РФ, права на которое он мог бы передать по сделке. Ответчик считает, что, разместив на сайте компании Shutterstock, Inc спорную фотографию, ФИО1 тем самым отказался от любых прав авторства или прав на неприкосновенность указанной фотографии.  ООО «Авиконн» ссылается на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, подтверждающий право ответчика не исполнять требование истца в отсутствии уведомления цедента об уступке права требования. Ответчик отмечает, что размер исковых требований истца более чем в 90 раз превысил сумму, которую истец уплатил цеденту по договору цессии. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как указывает истец, фотограф ФИО1 (далее - автор) создал спорное фотографическое произведение.

Спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/feet-dryskin-before-after-treatment-1054429976, в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: «Kotin», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где также указаны его контактные данные.

В дальнейшем все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком фотографического произведения, переданы автором истцу по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2024 №14022024-34. 

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права автора путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте: https://www.ozon.ru/product/kolpachki-dlya-pedikyura-10mm-100grit-5shtmnogorazovye-shlifovalnye-pesochnye-abrazivnye-585795495/? utm_medium=organic&utm_source=yandex_serp_products.

Ответчик является собственником и лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что им не отрицается. 

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети https://www.shotapp.ru/protocol/1707925557888.

Истец обратился к ответчику с претензией, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в свете следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ФИО1 на сайте по продаже товаров ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает авторство ФИО1 на спорное фотоизображение. 

Вместе с тем, надлежащими доказательствами авторство ФИО1 на спорное фотоизображение не опровергнуто. 

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства была опровергнута, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам. Исследовав представленные истцом в материалы: ссылки Интернет страниц, на которых размещены работы ФИО1, в том числе защищаемое фотографическое произведение с указанием на нем автора работы, суд пришел к выводу верному выводу о том, что автором защищаемого фотографии является ФИО1 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции установил, что протокол от 14.02.2024 № 1707925557888 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет является относимым и допустимым доказательством, с помощью которого была зафиксирована спорная информация (изображение) на сайте ответчика.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, автоматизированная система "ВЕБДЖАСТИС", являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС "ВЕБДЖАСТИС" https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации, имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети интернет с использованием АС "ВЕБДЖАСТИС" позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения, переданы автором истцу по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2024 №14022024-34.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между автором (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2024 №14022024-34, по условиям которого цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) https://www.ozon.ru/seller/intertrade-157235/products/?miniapp=seller 157235 результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения (далее - РИД), созданного Цедентом, как автором, и указанного в приложении N 1 к настоящему Договору, а Цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Договор уступки права требования в установленном порядке недействительным не признан.

В рассматриваемом случае, на основании договора уступки к истцу перешло право требования взыскания компенсации с ответчика в связи с нарушением исключительных прав на фотографическое произведение, в связи с чем истец правомерно направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии предъявил исковые требования в рамках настоящего спора.

В связи с этим доводы ответчика о том, что на основании договора уступки истцу передано несуществующее право требования, признаются также несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявления истцом требований, основанных на договоре уступки права требования.

Согласно условиям лицензионного соглашения, размещенного на сайте Компании Shutterstock, отправляя Материалы в Shutterstock, вы предоставляете Shutterstock неэксклюзивные право и лицензию, без ограничения по территории и с возможностью передачи по сублицензии, на индексацию, анализ, отнесение к категориям, воспроизведение в архивах, использование для производных работ, публичное воспроизведение, продажу, рекламирование и продвижение на рынке любых Материалов, добавленных вами и принятых Shutterstock, для реализации любых приемлемых бизнес-целей, включая распространение ваших Материалов среди клиентов Shutterstock, для оптимизации производительности и эффективности платформ и служб Shutterstock, а также для разработки новых функций и продуктов. Также вы разрешаете Shutterstock добавлять, изменять и удалять информацию, связанную с вашими Материалами, в том числе информацию относительно управления авторскими правами, в целях управления такими Материалами и их лицензирования.

В свою очередь, компания Shutterstock предоставляет неэксклюзивное, не подлежащее передаче другим лицам, действующее во всех странах мира бессрочное право на использование, изменение (за исключением явно запрещенного в настоящем документе) и воспроизведение Визуальных материалов с учетом условий соответствующей лицензии и ограничений, описанных в данном документе.

Из указанных положений следует, что автор фото вправе передать Компании Shutterstock право использования фотографического произведения с возможность его передачи по сублицензии пользователям сайта Компании, которые приобрели соответствующую подписку.

В рассматриваемом случае, правообладатель ФИО1 никогда не отчуждал исключительные права сайту Компании Shutterstock. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт загрузки фотоизображения его автором на сайт Компании не свидетельствует о том, что автором предоставлена свободная лицензия на право использования и передачи изображения неопределенному кругу лиц без указания авторства и источника заимствования. Доказательства приобретения ответчиком спорной фотографии по подписке в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того ответчик указывает, что используемое им изображение, было сгенерировано нейросетью Stable Diffusion на основании запроса и отличается от спорной фотографии.

Проведя визуальное сравнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о схожести до степени смешения фотоизображения.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения, права на которое принадлежат истцу, и использованное ответчиком при продаже и рекламе в сети Интернет, в настоящем случае может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Факт схожести изображений очевиден, поскольку изображение, используемое ответчиком, представляет собой тоже самое изображение ног, что и изображения, права на которое принадлежат истцу с той лишь разницей, что изображение подвержено незначительной ретуши.

В связи с чем следует отклонить доводы ответчика о том, что использованные им изображения существенно отличаются от изображений истца.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование произведения.

Ответчик, использующий спорную фотографию при осуществлении предпринимательской деятельности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ФИО1 на сайте, используемом им для реализации товаров.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за использование произведения без согласия правообладателя в размере                    45 776,40 руб. (исходя из 10 000 руб. минимальный размер компенсации х 4.57764 итоговый коэффициент).

В обоснование заявленной суммы компенсации истцом представлен расчет с применением собственных коэффициентов: повторность, действия ответчика после получения претензии, использование в коммерческих целях, способ использования, длительность нарушения, личность автора, участие модели, использование профессиональной техники, размер изображения, использование атрибутов и найм третьих лиц для создания РИД.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 20 000 руб.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканной судом суммы компенсации, позволяющих уменьшить её до минимального размера. 

По мнению апелляционного суда, взысканный размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Таким образом, размер компенсации должен быть таким, чтобы не только выполнить восстановительную функцию, но и пресечь дальнейшие нарушения исключительных прав. Именно штрафной характер компенсации позволяет удержать нарушителя от дальнейшего совершения подобных действий.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Выводы суда в части распределения судебных расходов сторонами не оспариваются.

Иные доводы, приведенные ответчиком, отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024  по делу № А56-52652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова