СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8603/2023-ГК

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А71-18821/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от  06.09.2023, диплом), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт,  доверенность от 19.10.2022, диплом),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал  «Удмуртский»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года  по делу № А71-18821/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» филиал  «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных  материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭлектроСеть»,  акционерное общество « Энергосбыт Плюс»,  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической  

 

энергии, пени, установил: 

Определением суда от 30.11.2022 по делу № А71-6729/2022 в отдельное  производство выделены требования общества с ограниченной  ответственностью «Горэлектросеть» (истец) к публичному акционерному  обществу «Россети Центр и Приволжье» филиал «Удмуртский» (ответчик) о  взыскании 1 448 204,54 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии  (мощности) исходя из ставки на компенсацию потерь.  

Определениями от 06.03.2023, от 19.04.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО4, ООО «Трансэлектросеть», АО  «Энергосбыт Плюс».  

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований  сумма иска составила 2 067 438,03 руб., в том числе: 1 769 850,37 руб. долг за  услуги по передаче электрической энергии за период с января 2022 года по  октябрь 2022 года, 297 587,66 руб. пени за период с 26.02.2022 по 29.05.2023, с  дальнейшим начислением с 30.05.2023 по день фактической оплаты.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом  удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ответчик указал, что долг взыскивался исходя из ставки на оплату  технологического расхода (потерь) за объем передачи электрической энергии  по следующим объектам: ВЛ-110 от ГПП до врезки, ПС Промышленная  (состоящее из распределительного устройства ГПП-110/6 кВ и благоустройства  ГПП-110 «Промышленная»), ТП-13 и ЦРП-2, ТП-10, которые принадлежали и  принадлежит ОАО «УЗСМ». Пояснил, что в ходе банкротства конкурсный  управляющий ОАО «УЗСМ» продал на торгах движимое и недвижимое  имущество, расположенное на территории завода ОАО «УЗСМ» (в том числе  электросетевое имущество), победителем на торгах признана ФИО4, с ней заключен договор купли-продажи имущества от 18.03.2020, в  составе недвижимого имущества было продано здание ТП № 4, 14, 2, которым  не оказываются услуги по передаче электрической энергии, являющиеся  предметом спора по настоящему делу, остальное имущество было продано как  движимое имущество. Указал, что все потребители присоединены к объектам  электросетевого хозяйства АО «УЗСМ», а не истца, истец не оказывает услуги  

 

ответчику; права аренды на ВЛ-110, ПС «УЗСМ» и ТП-10 в спорный период не  принадлежали ООО «Горэлектросеть», право собственности на данные объекты  возникло у истца только с 19.10.2022, следовательно, как считает ответчик,  задолженность за период с января по октябрь 2022 года взыскана в пользу  истца в отсутствие к тому правовых оснований. Полагает договор аренды в  отношении спорного имущества не заключенным, поскольку спорное  имущество не приобреталось Теляевой Ф.А. у ОАО «УЗСМ», вследствие чего  истец не приобрел права на спорное имущество. Теляева Ф.А. приобретала  только движимое электросетевое имущество, не приобретала ВЛ-110 кВ, ПС  Промышленная, ТП- 13, ЦРП-2, ТП-10, а только движимое имущество,  находящееся в них. Отметил, что указанные в разделе 2 и 3 Приложения № 1  договора от 18.03.2020 трансформаторы и прочее имущество являются  составной частью ПС «УЗСМ», которая в свою очередь является недвижимым  имуществом, и могут быть проданы (переданы в аренду) только как единый  объект; надлежащие доказательства наличия прав у истца на спорные объекты  электросетевого хозяйства в спорный период в материалах дела отсутствуют.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подстанция ПС  110 «УЗСМ», ТП-10 и воздушная линия электропередачи 110 кВ являются  вновь созданными (построенными), а не приобретенными ФИО4 у  ОАО «УЗСМ» по договору купли-продажи от 18.03.2020, ко вновь  построенным объектам потребители, в отношении которых истец предъявляет  услуги по передаче электроэнергии, технологически не присоединены в  настоящее время и не могли быть присоединены в спорный период, в связи с  чем у ответчика не возникло обязанности по оплате таких услуг.  

Как указывает ответчик, до 19.10.2022 истец не вправе требовать оплату  за услугу по передаче электрической энергии по данным объектам, стоимость  услуг по передаче электрической энергии после 19.10.22 составила 58 692,99  руб., при этом у ответчика имелась переплата в размере 70 007,67 руб., которую  суд не учел при расчете долга и неустойки, доводы о наличии переплаты не  рассмотрел. Расчет пени ответчик считает неверным, поскольку произведен без  учета переплаты и даты регистрации права собственности на спорные объекты,  без учета даты направления первичных документов; впервые истец заявил о  точках поставки по спорному имуществу в сводной ведомости за январь-май  2022 года, представленной 08.07.2022 письмом № 05/07/22-ГЭС от 05.07.2022.  Поскольку кредитор просрочил исполнение своих обязательств, ответчик в  силу ст. 405, 406 ГК РФ не обязан уплачивать пени. Кроме того, ссылается на  злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что истец понимал, что у  ФИО4 отсутствует право собственности на недвижимое имущество,  был осведомлен о купленном ФИО4 имуществе на торгах, заставил ее  зарегистрировать право собственности, чтобы затем осуществить регистрацию  перехода права собственности на себя.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до разрешения дела № А71-6534/2023. Пояснил, что в  

 

настоящее время рассматривается дело № А71-6534/2023 о признании  отсутствующим права собственности истца на спорные объекты, а также в  рамках дела № А60-22905/2014 о банкротстве ОАО «УЗСМ» рассматривается  исковое заявление Теляевой Ф.А. о признании договора купли-продажи  спорного имущества от 18.03.2020 незаключенным. По мнению ответчика,  разрешение данных дел должно повлечь установление наличия прав истца на  спорное имущество.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без  удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении  производства по делу возражал.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему  делу до разрешения дела № А71-6534/2023 рассмотрено судом в порядке ст. 159  АПК РФ и отклонено в силу следующего.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В рамках арбитражного дела № А71-6534/2023 рассматривается исковое  заявление ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго»  к ООО «Горэлектросеть», ИП ФИО4, с участием третьих лиц, ОАО  «Удмуртский завод строительных материалов», Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  Республике, о признании отсутствующим права собственности на воздушную  линию электропередач 110 кВ с кадастровым номером 18:00:000000:36061,  подстанцию с кадастровым номером 18:28:000066:184, трансформаторную  подстанцию с кадастровым номером 18:28:000052:3568. Судебное заседание по  делу № А71-6534/2023 отложено на 20.09.2023.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение  указанного требования судом не свидетельствует о невозможности  рассмотрения настоящего дела (взыскание задолженности по договору на  оказание услуг по передаче электрической энергии за период с января по  октябрь 2022 года), основанием для приостановления производства по  настоящему делу не является, в связи с чем оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение  отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  

 

месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть»  (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Россети Центр и  Приволжье» филиал «Удмуртэнерго» (заказчик) заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии (мощности) № К-221 от 15.03.2016,  по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по  передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек  поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  (мощности) через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном  основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Согласно п. 4.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии  (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным,  исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно  «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на  основании выставленного исполнителем счета-фактуры».  

Во исполнение условий договора истцом в период январь – октябрь 2022  г. ответчику оказаны услуг по передаче электрической энергии и в  соответствии с п. 4.7 договора исполнителем в адрес заказчика были  направлены для оплаты акты об оказании услуг по передаче электрической  энергии (мощности) № 1 от 31.01.2022, № 2 от 28.02.2022, а также счета-фактуры.  

Истцом к оплате предъявлена стоимость услуг по передаче электрической  энергии, оказанных посредством объектов: ВЛ-110 кВ, ПС «УЗСМ», ЦРП-2,  ТП-13, ТП-10, расположенных по адресу: 

<

...>.  

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила  1 769 850,37 руб.  

Поскольку оказанные услуги по передаче электрической энергии за  период январь-октябрь 2022 года ответчиком не оплачены, с соблюдением  претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по  

 

передаче электрической энергии в спорный период с использованием ВЛ-110  кВ, ПС «УЗСМ», ЦРП-2, ТП-13, ТП-10, учитывая, что в спорный период  ответчик фактически пользовался оказанными ему истцом услугами, признал  наличие у ПАО «Россети» обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с  чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца,  ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по  заявленным в апелляционной жалобе доводам.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-Ф3), территориальная  сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги но  передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого  хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской)  электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным  законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части  указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую)  электрическую сеть, и которая соответствует, утвержденным Правительством  Российской Федерации, критериям отнесения владельцев объектов  электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.  

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Федерального закона № 35-Ф3  услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и  технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с  обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с  учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Федерального закона   № 35-ФЗ.  

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередач,  трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное  предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления  передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3  Федерального закона № 35-ФЗ).  

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ  предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов  электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической  энергии на другие объекты.  

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии - это  право собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого  хозяйства, и в случае нежелания заниматься видом деятельности по передаче  электрической энергии возлагает лишь одну обязанность - не препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и  

 

требовать за это оплату.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг  по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

ООО "Горэлектросеть" является территориальной сетевой организацией,  осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической  энергии и является регулируемой организацией.  

В отношении ООО "Горэлектросеть" Минстроем Удмурсткой Республики  принято тарифное решение - приказ Минстроя УР от 31.12.2019 N 32/17 "О  долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной  ответственностью "Горэлектросеть" на 2020 - 2024 годы и индивидуальных  тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов  между ООО "Горэлектросеть" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (филиал  "Удмуртэнерго") на 2020 - 2024 годы" (далее - приказ Минстроя УР N 32/17).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный  15.03.2016 с ответчиком договор на оказание услуг по передаче электрической  энергии (мощности) № К-221.  

Также 14.10.2022, 07.02.2023 и 17.02.2023 сторонами заключены  дополнительные соглашения к договору № К-221, внесены изменения в  приложения к договору о перечнях точек приема электрической энергии  (мощности) в сеть исполнителя, о существенных условиях по каждой точке  поставки.  

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя  решение суда, ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по передаче  электрической энергии в спорный период. Ссылается на то, что права аренды  на ВЛ-110, ПС 110 «УЗСМ» и ТП-10 в спорный период не принадлежали ООО  «Горэлектросеть», право собственности на данные объекты возникло у истца с  19.10.2022, в связи с чем задолженность за период с января по октябрь 2022  года взыскана в отсутствие к тому правовых оснований. Полагает договор  аренды спорного имущества не заключенным, поскольку спорное имущество не  приобреталось ФИО4 у ОАО «УЗСМ», ФИО4 не приобретала  ВЛ-110 кВ, ПС Промышленная, ТП- 13, ЦРП-2, ТП-10, а приобретала  движимое имущество, находящееся в них.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом  апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению  

 

на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  спорные объекты, посредством которых истцом оказывались услуги по  передаче электрической энергии, ранее принадлежали на праве собственности  ОАО «УЗСМ», 18.03.2020 по итогам открытых торгов в форме аукциона  спорные объекты электросетевого хозяйства конкурсным управляющим ОАО  «УЗСМ» проданы как движимое имущество физическому лицу ФИО4, подписан договор купли-продажи от 18.03.2020 (имущество  отражено в Приложениях № 1, № 2 к договору).  

В соответствии с заключенным договором купли-продажи от 18.03.2020  было продано имущество в количестве 209 наименований, перечень имущества  указан в Приложении к договору купли-продажи от 18.03.2020, заключенному  по результатам торгов, акту приема-передачи имущества от 24.03.2020  (движимое и недвижимое имущество в количестве 87 единиц, движимое  имущество в количестве 43 единиц, оборудование подстанции ТП-10 в  количестве 4 единиц, движимое и недвижимое имущество в количестве 24  единиц, недвижимое имущество, переход права собственности на которое  подлежит государственной регистрации: 34 единицы, всего 192 единицы).  

24.03.2020 между ОАО «УЗСМ» и ФИО4 подписан акт приема-передачи имущества, согласно пункту 3 которого претензий к состоянию  передаваемого имущества покупатель не имеет.  

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 18.02.2021  произведена государственная регистрация права собственности на  приобретенное ФИО4 имущество.  

На основании договора аренды с правом выкупа № 05/21/ГЭС/ДН от  11.10.2021 ФИО4 передано в аренду обществу «Горэлектросеть» по  акту приема-передачи от 11.10.2021 имущество: нежилое здание  трансформаторной подстанции № 14, расположенное по адресу: УР, 

<

...>; иное имущество (в том числе ПС 110/10 «УЗСМ», ТП-13,  ЦРП № 2, ТП-10), указанное в приложении к договору купли-продажи от  18.03.2020 и передаваемое в составе арендуемого имущества.  

Впоследствии электросетевое оборудование (ВЛ-110 кВ, ПС «УЗСМ»,  ЦРП-2, ТП-13, ТП-10) приобретено истцом в собственность, произведена  государственная регистрация права собственности истца на данное имущество  в ЕГРН 19.10.2022.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что с  11.10.2021 электросетевое оборудование, в том числе ПС 110/10 «УЗСМ», ТП- 13, ЦРП № 2, ТП-10, является зоной ответственности ООО «Горэлектросеть».  

Доказательств признания указанных договоров недействительными,  признания недействительными торгов, по итогам которых спорные объекты  электросетевого хозяйства приобретены ФИО4 у ОАО «УЗСМ», а  также признания права собственности на спорное электросетевое хозяйство за  иным лицом, выбытия имущества из владения, пользования истца в спорный  

 

период материалы дела не содержат.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не оказывал ответчику услуги  по передаче электрической энергии, признаются противоречащими материалам  дела и сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку в  материалы настоящего дела (л.д. 39-43 Тома № 1) представлены платежные  поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств в счет доплат  за оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору   № К-221 от 15.03.2016 за период январь - май 2022 г.  

Кроме того, ответчик подписал с истцом акт об осуществлении  технологического присоединения от 10.11.2022 № УдЭ/Р1/10-10-41/3, в акте  указано: «в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств»; в  рамках дела № А71-14947/2020 ответчик признавал факт продажи спорного  электросетевого имущества обществом «УЗСМ» ФИО4 и переход  права собственности на спорное имущество ФИО4, что изложено  ответчиком в отзыве от 23.12.2020 № МР7-УдЭ/05-2/8240 в рамках дела № А7114947/2020.  

Ссылка на незаключенность договора аренды спорного имущества,  поскольку спорное имущество не приобреталось ФИО4 у ОАО  «УЗСМ», а также на рассмотрение в рамках дела № А60-22905/2014 требований  ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи от  18.03.2020, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного  суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-22905/2014 в  удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаключенным  договора купли-продажи от 18.03.2020 отказано, при этом торги, по итогам  проведения которых заключен договор купли-продажи, не признаны  несостоявшимися.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии регистрации договора аренды во  внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не опровергает  факт передачу спорного имущества в аренду и пользование данным  имуществом истцом.  

Ответчик не доказал оказание услуг по передаче электрической энергии в  спорный период иным лицом, в том числе, первоначальным собственником  спорного имущества - ОАО «УЗСМ», при этом общество «УЗСМ» не заявляет  об оказании ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный  период, о наличии на стороне ответчика перед ним задолженности, обратного  ответчиком не доказано, соответственно, двойного взыскания платы за  оказанные услуги не усматривается.  

Суд первой инстанции верно указал, что истцом для утверждения  индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии были  представлены в регулирующий орган необходимые документы по спорным  объектам электросетевого хозяйства, указанное оборудование учтено в тарифе  на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается письмом  Минстроя УР от 25.01.2022 № 06-02/09/650 (л.д. 71-82 том 1), согласно  

 

которому состав оборудования ЭСО, затраты на соображение и эксплуатацию  которых учтены Минстроем УР при формировании необходимой валовой  выручки и установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче  электрической энергии на 2022 года ООО «Горэлктросеть» входят в том числе  ПС 110/10 «УЗСМ», ТП-13 ЦРП № 2, ТП-10 (пункты 178-184 приложения № 9  к письму), ВЛ-110 кВ от оп. № 18 ВЛ-110кВ Звездная-Сибирская до ПС 110/10  УЗСМ 1ц., ВЛ-110 кВ от оп. № 18 ВЛ-110кВ Звездная-Сибирская до ПС 110/10  УЗСМ 2ц., 2 КЛ-10 кВ ПС «УЗСМ» яч.7-ЦРП-2 яч. 33 АСБ-3х185, 2 КЛ-10 кВ  ПС «УЗСМ» яч.7-ЦРП-2 яч. 32 АСБ-3х185, КЛ-10 кВ от ЦРП-2 до ЦРП-1  (пункты 176-180 приложения № 10 к письму).  

Суд также указал, что предыдущие собственники спорного имущества  ФИО4, ОАО «УЗСМ» не препятствовали исполнению истцом  обязанности по содержанию ЭСО, в том числе ПС «УЗСМ», несению расходов  на оплату стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь,  возникающих в сетях, расходов на охрану электросетевого объекта,  оперативную работу обслуживающего персонала, на эксплуатационное  обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, осознавая  реальный риск прекращения электроснабжения потребителей.  

Таким образом, истцом представлена необходимая совокупность  доказательств в подтверждение факта оказания услуг ответчику в спорный  период по договору № К-221.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ,  признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче  электрической энергии с использованием ВЛ-110 кВ, ПС «УЗСМ», ЦРП-2, ТП- 13, ТП-10 в спорный период, объем оказанных услуг, признав верным  произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 769 850,37 руб.  долг за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2022 года  по октябрь 2022 года.  

Доводы о том, что истцом не учтена переплата в размере 70 007,67 руб.,  своего подтверждения не нашли, как следует из материалов дела, о переплате  ответчик заявил в пояснениях № 1 от 07.02.2023, после чего 08.02.2023 истец в  связи с учетом оплат ответчика заявил об уменьшении суммы исковых  требований.  

В связи с тем, что задолженность в сумме 1 769 850,37 руб. признана  обоснованной, контррасчет ответчиком не представлен, и на конкретные  ошибки в расчете не указано, а довод о неучтенной переплате 70 007,67 руб. не  обоснован, доводы о некорректности расчета пени подлежат отклонению.  

Ссылка о злоупотреблении правом со стороны истца являлась предметом  рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонена, с чем  апелляционная коллегия соглашается.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении  

 

и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

По смыслу приведенных норм под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лица, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим  лицам, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом  судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на  заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не  подтверждается.  

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны  истца в отношении лиц, участвующих в деле, судами не установлено,  поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал  предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений  причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 297 587,66  руб. пени за период с 26.02.2022 по 29.05.2023 с дальнейшим начислением с  30.05.2023 по день фактической оплаты долга  на основании п. 2 ст. 26 Закона  об электроэнергетике.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые  правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по  передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, требование  истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Представленный истцом расчет пени, принятый судом первой инстанции,  апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим  обстоятельствам настоящего дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими  отклонению, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности  обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Несогласие заявителя  жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными  на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023  года по делу № А71-18821/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова