ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49273/2023

11 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22069/2023) СПбГБУ «Мостотрест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-49273/2023, принятое

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение»

к 1. СПбГБУ «Мостотрест» 2.  Комитету по государственному заказу СПб

3-е лицо: ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" (далее - Учреждение) и Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга с требованием о признании недействительным определения подрядчика способом проведения электронного аукциона.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить определение подрядчика способом проведения электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «Наб. р. Мойки ниже ФИО2 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации (извещение № 0172200002523000204), запретив Учреждению заключать контракт до момента вступления в силу решения суда по делу № А56-49273/2023.

Определением суда от 08.06.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До момента вступления в силу решения суда по делу № А56-49273/2023 приостановлено определение подрядчика способом проведения электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «Наб. р. Мойки ниже ФИО2 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации (извещение № 0172200002523000204), запретив Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» заключать контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Наб. р. Мойки ниже ФИО2 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга по результатам электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «Наб. р. Мойки ниже ФИО2 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации (извещение № 0172200002523000204).

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

После подачи апелляционной жалобы истцом в суд первой инстанции подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ  об уточнении своих требований. В обоснование ходатайство указано, что, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, 17.03.2023 Учреждение заключило с ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» государственный контракт № 204-ОКР, в связи с чем истец просит: Признать недействительным определение подрядчика способом проведения  электронного аукциона (извещение № 0172200002523000204); Признать недействительным контракт от 17.06.2023 № 204-ОКР, заключенный между СПб ГБУ «Мостотрест» и ООО «ПСБ «ЖилСтрой», применив последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 принял изменение предмета иска, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПСБ «ЖилСтрой». 

ООО «ПСБ «ЖилСтрой» извещено апелляционным судом о рассмотрение апелляционной жалобы телеграммой.  

В судебном заседании ответчик доводы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Соответствующие разъяснения содержались ранее в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), а в настоящее время закреплены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления N 15).

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на необходимость сохранения текущего состояния сторон путем приостановки определения подрядчика в части заключения контракта по результатам оспариваемой закупки, что будет отвечать и публичным интересам, учитывая, что Закон о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013, в соответствии с частью 1 статьи 1 которого, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, поскольку работы по государственному контракту могут быть произведены, а сам контракт – исполнен полностью или в части.

Испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых конкурсным управляющим мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая интересы сторон, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения сторонам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов сторон.

При этом, суд первой инстанции дополнительно отметил, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер полностью или частично, при наличии к тому оснований, либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Принимая во внимание, что, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, Учреждение заключило государственный контракт, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно части второй статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 данного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2023 по делу №  А56-49273/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова