Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15843/2020

г. Владивосток

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шамбала»,

апелляционное производство № 05АП-1951/2021 

на решение от 10.02.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15843/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к непубличному акционерному обществу «Шамбала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 603 064 рублей 32 копеек,

при участии: 

от истца: адвокат Северянина Е.С., по доверенности от 09.07.2020 сроком действия на 1 год,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй» (далее  истец, ООО «Оптио-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Шамбала» (далее – ответчик, АО «Шамбала») о взыскании 1 524 191 рубля основного долга по договору № 2702/20-К от 27.02.2020, 78 873 рублей 22 копеек неустойки за период с 05.06.2020 по 25.09.2020. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Шамбала» в пользу ООО «Оптио-Строй» взыскано 1 524 191 рубль основного долга, 40 000 рублей неустойки, 40 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Шамбала» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для удержания заказчиком 57 976 рублей 63 копеек неустойки, в связи с чем считает, что сумма взысканных исковых требований должна быть пропорционально уменьшена.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании 07.04.2021 объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 22.06.2021 до 13 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ООО «Оптио-Строй» который поддержал ранее озвученную правовую позицию, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.02.2020 между АО «Шамбала» (заказчик) и ООО «Оптио-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 2702/20-К (далее – договор), в соответствии с которым подрядчику обязался по заданию заказчика в определенный настоящим договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденным с заказчиком расчетом стоимости работ (приложение № 1) и ведомостью ресурсов (приложение № 2), к настоящему договору комплекс работ по устройству кровли входной группы на объекте, включая возможные работы, определенно не упомянутые в приложениях к договору, но необходимые для полного выполнения работ согласно пункту 2.1 договора и нормальной эксплуатации результата выполненных работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется приблизительной договорной ценой и в соответствии со сметным расчетом № 1 и ведомостью ресурсов, составляет сумму в размере 2 602 416 рублей 20 копеек, в том числе 20% НДС.

Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: до момента начала выполнения работ, заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумму 1 250 000 рублей, в том числе НДС 20% в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного подрядчика. Платежи за выполненные работы в размере 95% от их стоимости выплачиваются в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, выставленного подрядчиком, за пропорциональным вычетом сумм авансового платежа. Платежи за выполненные работы в размере 5% от их стоимости, гарантийное удержание, выплачивается в течении 90 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору подрядчик обязан производить в строгом соответствии со сроками выполнения работ.

Сроки выполнения работ: дата начала – 5 календарных дней с момента получения аванса подрядчиком; дата окончания работ – в течение 75 календарных дней с момента начала производства работ.

Пунктом 5.4.3 договора определено, что заказчик обязан обеспечить 100% строительную готовность объекта к производству работ по предмету настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик, при завершении этапа работ, и готовности к сдаче результатов этапа выполненных работ, предусмотренных договором, извещает об этом заказчика за 2 рабочих дня до начала приемки этапа выполненных работ и передаче заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию, а также счета на оплату выполненных работ.

Заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ и получения актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исполнительной и иной документации осуществляет их проверку в течении 5 рабочих дней с момента получения указанных актов, справок и документации (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон настоящего договора должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения обязательств: за нарушение сроков начала и (или) окончания работ, этапов, видов работ, уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки любого из указанных обстоятельств до момента сдачи результата работ.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2. договора более чем на 2 рабочих дня, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательств по оплате.

28.02.2020 истец выставил ответчику счет на оплату № 67 на сумму 1 250 000 рублей, который оплачен платежным поручением № 498 от 28.02.2020 на сумму 1 250 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Оптио-Строй» выполнило спорные работы по договору, в связи с чем выставило АО «Шамбала» акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2020 на сумму 1 500 665 рублей 66 копеек, № 2 от 25.06.2020 на сумму 662 855 рублей 30 копеек, № 3 от 24.07.2020 на сумму 524 270 рублей 04 копейки, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2020, которые подписаны ответственным представителем по вопросам строительного контроля АО «Шамбала» ФИО1 Также истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.05.2020, № 2 от 25.06.2020 на сумму 662 855 рублей 30 копеек, № 3 от 24.07.2020 на сумму 524 270 рублей 04 копейки, счета на оплату № 149 орт 19.05.2020 на сумму 784 010 рублей, № 184 от 25.06.2020 на сумму 327 451 рубль, № 206 от 24.07.2020 на сумму 412 730 рублей.

Подрядчик, полагая, что в установленные договором сроки заказчик не произвел оплату выполненных работ, 27.08.2020 направил в адрес АО «Шамбала» претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

 Поскольку указанная претензия оставлена АО «Шамбала» без удовлетворения, ООО «Оптио-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу   удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями настоящего кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта выполнения работ по договору истцом представлены подписанные представителем по вопросам строительного контроля АО «Шамбала» ФИО1 акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2020 на сумму 1 500 665 рублей 66 копеек, № 2 от 25.06.2020 на сумму 662 855 рублей 30 копеек, № 3 от 24.07.2020 на сумму 524 270 рублей 04 копейки.

Полномочия ФИО1 как представителя АО «Шамбала» по вопросам строительного контроля, ответчиком не оспаривается.

Факт направления указанных документов истцом в адрес ответчика подтверждается сопроводительными письмами № 189 от 19.05.2020, № 233 от 26.06.2020, № 265 от 27.07.2020, подписанными уполномоченным лицом АО «Шамбала» и последним по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив, что возражения ответчика не являются возражениями непосредственно относящимися к приемке выполненных работ, а являются текущими, заявленными в ходе выполнения спорных работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также из материалов дела следует, что ООО «Оптио-Строй» выполнены и предъявлены к оплате дополнительные работы на сумму 171 774 рубля 80 копеек. Факт согласования выполнения подрядчиком дополнительного объема и фактическое его принятие заказчиком АО «Шамбала» не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактическое выполнение работ на заявленную сумму исковых требований, в отсутствие возражений ответчика относительно факта их выполнения в полном объеме, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Оптио-Строй» о взыскании с АО «Шамбала» 1 564 191 рубля основного долга за выполненные работы по договору.

Также ООО «Оптио-Строй» заявлено о взыскании с АО «Шамбала» 78 873 рублей 22 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.06.2020 по 25.09.2020, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2. договора более чем на 2 рабочих дня, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательств по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, судебная коллегия, действуя в пределах заявленных истцом требований, считает его обоснованным в размере 78 873 рублей 22 копеек.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки выполнения работ, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне ООО «Оптио-Строй» вследствие ненадлежащего исполнения АО «Шамбала» обязательства по договору, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 40 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Оптио-Строй», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, размер которой не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не противоречит положениям пункта 76 Постановления № 7.

Доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы заявителя жалобы о виновном пропуске подрядчиком сроков выполнения спорных работ, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5.4.3 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить 100% строительную готовность объекта к производству работ по предмету настоящего договора. При этом под строительной готовностью объекта понимается завершение всех строительных работ, предшествующих монтажу с оформлением этой готовности в виде акта.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что письмами № 91 от 03.03.2020, № 96 от 10.03.2020 ООО «Оптио-Строй» уведомляло АО «Шамбала» о необходимости передачи строительной готовности и проектной (рабочей) документации на выполняемые работы.

Впоследствии, письмом № 157 от 17.04.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что, несмотря на многократные заверения, подрядчику не предоставлена строительная готовность на неиспользуемых участках строительства, а именно не завершены каменные, монтажные работы, не убран мусор. 

Позднее, письмом № 201 от 26.05.2020 подрядчик уведомил АО «Шамбала» об отсутствии строительной готовности для завершения работ по устройству кровли козырька входной группы, а также уведомил о возможности приостановления выполнения спорных работ в случае не устранения заказчиком выявленных замечаний по строительной готовности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ допущена по обстоятельствам, зависящим от заказчика, который не представил возможности выполнения работ на всем объекте строительства. Доказательств передачи заказчиком в пользу подрядчика 100% готовности объекта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции АО «Шамбала» не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения спорных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО «Шамбала» об уменьшении стоимости выполненных ООО «Оптио-Строй» работ по договору на сумму начисленной заказчиком подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 57 976 рублей 63 копеек (за период с 18.05.2020 по 24.07.2020), в связи с чем доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки посредством зачета встречных однородных требований отклоняются как необоснованные.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции придти к иному выводу, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, АО «Шамбала» не представило.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Оптио-Строй» о взыскании с АО «Шамбала» 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование факта несения истцом расходов на представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 01-09/2020 от 22.09.2020, согласно которому адвокат Северянина Е.С. приняла на себя обязанность по осуществлению правового представительства ООО «Оптио-Строй» в судебных инстанциях и оказанию юридических услуг по поручению доверителя по вопросу урегулирования спора с АО «Шамбала» по взысканию задолженности по договору подряда № 2702/20-К от 27.02.2020. Под юридическими услугами сторонами согласованы действия по консультированию, представительству интересов в суде, составление правовых документов, предоставление правовой информации по действующему законодательству, в разумный срок, в пределах поручения доверителя.

Также истцом представлен расходный кассовый ордер № 21 от 29.09.2020 на сумму 75 000 рублей по оплате по договору об оказании юридических услуг № 01-09/2020 от 22.09.2020.

Названные обстоятельства подтверждают фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату, ответчиком представленные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, принимая во внимание фактический объем и характер выполняемой представителем работы, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные ООО «Оптио-Строй» в обоснование своего заявления документы и характер возникшего спора, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу № А51-15843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова