ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68788/2023

Дело № А40-158619/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Филиала № 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-158619/23, принятое 

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 8) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-Гарант Секьюрити» 

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 дов. от 14.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в лице филиала №8 (далее– заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-Гарант Секьюрити» (далее– ответчик) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок (недостоверное представление, несоблюдение порядка представления) сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2022г., в размере 440 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.09.2023 удовлетворил заявленные требования в части, взыскав санкцию в размере 44 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказал.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что сумма штрафа в размере 440 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Общество по каналам телекоммуникационной связи представило в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год. 

Страхователю фондом направлены уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимся у фонда. Выявленные расхождения обществом были устранены, но с нарушением срока, установленного законодательством, дополняющие формы отчетностей за спорные периоды в пятидневный срок не поступили. 

Фонд счел, что сведения представлены недостоверные и составил акт о выявлении правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее– Закон N 27-ФЗ). 

По результатам рассмотрения акта, фондом вынесено решение от 11.04.2023 №087S19230067082, которыми ответчик привлечен к ответственности на основании ст. 17 Закона N27-ФЗ за непредставление в установленный срок отчётности по форме СЗВ СТАЖ за 2022г. в отношении застрахованных лиц, в виде штрафа в общем размере 440 000 руб. 

На основании решения заявителем ответчику выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Закона N27-ФЗ.  

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно уменьшил начисленный штраф до суммы 44 000 руб. на основании следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г. № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. 

В то же, время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым, приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 

С учетом ст.55 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра, суд первой инстанции верно указал, что штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал на незначительный срок просрочки, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины ответчика, а также, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №2-П от 19 января 2016г.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-158619/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева