ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32998/2017

г. Самара

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, юрисконсульт отдела применения законодательства юрслужбы филиала (доверенность № КБШ-307/Д от 13.11.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу №А55-32998/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 53744 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 53744 руб. 28 коп.

Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Первая Грузовая Компания» (владелец) был заключен договор № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая Грузовая Компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – договор) (л.д. 34-38). 

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 428 к четной горловине и стрелочным переводом № 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика. 

В соответствии с условиями пункта 8 договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО «Первая Грузовая Компания», подаются на путь необщего пользования для обработки. 

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период – 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 13.04.2017 по 23.04.2017 в адрес АО «Первая Грузовая Компания» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным прибывали порожние вагоны - цистерны (номера спорных вагонов указаны согласно прилагаемой ведомости подачи-уборки № 053477).

В связи с тем, что АО «Первая Грузовая Компания» не соблюдало предусмотренное соглашением сторон время на пропарку вагонов, это привело к задержке в подаче прибывших в адрес ответчика вагонов на пути необщего пользования и необходимости их размещения на путях ст. Сызрань-1, о чем были составлены акты общей формы № ПГК/511 от 13.04.2017, № ПГК/528 от 15.04.2017, № ПГК/535 от 15.04.2017, № ПГК/510 от 13.04.2017, № ПГК/524 от 15.04.2017, № ПГК/508 от 13.04.2017, № ПГК/526 от 15.04.2017, № ПГК/509 от 13.04.2017, № ПГК/525 от 15.04.2017, № ПГК/507 от 13.04.2017, № ПГК/527 от 15.04.2017, № ПГК/512 от 13.04.2017, № ПГК/536 от 15.04.2017, № ПГК/540 от 15.04.2017, № ПГК/547 от 16.04.2017, № ПГК/548 от 16.04.2017, № ПГК/549 от 17.04.2017, № ПГК/539 от 15.04.2017, № ПГК/565 от 23.04.2017, № ПГК/538 от 15.04.2017, № ПГК/564 от 23.04.2017, № ПГК/513 от 14.04.2017, № ПГК/546 от 15.04.2017, № ПГК/514 от 14.04.2017, № ПГК/544 от 15.04.2017, № ПГК/515 от 14.04.2017, № ПГК/543 от 15.04.2017, № ПГК/516 от 14.04.2017, № ПГК/545 от 15.04.2017, № ПГК/558 от 22.04.2017, № ПГК/566 от 23.04.2017, № ПГК/567 от 22.04.2017, № ПГК/568 от 23.04.2017, № ПГК/569 от 23.04.2017, № ПГК/570 от 23.04.2017, № ПГК/571 от 23.04.2017.

Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил от 11 часов 40 мин. до 184 час 20 мин.

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определяются в Тарифном руководстве. 

В случае отсутствия в Тарифном руководстве на момент вступления в силу настоящего договора ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава стороны договорились, что до определения в Тарифном руководстве ставок вышеуказанной платы указанная в пункте 18.3.2. настоящего договора плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования независимо от его принадлежности будет определяться в размере 50% плат, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, с учетом вида вагонов и повышающих коэффициентов, утверждаемых ФСТ (пункт 18.3.3. договора). 

Договор заключен между сторонами 21.05.2015. Тарифное руководство, утвержденное приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, вступило в силу 07.06.2015. То есть, в случае, если вагоны поставлены на простой до указанной даты, то расчет платы производится на основании договорного тарифа. 

В силу пункта 18.3.2. договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 1 к протоколу разногласий к договору (пункт 18.3.3. договора). 

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определена, исходя из условий договора и по расчетам ОАО «РЖД» составила 53744 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 5768/КБШТЦФТО от 15.06.2017 с требованием уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 53744 руб. 28 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 8-13).

На момент приема груза к перевозке в марте-апреле 2017 года действовали положения Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Правила).

Указанные Правила разработаны в соответствии со статьями 3 и 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и регулируют порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее – порожние вагоны), на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций (далее – станции), открытых для грузовых операций.

В соответствии с пунктом 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. Также перевозчик имеет право отказать в приеме груза (порожнего вагона) к перевозке при наличии перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок (утв. Приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что согласно пункту 8 такого перечня, если имеется превышение объема перевозки вагонов (количества вагонов) по запросу-уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов, ОАО «РЖД» должно отказать в приеме груза к перевозке. 

Между тем ответчик не обращает внимание на условие, которое далее оговорено указанным пунктом и также должно соблюдаться, что если текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации. Таких сведений (официального сайта ФАЖТ) ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, оснований для отказа в приеме груза к перевозке у ОАО «РЖД» не существовало.

Ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Уведомление о времени подачи передается не позднее, чем за 2,0 часа до подачи вагонов приемосдатчиком станции Сызрань-1 уполномоченному представителю «владельца» по электронной почте (operatorPPSSZR(g),pgk.org.rzd) с записью в книге уведомлений ГУ-2ВЦ (пункт 7 договора в редакции протокола согласования разногласий).

По утверждению ответчика, истцом в нарушение пункта 7 договора не направлялись на электронную почту ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов.

Ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о времени подачи спорных вагонов. Возражения ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарег. в Минюсте 19.06.2003 № 4772) при подаче перевозчиком вагонов без уведомления о времени подачи поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов. То есть, отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО «Первая Грузовая Компания» необоснованно.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю. 

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р). Само наличие книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. 

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, соответствующие уведомления передавались и представлены в дело.

По мнению ответчика, на протяжении двух с половиной лет с момента заключения договора истец не уведомляет его о готовности вагонов к подаче, но вагоны продолжают проходить обработку на путях ППС. 

Однако, ответчик не указал в своем отзыве каким нормативным документом было определено, что вагоны на пути ППС могут быть поданы исключительно с путей № 52-56, а также каким нормативным документом установлен запрет подачи вагонов на пути ППС с тех или иных путей ст. Сызрань-1. 

В сложившейся ситуации постоянный подвод вагонов в адрес АО «Первая Грузовая Компания» на ст. Сызрань-1, несвоевременная обработка вагонов на путях ППС приводят к тому, что вагоны размещаются на любых свободных путях ст. Сызрань-1 в целях возможности осуществления маневровой работы как с вагонами АО «Первая Грузовая Компания», так и с вагонами иных грузополучателей. В Комплекте документов указано, что «производится перестановка на сортировочно-отправочные пути № 52-56», но далее нигде не указано, что стороны согласовали подачу вагонов только с этих путей. 

Ответчик приводит положения пунктов 4.2.2., 4.2.3. Технологического процесса, которые взяты из параграфа 4.2. «Обработка по прибытию цистерн, прибывших в составе разборочных поездов». В указанном параграфе вопрос о порядке подачи вагонов на пути ППС и их месторасположение на путях станции также не определен. Не урегулирован этот вопрос и в договоре, и в Инструкции о порядке обслуживания пути необщего пользования. 

Таким образом, вывод ответчика о том, что уведомление о готовности вагонов к подаче должно передаваться перевозчиком только тогда, когда вагоны находятся на путях № 52-56 не основано на действующих между сторонами соглашениях.

Кроме того, согласно пункту 2.4.5 Комплекта документов на основании задания диспетчера Самарского филиал АО «Первая Грузовая Компания» на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО «РЖД») и мастер ППС (работник АО «Первая Грузовая Компания») планируют загрузку эстакад. То есть без участия ответчика, истец сам по себе не может определить какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку. 

Параграф 4 Комплекта документов содержит в себе пункт 4.1.1, согласно которому по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. То есть как минимум два представителя ответчика сразу после прибытия вагонов на станцию обязаны произвести определенные действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов (пункт 4.1.2. Комплекта документов).

При этом одной из задач анализа перевозочных документов является выявление цистерн, не подлежащих обработке на ППС (пункт 4.1.7. Комплекта документов).

После ознакомления с размеченным натурным листом именно Мастер ППС определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера (пункт 4.1.9. Комплекта документов). 

Из системного толкования данных положений видно, что доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными Комплекта документов.

Не смотря на приведенный выше анализ документа «Комплект документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и ремонт на ППС Самарского филиала АО «Первая Грузовая Компания», данный документ соглашением сторон не является, не указан в качестве обязательного к исполнению в рамках договора.

Нахождение вагонов на путях № 05/11, № 05/12, № 05/16 и так далее не влияет на обязанность ответчика по оплате простоя таких вагонов на путях общего пользования. Поскольку именно по вине ответчика истец не подал вагоны на пути ППС после того, как направил уведомление о готовности вагона к подаче, расположение вагонов на путях станции и их перемещение в данном случае прерогатива истца, обусловленная действующим законодательством.

Ответчик не верно толкует положения пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования. 

Как видно из материалов дела, истцом был составлен на каждый случай задержки вагонов акт общей формы. Формулировка пункта 4.6. Правил не предусматривает составление акта общей формы исключительно на 20 или 10 вагонов, которые возможны к одновременной подаче на путь ППС. Также как и отсутствует нормативный документ, обязывающий истца в актах общей формы указывать номер пути, на который вагоны не могут быть поданы. Данные сведения возможно почерпнуть из памяток приемосдатчика, из которых видно, что на момент составления актов общей формы пути ППС заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Таким образом, истцом нормы вышеуказанных Правил не нарушены.

С учетом того, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов, их обработка возможна только либо на путях № 3 и № 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь, либо 1,2 пути при ремонте путей № 3,4), либо на путях № 5 и № 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). То есть, общее количество вагонов, которое готов обработать одновременно ответчик – всего 60 штук. При этом, как верно указал ответчик, в его адрес постоянно прибывают вагоны. В случае, когда одни вагоны снимаются с простоя, на их место будут поставлены другие. Ответчик с потоком вагонов, прибывающих в его адрес на пропарку, не справляется, поскольку вагоны под обработкой стоят дольше 140 минут, установленных для обработки на эстакадах №№ 1-4 и дольше 220 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах № 5-6. Таким образом, в ситуации, когда вагоны стоят под пропаркой систематически свыше установленного пунктом 16 времени, о ритмичной работе не может идти и речи, с учетом постоянного подвода вагонов.

Довод ответчика о том, что АО «Первая Грузовая Компания» было готово принять спорные вагоны на свои пути, а значит сумма платы начислена необоснованно, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент составления актов общей формы все пути были уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой.

Так, для примера, взят акт общей формы № ПГК/540 от 15.04.2017, согласно указанному акту на простой поставлено 9 вагонов в 10 час. 40 мин. При этом на пути № 2 в укатанный момент с 9 час 15 мин. находилось под пропаркой 20 вагонов (убраны в 14 час 50 мин. 15.04.2017г.). на 3-м тупике с 8 час 00 мин до 12 час 40 мин. под обработкой находилось 20 вагонов. На 5-м тупике с 6 час 15 мин до 12 час 15 мин. 15.04.17г. про 1аривалось 10 вагонов. На 6-м тупике с 6 час 35 мин до 12 час 10 мин. пропаривалось 10 вагонов. Из изложенного видно, что на момент составления акта общей формы свободных путей у ответчика не было, а значит и разместить спорные вагоны в дополнение к уже пропаривающимся ответчик не мог.

При этом среднее время, затраченное ответчиком на пропарку вагонов, составило 207 - 232 при норме 140 мин., а среднее время на уборку вагонов у перевозчика составило 27-36 минут, при норме 60 минут.

Ни одним документом порядок подачи вагонов на тути ППС, а именно очередность подачи, также не урегулированы.

К вопросу об использовании путей ППС на неполную вместимость, как указывает ответчик. Неоднократно был рассмотрен вопрос применения к данной ситуации положений пункта 9 договора. Согласно условиям данного договора, стороны договорились о том, что в одной группе вагонов, подаваемых на путь ППС, может быть подано не более 20 вагонов. Данное обстоятельство обусловлено тем, что эстакады ППС АО «Первая Грузовая Компания» имеют специализацию, и на пути 5-6 одновременно может быть подано не более 10 вагонов, а на пути 2-4 одновременно может быт подано не более 20 вагонов. Указывая на использование путей на неполную вместимость, ответчик также не указал каким пунктом договора или иным нормативным актом у истца имеется обязанность подачи вагонов только в количестве 20 шт. в каждой партии. Следовательно, доводы ответчика в этой части не основаны на соглашении сторон.

Из справки о подаче вагонов, представленной АО «Первая Грузовая Компания», видно, что 108 вагонов прибыли на ст. Сызрань-1 еще 12.04.2017. Следовательно, либо необходимо подавать указанные вагоны, либо ставить их на простой и подавать вагоны, на которые начислена плата по настоящему делу.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что существует такой документ как Типовой технологический процесс МПС СССР от 03.05.1982 № Г-14540. Документ датирован 1982 годом. Изменения в него не вносились. По тексту данного документа также не установлено никаких ограничений на маневровую работу по станции в части перестановки вагонов на те или иные пути.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Технологического процесса работы ст. Сызрань-1 станция является односторонней сортировочной внеклассной станцией с односторонним расположением главных путей, с комбинированным расположением парков. Станция является станцией стыкования двух родов тягового тока.

В связи с тем, что ст. Сызрань-1 является сортировочной, в соответствии с технологическим процессом работы на ней выполняется огромное количество различных операций. Более того, в адрес различных грузополучателей, работающих на данной станции, приходят грузы (вагоны), которые также необходимо где-то размещать. Следовательно, начальник станции, имея сведения о прибывающих вагонах, должен их где-то размещать, а не строить свою работу только под интересы АО «Первая Грузовая Компания». При этом ответчик не указал каким нормативным актом запрещено производить маневровую работу на станции и какие права ответчика такими маневрами были нарушены.

Более того, ответчик не указал каким нормативным документом установлено, что вагоны на пути ППС не должны подаваться с путей парка № 5 и не могут быть на них переставлены с приемоотправочных путей № 43-51. 

Доводы о том, что вагоны не были готовы к подаче, что говорит о неправомерности начисления платы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в актах общей формы сведений о номере пути, на который вагоны должны подаваться или не могут быть поданы, является несостоятельным, поскольку ответчиком не указано каким нормативным документом предусмотрено обязательное указание в актах общей формы номера пути необщего пользования ответчика, на который вагоны поданы быть не могут.

Единственным нормативным документом, регламентирующим данный вопрос является Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». При этом в указанном документе отсутствует обязанность ОАО «РЖД» по указанию путей на которые планируются или не планируются к подаче вагоны.

Истец не утверждал, что вагоны на пути ППС подаются, минуя сортировочно-отправочные пути № 52-56. ОАО «РЖД» говорит о том, что размещение вагонов на иных путях станции, а не сортировочно-отправочных не свидетельствует о том, что вагоны не могли быть поданы по вине ОАО «РЖД» и доказывает данное обстоятельство наличием книги ГУ-2ВЦ и фактом занятости на момент составления акта общей формы на начало простоя путей ППС.

Истец не обязан подавать вагоны на полную вместимость путей. Условия договора содержат иную формулировку – подача не более 20 вагонов. Из договорных отношений видно, что обязанности подачи вагонов на «полную вместимость» у перевозчика нет. Обязанность ответчика на своевременную обработку вагонов есть. И эта обязанность, как видно из анализа, систематически нарушалась ответчиком. Среднее время обработки вагонов по 2-му пути составило 207 мин., против установленных договором 140 мин. В то время как среднее время на уборку вагонов составило 36 минут. По 3-му пути среднее время на пропарку составило 232 минуты, в то время как время на уборку вагонов - 31 минута. По другим путям ситуация аналогичная. Таким образом, именно действия ответчика привели к невозможности подачи вагонов на путь необщего пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 53744 руб. 28 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу №А55-32998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина