Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68809/2017

Дело № А40-119366/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-119366/17, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба (39-1148)

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2009г.,юр. адрес: 107078, Москва, улица Маши ФИО2, 34) к Акционерному обществу «Вагонреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2008 г., юр. адрес: 105005, Москва, набережная Академика Туполева, дом 15, корпус 2) об изменении условий договора и исключении п. 5.14 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Вагонреммаш» (АО «ВРМ») об изменении условий договора и исключении п. 5.14. договора подряда от 29.12.2012 года №ФПК-12-479 на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов в 2013-2017 г.г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ФПК» и АО «ВРМ» заключен договор от 29 декабря 2012 года № ФПК-12-479 на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов в 2013 – 2017 гг., по условиям которого АО «ВРМ»(исполнитель) обязано по заданию АО «ФПК» (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов, а заказчик обязан оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.3 договора годовой объем выполняемых работ согласовывается сторонами ежегодно в Графике подачи-выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, составленном по форме Приложения № 2 к договору.

Пунктом п. 5.14 договора стороны установили, что, если по итогам соответствующего отчетного периода (календарного года) фактическое количество поданных в ремонт вагонов составляет менее 90 % от количества, предусмотренного Графиком подачи-выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, АО «ВРМ» вправе потребовать, а АО «ФПК» обязуется по требованию АО «ВРМ» уплатить штраф в размере 20 % от стоимостной оценки отклонения.

Истец считает, что с момента заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, в связи с чем указанные условия нарушают его интересы, и потребовал исключения из договора пункта 5.14, ссылаясь на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В виду сложившихся обстоятельств и ряда существенных изменений в части сокращения вагонного парка, снижения объемов пассажирских перевозок, а также изменения направлений курсирования поездов АО «ФПК» истец не имеет возможности обеспечить в связи с существенно изменившимися обстоятельствами выполнение объемов работ, таким образом, вынужден будет оплачивать неустойку за невыполнение объемов. Положение пункта 5.14 договора нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В своих письменных пояснениях истец дополнительно сообщает, что основаниями для применения положений пунктов 1 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства.

После заключения договора произошло значительное снижение пассажиропотока, которое АО «ФПК не могло предвидеть или предотвратить. Указанное снижение произошло, как указывает истец, по причине государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки и изменения индекса таких тарифов с 1.10 в 2011 году до 2,122 в 2017 году.

В соответствии с годовыми отчетами АО «ФПК», опубликованными в сети Интернет на сайте АО «ФПК», выдержки из которых представлены в материалы дела, количество перевезенных пассажиров сократилось со 114 034,2 млн. человек в 2012 году до 85 876,8 млн. человек в 2017 году. Рабочий парк вагонов за этот же период времени сократился с 23 688 штук до 19 610 штук. Сокращение парка вагонов истец подтверждает распечатками из программы АСУ «Экспресс», применяемой истцом, а также протоколами заседаний комиссий по списанию основных средств и документами первичной бухгалтерской отчетности (актами по форме ВУ-106). Истец указывает на необходимость изменения количества пассажирских вагонов и внесения изменений в спорный договор в силу Директив Правительства РФ от 4 июля 2016 г. № 4750п-П13.

Также истец ссылается на снижение субсидирования со стороны государства и указывает на особую социальную значимость железнодорожных пассажирских перевозок.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор заключен сторонами по собственной воле. Закон не предписывал сторонам заключать спорный договор и не содержал требований к его условиям.

Объявляя конкурс на право заключения спорного договора и заключая этот договор с ответчиком, истец по доброй воле принял на себя вытекающие из него права и обязанности.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 451 ГК РФ условий и обстоятельств.

Снижение объемов пассажирских перевозок не является обстоятельством, которое истец не мог предвидеть. АО «ФПК» является профессиональным участником рынка пассажирских перевозок. Более того, как указывает сам истец, в силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях», он является субъектом естественной монополии. Соответственно, истец имеет возможность контролировать рынок пассажирских перевозок. Истец мог и должен был предвидеть вероятные колебания спроса на рынке соответствующих услуг. Аналогичный вывод содержится в определении ВС РФ от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015.

Кроме того, сокращение объемов оказания услуг ввиду изменения экономической ситуации и связанное с этим отсутствие экономической целесообразности исполнения договора на согласованных условиях не отвечают критерию ч. 1 ст. 451 ГК РФ. Указанные явления не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что, несмотря на указанные истцом обстоятельства, за прошедший с момента заключения договора период истец ни разу не допускал снижения объемов работ, пункт 5.14 договора не применялся.

Ссылка истца на убыточность сделки, несостоятельна, поскольку договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности. Просчеты в определении договорных параметров при его заключении или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения договора в судебном порядке. Такой вывод изложен в определении ВС РФ от 20.06.2016 № 304-ЭС16-5209 по делу № А45-6656/2015.

Сокращение вагонного парка и изменение курсирования поездов АО «ФПК» не только могли быть предусмотрены истцом, но и прямо обусловлены действиями последнего, так как пассажирские вагоны находятся в его собственности.

Списывая вагоны в связи с истечением срока их службы, заменяя имеющиеся вагоны на новые типы вагонов повышенной вместимости, распоряжаясь вагонами любыми иными способами, истец сам создавал те условия, на которые ссылается в иске.

Маршруты курсирования поездов также определяются перевозчиком самостоятельно.

Между тем, изменение договора судом, в силу подпункта 2 пункта 2 ст. 451 ГК РФ, допускается только если изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидирование – это мера государственной поддержки. Уменьшение субсидий не может расцениваться как ущерб истца. Также отсутствует причинно-следственная связь между сокращением субсидий и ущербом, который может быть вызван исполнением истцом договора. В силу указанного сокращение субсидирования истца не отвечает критерию подпункта 3 пункта 2 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 5.14 договора, исключения которого требует истец, указано, что данный пункт не применяется в случае уменьшения размера государственного субсидирования истца.

Таким образом, во-первых, изменение государственного субсидирования было предусмотрено сторонами при заключении договора и не может служить основанием для его изменения в соответствии со ст. 451 ГК РФ, во-вторых, стороны установили иные последствия уменьшения размера государственного субсидирования, чем те, которые требует истец.

Доказательств того, что из обычаев делового оборота или существа заключенного договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ответчик, истцом также не представлено.

Спорный договор является долгосрочным. Объемы работ по нему определяются сторонами ежегодно путем подписания соответствующего графика. Таким образом, истец принимает на себя обязательства передать ответчику ежегодно для выполнения работ строго определенное количество пассажирских вагонов.

Спорное условие, согласованное сторонами в пункте 5.14 договора, в полной мере соответствует статье 717 ГК РФ, а подлежащая выплате сумма в размере 20 % от стоимостной оценки отклонения не превышает общую стоимость работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на ухудшение своего положения ввиду снижения пассажирооборота, которое обусловлено увеличением тарифа на железнодорожные пассажирские перевозки.

Данный довод истца не соответствует действительности, так как противоречит нормативным правовым актам Российской Федерации и отчетным документом самого Истца.

Согласно нормам Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополии в сфере железнодорожных перевозок (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643) государственное регулирование тарифов осуществляется в целях обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами, основывается на принципах обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования и с учетом расходов па выполнение перевозок, содержание, эксплуатацию вагонов и валовой выручки.

Так, под государственное регулирование подпадают только тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории «СВ» и «купе») (п. 5 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и платы в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643).

На перевозки пассажиров в вагонах СВ и купейных вагонах, туристические и коммерческие перевозки тарифы устанавливаются ФПК самостоятельно (стр. 52, 53 годового отчета АО «ФПК» за 2016 год).

Как следует из годового отчета Истца за 2016 год, дополнительная индексация в 2016 году тарифов на 7,3% к уровню 2015 года является одним из основных факторов роста объема доходов ФПК.

Истец в отчетных документах за III квартал 2017 года указывает, что динамика количества отправленных пассажиров во внутригосударственном сообщении к уровню прошлого года составила - 100,0%.

Данные факты опровергают доводы Истца об ухудшении положения ввиду государственного регулирования тарифов.

Доводы Истца о сокращении парка вагонов также не могут быть признаны как существенное изменение обстоятельств по следующим причинам.

Согласно годовому отчету АО «ФПК» за 2016 год, Истец выделяет пять стратегических проектов, одними из которых является проект «Сеть» и проект «Парк». Данные проекты направлены на оптимизацию маршрутов курсирования и расписания движения поездов и повышение эффективности использования парка подвижного состава за счет сокращения доли непроизводительного времени использования вагонов. Реализация данных проектов позволит оптимизировать существующий парк вагонов и снизить потребность в закупке дополнительных вагонов.

Следует отметить, что данные проекты реализуются согласно положениям и в строгом соответствии со Стратегией развития АО «ФПК» до 2030 г., утвержденной Советом директоров Истца в июне 2012 года, т.е. до даты заключения Договора. Проекты по оптимизации инвестиций в подвижной состав (в т.ч. за счет приобретения нового подвижного состава) и оптимизации маршрутной сети указаны как стратегические проекты для развития ФПК (стр. 19, 20 Стратегии).

Сокращение вагонного парка ФПК, оптимизация маршрутной сети курсирования поездов обусловлено целенаправленными действиями самого Истца и выполнением собственных стратегических целей и задач, которые Истец разумно предвидел и самостоятельно прогнозировал.

Таким образом, доводы Истца о сокращении вагонного парка не могут быть признаны как обоснованные по смыслу ст. 451 ГК РФ, т.к. основанием для удовлетворения требования об изменении договора является факт существенного изменения обстоятельств, обусловленного объективными причинами, не зависящими от воли участников соответствующих правоотношений, и которые невозможно было разумно предвидеть.

Доводы истца о нарушении баланса имущественных интересов сторон в связи со снижением субсидирования со стороны государства несостоятельны, так как отсутствует причинно-следственная связь между сокращением субсидий и ущербом, который может быть вызван исполнением Истцом договора.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидирование - это мера государственной поддержки. Уменьшение субсидий не может расцениваться как ущерб Истца.

При этом, несмотря на количественное сокращение субсидий из федерального бюджета, за последние 3 года (с 2014 по 2016 г.) произошел значительный рост показателей по перевозкам пассажиров, который прямо пропорционален росту финансовых показателей Истца.

В апелляционной жалобе ФПК ссылается на Директиву Правительства Российской Федерации от 04.07.2016 № 4750п-П13 представителям интересов Российской Федерации для участия в заседаниях Советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р о сокращении издержек обществ.

Суд отмечает, что Истец не включен в указанный Специальный перечень акционерных обществ и, следовательно, ФПК не вправе ссылаться па данную Директиву как на обстоятельства, влияющие на деятельность Истца. Сокращение издержек является нормальной целью коммерческой организации.

Кроме того, в пункте 5.14 Договора, исключения которого требует ФПК, указано, что данный пункт не применяется в случае уменьшения размера государственного субсидирования Истца.

Следовательно, возможность изменения государственного субсидирования было предусмотрено сторонами при заключении договора и не может быть признано существенным изменением в соответствии со ст. 451 ГК РФ ввиду того, что стороны установили иные последствия уменьшения размера государственного субсидирования, чем те, которые требует Истец.

Доказательств того, что из обычаев делового оборота или существа заключенного Договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Ответчик, Истцом также не представлено.

Спорный договор является долгосрочным. Объемы работ по нему определяются сторонами ежегодно путем подписания соответствующего графика.

Таким образом, Истец принимает на себя обязательства передать ответчику ежегодно для выполнения работ строго определенное количество пассажирских вагонов. В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Полное или частичное не предоставление вагонов для выполнения работ, по своей сути, является отказом заказчика от исполнения договора подряда в соответствующей части.

Спорное условие, согласованное сторонами в пункте 5.14 договора, в полной мере соответствует статье 717 ГК РФ, а подлежащая выплате сумма в размере 20 % от стоимостной оценки отклонения не превышает общую стоимость работ.

Из изложенного выше следует, что совокупность условий, при которых суд может принять решение об удовлетворении исковых требований и исключении из Договора п. 5.14, отсутствует.

Более того, 31.12.2017 Договор прекратил свое действие.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017  по делу № А40-119366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.И. Тетюк