АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3597/2018

25 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Коммандитного товарищества «Ялтинский мясозавод»,  

заинтересованное лицо - Администрация города Ялты Республики Крым 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное предприятие «Дорожно-эксплуатационный Участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и Управление ГИБДД МВД РФ по Республике Крым

о признании бездействия незаконным и понуждении совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 14.11.2018г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №394/02.1-42 от 28.01.2019г.;

от третьего лица МКП «Дорожно-эксплуатационный Участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – не явился;

от третьего лица (УГИБДД МВД РФ по Республике Крым) - не явился;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Коммандитного товарищества «Ялтинский мясозавод», в котором заявитель просит суд:

- признать бездействие Администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, выраженное в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту муниципальной дороги общего пользования по ул. Изобильная - незаконным;

- обязать Администрацию муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым привести в соответствие с эксплуатационными требованиями муниципальную дорогу по ул. Изобильная, г. Ялта в срок до 01.07.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018г. суд принял к производству поступившее заявление и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018г. суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное предприятие «Дорожно-эксплуатационный Участок» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Управление ГИБДД МВД РФ по Республике Крым и отложил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 30.05.2018г. суд начал судебное разбирательство, представителем  заявителя заявлено ходатайство о назначении судебной автодорожной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».Представители ответчика и третьего лица возражали против назначения экспертизы.

Определением от 30.05.2018г. по делу назначена судебная автодорожная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО4.

14.02.2019г. в адрес суда от экспертного учреждения поступили материалы арбитражного дела №А83-3597/2018 с экспертным заключением №54э от 30.11.2018г.

Суд установил следующее.

29.12.2017г. КТ «Ялтинский мясозавод» обратилось к Администрации г. Ялты с заявлением о составлении акта о ненадлежащем состоянии проезжей части автомобильной дороги по ул. Изобильной и проведении капитального ремонта автомобильной дороги (на участке от МЧС г.Ялты до территории КТ «Ялтинский мясозавод»).

29.12.2017 г. заявитель обратился к Управлению ГИБДД МВД РФ по Республике Крым с заявлением о проведении дорожным надзором ГИБДД обследования автомобильной дороги по ул. Изобильной г. Ялты на предмет соответствия асфальтного покрытия Государственному Стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93, поскольку существующее состояние дорожного покрытия названой улицы создает угрозу безопасности движения, способно повлечь дорожно-транспортные происшествия, с целью документирования ненадлежащего состояния дороги.

Обращения заявителя как к Администрации г. Ялты, так и к ГИБДД МВД РФ по Республике Крым остались без ответа.

Считая, что бездействием Администрации г. Ялты по приведение указанного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние нарушаются законные права и интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей участников судебного процесса,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением, действием, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий, бездействий закону или иному нормативному правовому акту, законности оспаривания решения, действий, бездействий.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" закреплено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных тип органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение, в том числе, органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно, положению подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, автомобильные дороги в границах населенных пунктов являются транспортными инженерными сооружениями.

По смыслу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации (в редакции от 02.02.2000 №100) автомобильные дороги делятся на городские и внегородские, последние в свою очередь - на дороги общего пользования, ведомственные и частные.

По аналогии городские дороги (дороги, расположенные в границах населенных пунктов) также следует классифицировать на дороги общего пользования и ведомственные (частные) дороги.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Соответственно, дорога в черте города как недвижимое имущество является либо дорогой общего пользования, либо ведомственной (частной) дорогой.

Таким образом, проезд от Южнобережного шоссе по ул. Изобильной до территории, принадлежащей КТ «Ялтинский мясозавод», является автомобильной дорогой.

Согласно пункту 1 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

Автомобильная дорога по ул. Изобильной относится к объектам муниципальной собственности, поскольку, будучи автомобильной дорогой, является инженерным сооружением, составной частью инфраструктуры населенного пункта, а также расположена на территории, находящейся в ведении муниципального образования городской округ Ялта.

Согласно пункту 1 Государственного стандарта Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, автомобильные дороги в городах и населенных пунктах являются улицами и дорогами местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под вопросами местного значения следует понимать вопросы непосредственного обеспечения безопасности жизнедеятельности населения муниципального образования.

Соответственно, к муниципальным дорогам относятся улицы, проезды, иные дороги местного значения, обеспечивающие транспортные связи в пределах границ этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно ст. 42 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принятого решением 51-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 22 сентября 2017 года №1, городская администрация - исполнительно распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом г. Ялты к исполнительно-распорядительным полномочиям Ялтинской городской администрации отнесены, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ Ялта и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ Ялта, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.6 п.1 ст.10); участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с компетенцией, установленной законодательством РФ и Республики Крым (п.п.24 п.1 ст.54).

Следовательно, указанная деятельность в границах городского округа относится к компетенции Администрации города Ялты. Полномочия органов местного самоуправления в области дорожной деятельности, в частности - проектирования, строительства и ремонта автомобильных дорог (подъездов) являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из системного анализа вышеизложенных предписаний законодательства, Администрация обязана содержать автомобильную дорогу по ул.Изобильной от Южнобережного шоссе до территории КТ «Ялтинский мясозавод», поскольку она непосредственно обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования, является дорогой общего пользования.

В соответствии с требованиями Государственного Стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см, глубине - 5 см (п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Во время судебного разбирательства установлено, что транспортно-эксплуатационные характеристики дороги не соответствуют требованиям технических регламентов и государственных стандартов, значительно превышают предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Как было отмечено судом выше, во время судебного разбирательства определением 0т 30.05.2018г. была назначена судебная автодорожная экспертиза.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № 54э от 30.11.2018г. состояние дорожного покрытия участка дороги от здания МЧС г. Ялта до проходной КТ «Ялтинский мясозавод» по ул. Изобильной в г. Ялта не соответствует требованиям п. 4.2 СП 34 13330.2012, п. 5.2.4. ГОСТ 33063-2014, п. 5.2.4 ГОСТ Р 505597-2017 Д22, п. 3.1.1.  ГОСТ Р 50597-93, п. 5.1.3, п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Таким образом, бездействие Администрации г.Ялты затрагивает права и законные интересы КТ «Ялтинский мясозавод»» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для движения транспорта предприятия и его контрагентов, перевозящих скоропортящиеся продукты питания.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за требование о признании незаконным бездействия (на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию с Администрации г. Ялты Республики Крым в пользу заявителя.

Согласно платежному поручению №295 от 28.02.2018г. заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2.Признать незаконным бездействие Администрации города Ялты Республики Крым, выраженное в неисполнении обязанности по содержанию и ремонту муниципальной дороги общего пользования по ул. Изобильная г. Ялта.

3.Обязать Администрацию города Ялты Республики Крым привести в соответствие с эксплуатационными требованиями муниципальную дорогу по ул. Изобильная г. Ялта в месячный срок после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

4. Взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым (298600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103012029/910301001, дата регистрации 01.12.2014г.) в пользу Коммандитного товарищества «Ялтинский мясозавод» (298600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103014467/910301001, дата регистрации 26.04.1996г., дата присвоения ОГРН 10.12.2014г.) 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 906,52 рублей за проведение экспертизы. 

5.Возвратить Коммандитному товариществу «Ялтинский мясозавод» (298600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103014467/910301001, дата регистрации 26.04.1996г., дата присвоения ОГРН 10.12.2014г.) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей по платежному поручению №295 от 28.02.2018г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова