АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8234/2022

г.Тверь

26 октября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2022 года

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации юридического лица – 17.06.1992) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307695210200010, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 12.04.2007), 

о взыскании 3 808 894 руб. 00 коп.,  

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Твери, г. Тверь (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 808 894 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование мест размещения 130 рекламных конструкций за период с 09.08.2019 по 29.02.2020.

В материалы дела 19 октября 2022 г. от истца поступили возражения на отзыв.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по представленным до начала судебного заседания документам, по доводам ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что из представленных истцом актов невозможно установить то обстоятельство, на чьей именно территории расположены приведенные в исковом заявлении рекламные конструкции, доказательства принадлежности земельных участков, на которых расположены указанные в иске рекламные конструкции к муниципальной собственности также не представлены, где именно проходят границы земельных участков, относящихся к муниципальной собственности, и в каких границах расположены рекламные конструкции, указанные в иске, из представленных в материалы дела документов также определить невозможно. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов также не следует, что указанные рекламные конструкции принадлежат ИП ФИО1

Материалами дела установлено, что 10.01.2012 истец заключил с ООО «Корвет» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на месте установки средства наружной рекламы: №№ 100-п/2, 101-п/2,102-п/2,103-п/2,104-п/2,107-п /2, 108-п/2,109-п/2, 10-щ/2, 110-п/2,111-п/2, 113-п/2, 114-п/2, 115-п/2, 119-п/2,11-щ/2, 120-п/2,121-п/2, 122-п/2, 123-п/2, 124-п/2, 125-п/2, 126-п/2, 127-п/2, 128-п/2, 129-п/2, 12-щ/2, 130-п/2, 131-п/2, 132-п/2, 133-п/2, 134-п/2,136-п/2, 137-п/2, 13-щ/2, 140-п/2, 141-п/2, 142-п/2,14-щ/2, 15-щ/2,16-щ/2,17-щ/2,18-щ/2,19-щ/2,1-щ/2,20-щ/2,21-щ/2,22-щ/2, 23-щ/2, 24-щ/2, 25-щ/2, 26-щ/2, 27-щ/2, 28-щ/2, 29-щ/2, 2-щ/2, 30-щ/2, 31-щ/2, 32-щ/2, 33-щ/2, 34-щ/2, 35-щ/2, 36-щ/2, 37-щ/2, 38-щ/2, 39-щ/2, 3-щ/2, 40-щ/2, 41-щ/2, 42-щ/2, 43-щ/2, 44-щ/2, 45-щ/2, 46-щ/2, 47-щ/2. 48-щ/2, 49-щ/2,4-щ/2,50-щ/2, 51-щ/2, 52-щ/2,53-щ/2, 54-щ/2, 55-щ/2, 56-щ/2,57-щ/2, 58-щ/2, 59-щ/2, 5-щ/2, 60-щ/2, 61-щ/2, 62-щ/2, 63-щ/2, 64-щ2, 65-щ/2, 66-щ/2, 68-щ/2, 69-щ/2, 6-щ/2, 70-щ/2, 71-щ/2, 72-щ/2, 73-п/2, 75-п/2, 76-п/2, 77-п/2, 78-п/2, 79-п/2, 7-щ/2, 80-п/2, 81-п/2, 82-п/2, 83-п/2, 84-п/2, 86-п/2, 87-и/2, 88-п/2, 89-п/2, 8-щ/2, 90-п/2, 91-п/2,92-п/2, 93-п/2, 94-п/2, 95-п/2, 96-п/2, 97-п/2, 98-п/2, 99-п/2, 9-щ/2.

В соответствии с п. 1.1 договоров предметом договора выступает возмездное предоставление Администрацией права рекламораспространителю на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным адресам на территории городского округа город Тверь. 

В соответствии с п. 2.1 договоров срок их действия определен на 5 лет, с 10.01.2012 по 10.01.2017 г.

06 июня 2017 г. в адрес истца поступило уведомление о том, что 10.01.2017 г. между ООО «Корвет» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, согласно которому все рекламные конструкции находятся в собственность ИП ФИО1 

В нарушение требований договора и возникшего обязательства по соблюдению установленных требований и сфере размещения наружной рекламы ООО «Корвет», ИП ФИО1 рекламные конструкции не демонтированы, ответчиком самовольно продолжено их размещение в отсутствии правовых оснований, что истец подтверждает представленными в материалы дела актами обследования рекламных конструкций.

В период с 09.08.2019 по 29.02.2020 ответчиком оплата в полном объеме не была произведена, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое использование мест размещения 130 рекламных конструкций, размер которого по расчету истца составил 3 808 894 руб. 00 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ. Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В статье 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ закреплено, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Частью 5 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ).

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Согласно п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок, о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено.

Поскольку права на размещение спорных рекламных конструкций у ответчика не имеется, рекламные конструкции размещаются им неправомерно.

Доказательств демонтажа рекламных конструкций в количестве 125 шт. не представлено, рекламные конструкции в количестве 5 шт. по договорам №№ 115-п, 125-п, 130-п, 79-п, 91-п были демонтированы 30.10.2020, то есть за пределами взыскиваемого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Судом установлено, что расчет производился в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам по методике, утвержденной решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 № 66. 

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 09.08.2019 по 29.02.2020 составляет 3 808 894 руб. 00 коп.

Ответчик контрасчет неосновательного обогащения не представил, сумму неосновательного обогащения документально не оспорил. 

Учитывая, что спорные рекламные конструкции находились на предоставленном земельном участке, доказательств их демонтажа в испрашиваемый истцом период неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, соответствующие акты суду не представлены, равно как доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств демонтажа спорных рекламных конструкций. 

Тогда как в материалы дела предоставлен фотоматериал истца, который подтверждает факт наличия рекламных конструкций на земельных участках истца. 

Представленные истцом доказательства документально не опровергнуты ответчиком. 

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком документально не оспорен, признан арифметически и методологически верным. 

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом учитывается, что отношения между ответчиком и истцом сложились в рамках применения Закона о рекламе, Правил распространения наружной рекламы в городе Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 № 66, и направлены на предоставление права на распространение наружной рекламы путем размещения рекламной конструкции, что в свою очередь не предполагает предоставление земельных участков по договору аренды. 

По мнению суда, вопросы, связанные с определением собственника земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, находятся за пределами рассматриваемого иска, равно как и взаимоотношения ответчика с таковым собственником.

Произведенная ответчиком в добровольном порядке оплата за фактическое использование мест размещения рекламных конструкций без договора за предыдущие и последующие спорному периоды подтверждает эксплуатацию конструкций ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность. 

На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307695210200010, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 12.04.2007) в пользу Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации юридического лица – 17.06.1992) 3 808 894 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307695210200010, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 12.04.2007) в доход федерального бюджета РФ 42 044 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        М.С. Кольцова