АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2206/23 

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-4751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доставка» (далее – общество «Доставка») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-4751/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Доставка» – ФИО1 (доверенность от 21.09.2021).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Доставка» обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) взыскании 215 400 руб. убытков, образовавшихся по договору на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2021 № 01-07/21.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» (далее – общество «НАТ»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют»).

Решением суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7830 руб. 00 коп., а также 265 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска и 1090 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов на представителя; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Доставка», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А71-4751/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что предприниматель ФИО2 в договоре-заявке от 01.12.2021 явно и недвусмысленно принял на себя обязанность по полному возмещению обществу «Доставка» убытков в виде штрафов, перевыставленных его контрагентами (пункт 12), следовательно, размер ответственности и право регресса были с ним согласованы и каких-либо ограничений по взысканию такого рода убытков условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы апелляционного суда об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков, ссылается на то, что факт доставки груза ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков установлен судами обеих инстанций, а также признается самим предпринимателем ФИО2

Таким образом, как полагает кассатор, поскольку судами обеих инстанций в рамках настоящего дела были установлены все основания для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно: факт наличия на стороне перевозчика (предпринимателя ФИО2) договорной обязанности по доставке груза к конкретному времени, факт ненадлежащего исполнения им данной обязанности, факт причинения вследствие этого убытков экспедитору (истцу), а также факт наличия договорного условия об оплате перевозчиком суммы перепредъявленного экспедитору грузоотправителем штрафа в полном объеме в течение 10 дней по причине ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (пункт 12 договора-заявки от 01.12.2021), то есть установлен как факт наличия убытков, так и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и их возникновением, вина перевозчика, вывод апелляционной коллегии о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены правила гражданско-правовой ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, как полагает кассатор, вывод суда апелляционной инстанции о том, что перевозчик не предполагал о возможных последствиях нарушения конкретного времени доставки груза, не был проинформирован о времени прибытия и последствиях его нарушения, противоречит не только условиям договора-заявки от 01.12.2021, но и логике, ввиду того, что договор был подписан в двустороннем порядке, а как профессиональный перевозчик, ответчик должен был верно рассчитать время, необходимое на перевозку, маршрут и т.д., чтобы исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по доставке груза к конкретному времени. 

Заявитель в обоснование доводов своей кассационной жалобы также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применена норма, установленная пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также не применил пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, применив закон, не подлежащий применению (часть 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта), поскольку, как подчеркивает заявитель, понесенные им расходы по возмещению обществу «НАТ» суммы штрафа, выставленного обществом «Абсолют» в связи с нарушением сроков доставки груза, являются убытками общества «Доставка», а отказ во взыскании с предпринимателя ФИО2, допустившего просрочку доставки груза, понесенных истцом убытков приведет к тому, что лицо, которое не виновато в причинении ущерба понесет убытки в размере около 300 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств именно предпринимателем.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предпринимателем ФИО2 и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что между обществом «НАТ» (клиент) и обществом «Доставка» (перевозчик) был заключен договор № 01-07/21 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2021, согласно которому перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему клиентом груз и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется предъявить к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представленных клиентом согласно формы приложения № 1. В заявке должен быть указан характер груза, тоннаж, время и место предоставления транспорта, а также время доставки груза в пункт назначения (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.10 договора «В случае опоздания транспортного средства на выгрузку, в сроки указанные в заявке, перевозчик оплачивает штраф в размере 100%, выставленный клиенту, федеральными сетями, магазинами и прочими организациями в рамках заключенных договоров, путем перевыставления претензий».

В рамках указанного договора перевозчик по заявке от 01.12.2021 обязался осуществить перевозку груза: алкогольная продукция, стоимостью 4 000 000 руб.; дата и место погрузки: 01.12.2021, Раменский район, Михайловская слобода, ул. Промышленная, 1 к1; дата и место разгрузки: 04.12.2021 окно в 05 час. 00 мин. строго в окно, г. Екатеринбург, Абсолют (Красное и Белое); стоимость транспортировки 110 000 руб.; автомобиль Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп АХ1848/16, водитель ФИО3

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение вышеуказанной заявки, между обществом «Доставка»  (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (перевозчик) был заключен договор-заявка от 01.12.2021 на разовую перевозку грузов на автомобильном транспорте, стоимость которой согласована в размере 87 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора-заявки за опоздание на погрузку свыше 3 часов с перевозчика взимается штраф в размере 2,5 % за каждый час опоздания от стоимости фрахта, но не менее 1000 руб.. За опоздание на выгрузку свыше даты и времени указанной в заявке и в случае отсутствия письменного уведомления заказчика с перевозчика взимается штраф в размере 20% от стоимости груза согласно ТТН.

Перевозчик обязуется оплатить заказчику сумму перепредъявленного грузоотправителем штрафа в полном объеме в течение 10 дней по причине ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (несоблюдение температурного режима, даты или конкретного времени поставки, повреждение груза и т.д.) (пункт 12 договора-заявки).

В обоснование заявленного им иска общество «Доставка» указывало на то, водитель ФИО3 принял к перевозке груз – алкогольная продукция на сумму 3 024 000 руб., что подтверждается маршрутным листом от 01.12.2021 № 12915, универсальным передаточным документом от 01.12.2021 № АТС-16023/3, товарно-транспортной накладной от 01.12.2021 № АТС-0016023, однако груз был доставлен предпринимателем лишь 04.12.2021 в 09-30 час., то есть с нарушением согласованного времени, в связи с чем  в адрес грузополучателя (общества «Абсолют») также был доставлен с опозданием, а грузоотправителю (обществу «НАТ») был предъявлен штраф в сумме 302 400 руб. (10% стоимости партии товара), который оплачен им платежным поручением от 15.03.2022 № 634, а в дальнейшем общество «НАТ», в свою очередь, направило обществу «Доставка» претензию от 16.12.2021 № 69 с просьбой возместить причиненные убытки в сумме 302400 руб., а 10.01.2022 между ними на спорную сумму был подписан акт зачета взаимных требований.

Таким образом, ссылаясь на то, что просрочка доставки груза произошла изначально по вине именно предпринимателя ФИО2, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии с требованием возместить убытки, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему истцом требований, ответчик указывал на то, что фактическим грузовладельцем являлось третье лицо, с которым у истца был заключен договор, а ответчик был вторым субперевозчиком в цепочке договоров перевозки, при этом в ответ на претензию предприниматель уведомлял истца о готовности оплатить штраф в размере 7830 руб. (20% от стоимости груза согласно ТТН), и на то, что размер штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы, в связи с чем ссылался на то, что действия истца, направленные на добровольное признание убытков, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, а также заявлял о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза, установленного договором, подтверждения факта несения истцом убытков в размере стоимости штрафа за просрочку доставки груза, отклонив доводы предпринимателя ФИО2.

Отменяя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что истец взыскивает с ответчика не штраф за  просрочку  доставки груза, а убытки, понесенные им по договору, стороной которого предприниматель не является, пришла к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика как перевозчика по договору с истцом подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий заключенного между ними договора, поскольку формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению перевозчика, в то время как принятие рисков несения ответственности в подобном размере (заявленном в иске по настоящему делу), безусловно, повлияли бы на стоимость или иные условия перевозки, например, увеличение времени перевозки. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 исходя из следующего.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (части 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Специальной нормой права, изложенной в статье 14 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что сумма убытков 215 400 руб. определена истцом в размере предъявленного третьими лицами штрафа, за вычетом стоимости транспортировки по договору заявке с ответчиком от 01.12.2021 - 87 000 руб., и приняв во внимание, что уплата штрафа, первоначального предъявленного обществом «Абсолют» к обществу «НАТ», предусмотрена договором поставки от 01.01.2021 № 531, а также договором от 01.07.2021, заключенным между обществом «НАТ» и обществом «Доставка», в то время как ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, а также между поставщиком и покупателем, в связи с чем с предпринимателя ФИО2 как перевозчика по договору с истцом подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий именно договора-заявки от 01.12.2021, согласно которому за опоздание на выгрузку свыше даты и времени, указанной в заявке, и в случае отсутствия письменного уведомления заказчика, с перевозчика взимается штраф в размере 20 % от стоимости груза согласно ТТН, суд апелляционной инстанций, с учетом признания ответчиком долга в размере 7 830 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в данной части, отказав истцу  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Вопреки доводам кассатора, апелляционная коллегия верно исходила из того, что поскольку в спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора поставки, сумма заявленных истцом ко взысканию убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик, в то время как применительно к положениям статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка истца на условия договора-заявки от 01.01.2021, является недостаточной для обоснования полного возмещения понесенных в свою очередь истцом всех его финансовых санкций перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых не могут быть удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании убытков в остальной части, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что  апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные апелляционной коллегией обстоятельства и подтверждающих информирования ответчика об особенностях времени прибытия груза и возможных последствиях истцом не представлено, равно как доказательств того, что доставка груза именно к 05 час. 00 мин. утра была значима для другой стороны, при рассмотрении настоящего дела сторонами представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку статьей 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы, а формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, и фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв спорный груз, а также ведет к дополнительному обогащению перевозчика, приведенные обществом «Доставка» в кассационной жалобе доводы о правомерности заявленного им иска в полном объеме, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

Суд апелляционной инстанции верно установил, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров судом не допущено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении жалобы общества «Доставка» не установлено, и суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики                                 № А71-4751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              ФИО4