2130/2018-54003(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25126/2017

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамедовой О.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя Бардюженко Александра Владимировича (ИНН  772707623744, ОГРН 304770000419281, дата регистрации 25.10.2001)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИАТСКО- ТИХООКЕАНСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2508112942, ОГРН  1122508004904, дата регистрации 24.12.2012)  

третье лицо: Владивостокская таможня о взыскании 14 487 330 рублей 98 копеек при участии в заседании: 

от ответчика: Голубцова Н.Г., по доверенности № АТ000076 от 29.12.2017  года, паспорт;  

истец, третье лицо не явились, извещены; 

установил:

индивидуальный предприниматель Бардюженко Александр  Владимирович (далее – истец) обратился в суд с иском к  обществу с  ограниченной ответственностью «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКАЯ  ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 14 487 330  рублей 98 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на  товарные знаки (в порядке принятых судом уточнений на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и  времени проведения судебного заседания, в суд не явились. От истца  поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в их отсутствие.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он  является правообладателем товарных знаков «Praktik», «PRAKTIKA» по  свидетельствам о регистрации товарных знаков Российской Федерации №  455744 (дата регистрации 12.04.2012), № 469404 (дата регистрации  25.09.2012). Товарные знаки зарегистрированы и охраняются на  территории Российской Федерации в отношении 19 класса МКТУ ( №  455744 – ламинат, паркет; № 469404 – паркет).  

Истец считает, что ввезенный ответчиком товар по ДТ   № 10702020/040816/0020656, № 10702020/040716/0027827, №  10702020/071016/0028296, № 10702020/080916/0024871, №  10702020/080916/0024920, № 10702020/081116/0031758, №  10702020/081116/0031806 с нанесенными на него товарными знаками  сходен до степени смешения с товарными знаками истца.  

Факты ввоза товара в Российскую Федерацию по вышеуказанным  ДТ, маркированного обозначением «praktik» подтверждены ответом  Владивостокской таможни № 28-41/06657 от 02.02.2017.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на  принадлежащие ему товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика компенсации.  

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что в декларациях на товары  содержится указание на маркировку ввезенного товара товарным знаком  «MILLENIUM», а указание в товаросопроводительных документах в  качестве артикула «praktik» и «praktik s» не является нарушением прав  истца на товарные знаки.  

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам статьи  71 АПК РФ, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в  силу следующего.  

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим  

Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака, в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения (часть 3 настоящей статьи). Для признания сходства  обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения  товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая  правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от  18.07.2006. по делу № 3691/06). Понятия тождественности и сходства  определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения  заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,  утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003. № 32. Обозначение  считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с  ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени  смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,  несмотря на их отдельные отличия.  

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком  признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На  зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое  

удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на  товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 41 Правил подачи и рассмотрения  документов (утверждены приказом Минэкономразвития России от  20.07.2015 № 482; далее - Правила подачи и рассмотрения документов)  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием  для совершения юридически значимых действий по государственной  регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом,  несмотря на их отдельные отличия.  

В соответствии с пунктом 42 Правил подачи и рассмотрения  документов сходство словесных обозначений оценивается по звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих  признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых  обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение  близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие  совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях;  место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость  состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих  частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих  признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое  написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные,  заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу;  алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих  признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в  

частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение  одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение  и который имеет самостоятельное значение; противоположность  заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в пункте 42 Правил подачи и рассмотрения  документов, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных  сочетаниях.  

Принципиальным в данном случае является то, что согласно  разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности» (далее -  Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007   № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является  вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без  назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух  словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика,  может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и  специальных знаний не требует.  

Сходство до степени смешения используемых ответчиком  обозначений «praktik» с товарными знаками является очевидным и не  требующим дополнительного исследования, поскольку уже при первичном  сравнении можно однозначно установить: используемое ответчиком  обозначение «praktik» по фонетическому (звуковому) и семантическому  

(смысловому) признаку полностью совпадает с товарными знаками истца.  

Информация, содержащаяся в ответе Владивостокской таможни от  02.02.2017 № 28-41/06657, также свидетельствует о том, что ответчик  осуществляет ввоз на территорию России товаров, относящихся к 19  классу МКТУ (ламинат, паркет), маркированных обозначением «praktik».  

Более того, ответчик использовал сходное с товарными знаками  обозначение «praktik» при ввозе на территорию Российской Федерации  товаров, относящихся к 19 классу МКТУ (ламинат, паркет),  предназначенных для продажи потенциальным клиентам указанных  товаров, что способствуют смешению деятельности истца и ответчика и  введению потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.  

Кроме этого ответчик обращался в Палату по патентным спорам  Роспатента с возражениями против предоставления правовой охраны по  спорным товарным знакам по результатам рассмотрения которых, были  приняты решения ( № 2011714965, № 2005729755 от 21.03.2017) об отказе в  удовлетворении возражений ответчика с одновременным решением  оставить в силе правовую охрану товарных знаков.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указание в  товаросопроводительных документах в качестве артикула «praktik» и  «praktik s» не является нарушением товарных знаков истца исходя из  следующего.  

Артикул (от лат. Articulus – раздел, статья) – торговый термин,  означающий тип товара и его цифровое и буквенное обозначение (Райзберг  Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический  словарь.-6-е изд., перераб. и доп. – М.» (ИНФРА-М, 2011).  

Артикул – тип или род изделия, товара, а также его цифровое или  буквенное обозначение для кодирования; параграф, раздел параграфа,  статья, глава. В настоящее время больше употребляется как обозначение  марки, разновидности товара или его кода, используемого для организации  учета товаров продавцами (https://ru.wikipedia.org/wiki/, Википедия –  Свободная энциклопедия).  

Используя для целей гражданского оборота в отдельных  нормативных правовых актах понятие «артикул», действующее  законодательство не содержит определения понятия «артикул».  

В частности законодательная конструкция и содержание норм пункта  1 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» прямо указывают на единую правовую природу  товарного знака и артикула, представляющие собой обозначения,  служащие для индивидуализации конкретного товара.  

Значение термина «артикул» сходно по значению с термином  «маркировка».  

Маркировка (от нем. markieren, от фр. marquer, англ. Mark -  отмечать, ставить знак) — нанесение условных знаков, букв, цифр,  графических знаков или надписей на объект, с целью его дальнейшей  идентификации (узнавания), указания его свойств и характеристик  (https://ru.wikipedia.org/wiki/, Википедия – Свободная энциклопедия).  

Из представленных в материалы дела деклараций на товары и  товаросопроводительных документов (упаковочных листов) следует, что  спорный товар был маркирован как товарным знаком «MILLENNIUM»,  правообладателем является ответчик, так и путем проставления на нем  артикула состоящего из как словесного обозначения («praktik» и «praktik  s») так и цифрового обозначения, что не оспаривается ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на  ввезенном ответчиком товаре имеются обозначения (маркировка) сходные  до степени смешения с товарными знаками истца.  

Истец не передавал ответчику право на использование товарных  знаков  № 455744, № 469404.  

 Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливающей  ответственность за незаконное использование товарного знака,  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на  

которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

По смыслу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  законом не предусмотрено право суда по своему усмотрению  устанавливать размер компенсации, обусловленный стоимостью товаров,  на которых незаконно размещен товарный знак.  

Как установлено судом, в декларациях на товары №  10702020/040716/0027827, № 10702020/071016/0028296, №  10702020/081116/0031758, в которых в качестве декларанта товара указано  общество с ограниченной ответственностью «АЗИАТСКО- ТИХООКЕАНСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», отражены количество и  стоимость товара, на котором незаконно размещен товарный знак  «PRAKTIK», «praktik S».  

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему  товарные знаки, определенной в двукратном размере стоимости  контрафактных товаров, подлежит удовлетворению и взысканию с  ответчика в размере 14 487 330 рублей 98 копеек.  

При этом, суд, проверив расчет представленный истцом, установил,  что расчет обосновано произведен на основании данных о стоимости,  количестве товара с учетом курса валют в рублевом эквиваленте, исходя из  фактических данных указанных в декларациях на товары.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  госпошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИАТСКО- ТИХООКЕАНСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу индивидуального  предпринимателя Бардюженко Александра Владимировича 14 487 330  (четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч триста  тридцать) рублей 98 копеек компенсации, а также 13 100 (тринадцать  тысяч сто) рублей расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИАТСКО- ТИХООКЕАНСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального  бюджета 82 337 (восемьдесят две тысячи триста тридцать семь) рублей  государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Заяшникова О.Л.