﻿1203/2019-438642(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10504/2018

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Бурденкова Д.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18454/2019) Фролова Олега Николаевича на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А21- 10504/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое в деле о несостоятельности (банкротстве)  Фролова Олега Николаевича  

УСТАНОВИЛ:

Фролов О.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 15.10.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Савченко А.Е.  

Определением от 27.05.2019 арбитражный суд завершил процедуру  реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового  управляющего; правила об освобождении Фролова О.Н. от дальнейшего исполнения  требований кредиторов не применил.  

В апелляционной жалобе Фролов О.Н. просит отменить определение суда в  связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному  выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, поскольку должник является добросовестным,  до лета 2018 года исправно платил кредиты; должник не привлекался к  административной и уголовной ответственности.  

Согласно отзыву кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против  удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда  законным и обоснованным.  

В своем отзыве финансовый управляющий имуществом должника выражает  согласие с доводами жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не  нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов  

(пункт 1 статьи 213.28). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28). Освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную  силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28).  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве  будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил  заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника  от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункте  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Исходя из социально-реабилитационной направленности института  потребительского банкротства, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции сделал верный и обоснованный вывод наличии достаточных оснований  для отказа в применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Судом первой инстанции установлено, что должник представил кредитору  заведомо ложные сведения относительно ежемесячного дохода при получении  кредита.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 по  делу № А21-10504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Фролова О.Н.- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 В.В. Черемошкина