АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1075/2020

г. Калуга

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П., судей Ахромкиной Т.Ф.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой Е.А., 

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 - представителя по  

 доверенности от 01.10.2024, от арбитражного управляющего  

ФИО4: ФИО5 - представителя по доверенности от 23.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А08-1075/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роспечать-Подписка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Роспечать-Подписка», должник) арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к единственному участнику ООО «Роспечать-Подписка» ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании судебных расходов в сумме 404 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании  

неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Роспечать- Подписка» ФИО4 и взыскании убытков в размере 147 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2024 по делу № А08-1075/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 404 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 отменить частично, требования ФИО4 удовлетворить в части взыскания с ФИО2 судебных издержек в размере 161 800 руб., из которых: 160 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 800 руб.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтена правовая позиция ФИО2, согласно которой обоснованными являются не все понесенные ФИО4 расходы, а лишь те, которые являются разумными и обоснованными. Привлечение ФИО4 дополнительного представителя (ФИО6) не влечёт обязанности ФИО2 оплачивать соответствующие расходы, не отвечающие критериям разумности и добросовестности.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, обращает внимание на то, что доводы ФИО2 повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционных инстанций, не подтверждают нарушение судами норм права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющим ключевое значение для правильного решения настоящего спора, являлись предметом оценки судов, которыми дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по настоящему спору обстоятельств.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 ООО «Роспечать- Подписка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 производство по делу № А08-1075/2020 о признании ООО «Роспечать-Подписка» несостоятельным (банкротом) прекращено основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Единственный участник должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО4  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Роспечать-Подписка» взыскано 147 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А08-1075/2020 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований ФИО2 отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 404 000 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), пунктов 10-13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, сформулированными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в предъявленном размере.  

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

В рассматриваемом случае судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят в пользу ФИО4, в связи с чем последняя имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет заявителя ФИО2  

Как следует из материалов дела между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг № 1 от 14.09.2021, от 03.08.2022, № 2 от 10.02.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в целях защиты прав и законных интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-1075/2020 по жалобе единственного участника ООО «Роспечать-Подписка» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» и взыскание с нее убытков, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.3 договоров).  

Объем и стоимость услуг по каждому договору согласована в приложениях № 1 к договорам. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.1 - 3.3 договора).  

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг № 1 от 31.12.2021, № 2 от 31.07.2022 на сумму 128 000 руб.; № 1 от 03.08.2022 на сумму 76 000 руб.; № 1 от 03.07.2023, № 2 от 10.02.2023 на сумму 117 000 руб.  

В качестве доказательств оплаты заказчиком стоимости оказанных исполнителем услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 31.12.2021 на сумму 20 000 руб., № 4 от 02.08.2022 на сумму 118 000 руб., № 1 от 04.07.2023 на сумму 84 000 руб., № 12 от 17.10.2023 на сумму 33 000 руб., расписка о получении денежных средств от 27.01.2023 на сумму 76 000 руб.  

Также, 01.03.2023 между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг с целью представления и защиты прав и законных интересов заказчика в Девятнадцатом  

арбитражном апелляционном суде по делу № А08-1075/2020, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.3 договора). Объем и стоимость услуг согласован приложением № 1 к договору. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.1-3.3 договора).  

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № 1 от 07.07.2023 на сумму 69 000 руб.  

ФИО4 заявлены также расходы по нотариальному оформлению доверенностей на представителей ФИО5 в сумме 1 800 руб. и ФИО7 в сумме 2200 руб., стоимость которых указана в доверенностях.  

Проанализировав представленные ФИО4 в обоснование требований доказательства, а также материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов в размере 404 000 руб. документально подтвержден.  

В частности, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам возмездного оказания юридических услуг представителями подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на заявление от 24.09.2021 (т. 1 л.д.82-89), дополнение к отзыву от 16.12.2021 (т.1 л.д. 158-160), правовая позиция на уточненные требования от 22.02.2022 (т. 2 л.д. 22-31), правовая позиция на уточненные требования от 01.06.2022 (т. 2 л.д. 69 - 70), дополнение от 12.09.2022 (т. 2 л.д. 98-100), правовая позиция по жалобе от 09.01.2023 (т. 2 л.д. 105-113), дополнительные возражения от 17.01.2023 (т. 3 л.д. 14-17), апелляционная жалоба (т.3 л.д. 57 - 67), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 81 - 87), дополнение к апелляционной жалобе (т.3 л.д. 88 - 91), кассационная жалоба (т. 3 л.д. 138 - 139), дополнение к правовой позиции по кассационной жалобе (т.3 л.д. 179 - 181).  

Факт участия ФИО5 и ФИО7 в качестве представителей ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 24.02.2022, 29.03.– 05.04.2022, 05.05.2022, 07 – 15.06.2022, 21.07.2022, 13 – 20.09.2022, 11.10.2022, 22.11.2022, 10 – 17 – 24.01.2023, в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2023, 19.05.2023, 23.06.2023 и в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 27.09. – 02.10.2023, подтверждается соответствующим протоколами судебных заседаний, определениями Арбитражного суда Белгородской области, протоколами, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и протоколом и постановлением Арбитражного суда Центрального округа.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о  

судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень его сложности, объем подготовленного представителями материала (документов), характер оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу, что сумма предъявленных судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.  

Доводы ФИО2 о необходимости уменьшения судебных расходов до 161 800 руб. и о неразумности привлечения ФИО4 двух представителей, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены как необоснованные.  

Необходимость привлечения второго представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 обосновывала сложностью обособленного спора, продолжительностью судебного разбирательства (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ФИО4 своих расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, заявителем представлено не было.  

Доводы заявителя жалобы о том, что оценка судом стоимости юридических услуг не соответствует критерию разумности, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности которых в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.  

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую оценку.  

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов на стадии кассационного пересмотра.  

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А08-1075/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1