ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19864/2020

Дело № А40-325852/2019

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-325852/2019 

по заявлению: ООО «Коммуникационные радиосистемы»

к 1. СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО2, 2. УФССП России по г.Москве,.

третье лицо: Коптевский ОСП УФССП России по г.Москве 

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 ген. директор;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационные радиосистемы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО2 по исполнительному производству от 16.11.2018 № 36252/18/77039 в отношении должника Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «КРС» (заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель поддержал доводы уточненной просительной части апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 16.11.2018X9 № 36252/18/77039, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 024617018 от 25.10.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-163711/17-120-1392, вступившему в законную силу 20.11.2017, предмет  исполнения: Обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в отношении должника: УФССП России по Москве, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Бутырский Вал, д. 5, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Коммуникационные Радиосистемы», адрес взыскателя: проезд Комсомольской Площади, д. 16, 

<

...>.

Полагая, что МО по ОИПНХ УФССП России по Москве допускает бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение данной категории исполнительных производств регламентируется ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» об общих условиях исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материалами дела установлено, что 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 36252/18/77039-ИП.

В рамках исполнительного производства № 36252/18/77039-ИП направлено требование об исполнении решения суда, а так же о предоставлении документов подтверждающих исполнение и направлено в Коптевский ОСП УФССП России по Москве.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В ответ на требование Коптевским ОСП УФССП России по Москве представлена информация по исполнительному производству в отношении должника ООО «Городское Такси», адрес должника: 127238, Россия, 

<

...>, предмет исполнения: задолженность в размере 1 763 114,87 руб. в пользу взыскателя ООО «Коммуникационные Радиосистемы», адрес взыскателя: проезд Комсомольской Площади, д. 16, 

<

...>, а именно справка по проведенным процессуальным действиям.

Из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве проводились исполнительные действия для исполнения решения суда, применялись меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно.

На основании полученных документов от должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а так же иных штрафных санкций в отношении должника.

На протяжении длительного времени между взыскателем и Коптевским ОСП УФССП России по Москве проходили судебные заседания о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по делу № А40-269218/18-153-2037 в Арбитражном суде города Москвы.

Приведенные выше факты подтверждаются материалами исполнительного производства от 16.11.2018 № 36252/18/77039-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве направлено требование о необходимости получения информации о мерах принятых для исполнения решения суда и явке на прием ответственного должностного лица Коптевского ОСП УФССП России по Москве с материалами исполнительного производства. Отобрано объяснение от судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве.

Так же в материалах исполнительного производства от 16.11.2018 № 36252/18/77039-ИП Коптевским ОСП УФССП России по Москве предоставлена актуальная справка по исполнительному производству № 48727/14/77036-ИП.

Как следует из материалов дела, доказательств не исполнения должником требований исполнительного листа либо незаконного уклонения от его исполнения не представлено, а материалы исполнительного производства не содержат.

До настоящего момента требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП фактически не исполнены, постановление об окончание исполнительного производства не вынесено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве отсутствует основания для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства № 36252/18/77039-ИП.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, не находят своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве приняты и принимаются все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения ООО «Коммуникационные Радиосистемы».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № А40-163711/2017, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 36252/18/77039-ИП.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального.  Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-325852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                          В.И. Попов 

                                                                                                                                Л.Г. Яковлева