АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9834/2019

г. Владивосток

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело  по исковому заявлению  заместителя прокурора Приморского края в защиту прав муниципального образования – Пограничного муниципального района в лице администрации Пограничного муниципального района

к  муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.01.2007) и муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Пограничного муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.12.2012)

о признании сделки недействительной в части, 

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2                      на основании служебного удостоверения ТО №212002,

в отсутствие, иных, надлежаще извещенных, лиц, участвующих в деле,  

установил:

заместитель прокурора Приморского края (далее истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту прав муниципального образования – Пограничного муниципального района в лице администрации Пограничного муниципального района (далее - администрация) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Пограничного муниципального района» (далее первый ответчик, МБОУ ДО ДЮСШ) и муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (далее второй ответчик, МУП «Коммунсервис») о признании недействительным Приложение №1,2 муниципального контракта №138/2019 холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019, заключенного муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Пограничного муниципального района» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис».

Администрация и ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Администрация позицию относительно заявленных требований не выразила.

Первый ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Второй ответчик с заявленными требованиями не согласился, поскольку граница эксплуатационной ответственности определена в точке подключения абонента к централизованной сети ресурсоснабжающей организации (по балансовой принадлежности); указанный участок сети водоотведения (труба), идущий от наружной стены МБОУ ДО ДЮСШ и до точки подключения к центральной системе водоотведения, является конструктивным элементом единственного объекта (здание детского сада), по которой непосредственно осуществляется транспортирование отходов с данного объекта в центральную канализацию, в связи с чем, эксплуатируется только указанной организацией; границей ответственности МУП «Коммунсервис» в данном случае является точка подключения к централизованной системе водоотведения, поскольку на баланс МУП «Коммунсервис» переданы только центральные сети водоотведения, без каких-либо ответвлений. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что между МБОУ ДО ДЮСШ (Абонент) и МУП «Коммунсервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 09.01.2019 заключен муниципальный контракт № 138/2019 холодного водоснабжения, в соответствии с предметом которого, По настоящему муниципальному контракту организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим муниципальным контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 муниципального контракта).

Срок действия контракта согласован сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 44, 45 спорного контракта).

Сторонами согласовано в пункте 2 контракта: граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой, принадлежности согласно приложению № 1 к настоящему муниципальному контракту. В пункте 3 контракта: граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2 к настоящему муниципальному контракту.

Местом исполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту является: 692582, 

<

...> А.

Прокуратура Приморского края, посчитав, что приложения № 1 и   № 2 к муниципальному контракту № 138/2019  холодного водоснабжения от 09.01.2019 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные  интересы первого ответчика, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанных приложений к спорному контракту недействительным.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

 Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор является публичным договором и поэтому на  него распространяются положения пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют  Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона   № 416-ФЗ,  договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, одним из существенных условий договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644, к договору водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных системы водоснабжения устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, который является Приложением № 2 к спорному муниципальному контракту, границей ответственности является точка подключения либо определяется по балансовой принадлежности. 

Между тем, каких - либо доказательств нахождения участков сети водоснабжения на балансе МБОУ ДО ДЮСШ в материалы дела не представлено; то есть документальное подтверждение наличия у первого ответчика права собственности либо иного законного владения указанными участками сети водоснабжения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, следует отметить, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные участки сетей водоснабжения от наружной стены здания МБОУ ДО ДЮСШ до технологических колодцев значится в реестре муниципальной собственности Пограничного муниципального района, или о том, что  принимались на баланс администрации Пограничного муниципального района. 

В акте о разграничении балансовой принадлежности (приложение       № 1 к спорному контракту) указано, что границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: Перечень и инвентаризация водопроводно-канализационных сетей переданные на баланс МУП «Коммунсервис», согласно Постановления Администрации Пограничного городского поселения от 12.12.2011 г. №213 па. Папка документов хранится в бухгалтерии МУП «Коммунсервис».

Суд считает, что такая редакция акта о разграничении балансовой принадлежности не соответствует нормам права, поскольку, по смыслу пункта 2 Правил № 644, которым определено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, акт разграничения - это документ, определяющий линию раздела, и тем самым, ответственность за работу сети водоснабжения и водоотведения между абонентом и организацией ВКХ. 

Из буквального содержания указанного акта (приложения № 1 к спорному контракту) не следует, что сторонами определена линия раздела ответственности.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

Спорные участки сетей водоснабжения, не закрепленные за МБОУ ДО ДЮСШ на праве оперативного управления, в хозяйственное ведение второго ответчика не передавался, что свидетельствует о том, что спорные участки сети являются бесхозяйными.

Суд полагает, что возложение на первого ответчика, с учетом его статуса, обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорные участки сетей водоснабжения приведет к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств, чем нарушается публичный интерес.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что, из вышеприведенных нормативных положений, следует, что акт принадлежности сетей имеет значение при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание, суд, не установив из материалов дела правовых оснований для возложения на МБОУ ДО ДЮСШ эксплуатационной ответственности за указанные участки сетей водоснабжения, считает положения актов, являющихся приложениями         № 1 и № 2 к спорному контракту, нарушающими вышеуказанный принцип распределения ответственности за сети водоснабжения по признаку их принадлежности (собственности или владения).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а, в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, оспариваемые Приложения № 1 и № 2 к муниципальному контракту № 138/2019 холодного водоснабжения от 09.01.2019 подлежат признанию недействительными.

Возражения второго ответчика, суд отклоняет, поскольку предметом иска является оспаривание приложений к муниципальному контракту водоснабжения, а доводы ответчика касаются участка сети водоотведения, что не относимо к  рассматриваемым правоотношениям.

Разрешая спор по существу, суд учитывает буквальное наименование оспариваемого договора.

 Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании данной нормы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Суд, руководствуясь статьями 52, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным Приложение №1,2 муниципального контракта №138/2019 холодного водоснабжения от 09.01.2019, заключенного муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Пограничного муниципального района» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис». 

Взыскать с  муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Пограничного муниципального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину на  3 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину на  3 000 рублей.

Выдать исполнительные листы  на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.