ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваА40-108087/17-147-961

04.08.17

Резолютивная часть решения оглашена 02.08.17

Решение изготовлено в полном объеме 04.08.17

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Департамента информационных технологий  города Москвы  к ООО «Технопрогресс» о взыскании пени

с участием:

от заявителя – ФИО2. доверен. от 29.12.15 № 64-08-167/15;

от ответчика – ФИО3, доверен от 07.07.15 № Г-68

Установил:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее – Департамент)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Технопрогресс» о взыскании неустойки в размере 17 316 442, 42 руб. 

В судебном заседании представитель истца доводы заявления  поддержал в полном объеме, изложил свою позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ, считает заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным. Приведены доводы, что срок исполнения контракта был нарушен в связи с  внесением изменений в спецификацию, по которым истец не возражал. Считает, что имели место объективные причины пропуска срока. 

Как усматривается из материалов дела  между Департаментом  и ООО «Технопрогресс» заключен государственный контракт № ГК 6401/16-2398 от 23.06.16  (далее - Контракт) на поставку товара (мобильных устройств ) на сумму 63 430 192 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется в соответствии с графиком. Согласно Графику поставки  срок исполнения поставки  40 рабочих дней с даты заключения Государственного контракта.

Однако ООО «Технопрогресс»  обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, что подтверждается актом об исполнении Государственного контракта от 02.12.16, где указано, что поставка осуществлена 17.11.16. 

В адрес поставщика Департаментом направлена претензия об уплате неустойки по государственному контракту. Так как добровольно ответчиком неустойка на была уплачена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком установленного графиком поставки срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере 17 316 442, 42  руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчик просит снизить сумму взыскиваемой пени до 3 206 748, 60 руб. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает возможным уменьшить  размер неустойки, при этом учитывает   баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением. Доказательств, опровергающий данный вывод истцом не представлено. Кроме того, суд принимает доводы ответчика, что имели место изменения, вносимые в спецификацию относительно свойств товара по обоюдному согласию, что повлияло на сроки поставки товара. При этом изменения в График поставки не были внесены. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд принимает во внимание положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому  правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и  п. 5  ст.  34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом приведенных обстоятельств.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технопрогресс»  в пользу Департамента информационных  технологий  города Москвы неустойку по п. 7.5 Государственного контракта  от 23.06.16 № ГК6401/16-2398 в размере 3 206 748, 60 руб.  с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Технопрогресс»  в доход Федерального бюджета РФ  39 034 руб. расходов по госпошлине  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ                           Н.В. Дейна