АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31963/2022

г. Новосибирск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено  19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев по делу по исковому заявлению акционерного общества «ВЭД Агент» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Софт бизнес решения» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 5 706 000 рублей, о расторжении лицензионного договора № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018, о расторжении договора на внедрение №100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, 

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2022, диплом, паспорт;

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 14.06.2022, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество «ВЭД Агент» (далее по тексту – АО «ВЭД Агент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софт бизнес решения» (далее – ответчик, ООО «СБР») о взыскании убытков в размере 5 706 000 рублей, о расторжении лицензионного договора № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018, о расторжении договора на внедрение №100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых  требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между АО «ВЭД Агент» и ООО «СБР» были заключены Лицензионный договор № 100118-НСК-ВАТ-Л (далее - Лицензионный договор) о предоставлении права пользования специализированным программным обеспечением - программным аппаратным комплексом «LOGISMART» (далее - ПО «Логисмарт») и Договор № 100118-НСК-ВАТ-В на внедрение ПО «Логисмарт» в деятельность АО «ВЭД Агент» (далее - Договор внедрения).

В силу п. 1.1 Договора внедрения Ответчик обязался перед истцом выполнить работы по внедрению программного обеспечения собственного производства «Логисмарт», предоставленного истцу по Лицензионному договору, в профессиональную деятельность истца.

Согласно п. 1.2 Договора внедрения последовательность и этапы выполнения работ согласуются сторонами в Программе выполнения работ — Приложении № 2 к договору.

Актуальная Программа выполнения работ согласована сторонами в Дополнительном соглашении №2 от 15.05.2018, где установлено, что 6-м этапом является доработка ПО.

По завершении каждого этапа работ Сторонами составляется Акт приема-сдачи этапа выполненных работ. По завершении всех работ по договору Сторонами составляется Заключительный Акт приема-сдачи работ по Договору (п. 3.2).

Требуемым результатом работ по этапу № 6 является «Выполнение всех доработок согласно перечню «Функциональных требований» и принятие их Заказчиком по Протоколу тестирования доработок».

Работы по этапу № 6 ответчик выполнил с недостатками.

В связи с наличием недостатков выполненных работ и их неустранением ООО «СБР» в добровольном порядке, АО «ВЭД «Агент» был вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021  по делу № А45-23978/2021, суд обязал ООО «СБР» устранить недостатки выполненных работ в  в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в силу.

Ответчик направил в адрес истца акт приемки устраненных недостатков в соответствии с судебным решением делу № А45-23978/2021. 

14.10.2022 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки результатов устранения недостатков. 

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору внедрения, АО «ВЭД Агент» 4 года не может использовать программный продукт, на который рассчитывало, обращаясь к ООО «СБР».

В результате длительного бездействия ответчика, АО «ВЭД Агент» был вынужден обратиться к сторонним специалистам за разработкой аналогичного программного продукта, для чего истцом были направлены соответствующие запросы в адрес фирм-разработчиков.

Согласно полученным ответам, стоимость подготовки программного продукта, отвечающего функциональным требованиям, предъявляемым к ПО «Логисмарт», составляет:

1. В ООО «Форвард» - 6 530 000 рублей.

2. В Gitconsult - от 5 000 000 до 6 700 000 рублей.

3. В ООО «Сибирские Артизаны» - от 4 800 000 рублей до 5 500 000 рублей.

Таким образом, средняя стоимость разработки аналогичного ПО «Логисмарт»  по расчету истца будет составлять 5 706 000 рублей,  по мнению истца, указанная сумма является его убытками.

31.08.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении Лицензионного договора и Договора внедрения, а также о компенсации убытков в указанном размере. 10.10.2022 почтовое отправления с текстом претензии было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения АО «ВЭД Агент» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса \российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, организуя защиту против иска, указывает, что  выполнил решение суда по делу № А45-23978/2021, проверил программное обеспечение на работоспособность, отправил Истцу отчет о проделанной работе, включая видео - файл с инструкцией и закрывающие документы, а также выплатил  Истцу присужденный судом астрент. 

При этом просил обратить внимание, что астрент был выплачен Истцу из расчета срока, начиная с момента фактического предоставления удаленного доступа Ответчику к системе до выполнения соответствующих работ, а также, что Истец не предоставлял удаленный доступ вплоть до момента обращения Ответчика с ходатайством в Арбитражный суд Новосибирской области о понуждении Истца в предоставлении доступа к системе и указал на то, что Истец тем самым злоупотребляет своими правами, что в соответствии с нормой статьи 10 ГК РФ.

В рамках настоящего дела были удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в деле,  о назначении и проведении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, проведение которых было поручено НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (заключение эксперта №8833 от 05.06.2023) и АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (заключение эксперта №752-01/2024 от22.02.2024)  соответственно.

В заключении эксперта №8833 от 05.06.2023 на вопрос: Исполнено ли решение суда от 10.12.2021 по делу № А45-23978/2022 ответчиком на корректирующем и развернутом программном обеспечении? 

Экспертом сделан вывод:

-  по результатам проведенной экспертизы программного продукта было выявлено, что все 13 требований реализованы. Сроки реализации данных требований установить невозможно.

В заключении эксперта №752-01/2024 от22.02.2024 по такому же вопросу, эксперт делает следующий вывод:

- ввиду того, что из 13 пунктов требований реализовано -5, частично реализовано 5, не реализовано – 3, можно утверждать, что решение суда от 10.12.2021 по делу № А45-23978/2022 ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, суд критически относится к выводу, изложенному экспертом при повторной экспертизе в заключении эксперта №752-01/2024, при этом учитывает следующее.

Ответчик для объективности своей позиции привлек к оценке Заключение эксперта № 752-01/2024  специалистов АНО «Экспертная коллегия «Наука и Право», обладающих на то соответствующими полномочиями и компетенциями. Заключение эксперта № 752-01/2024 было представлено на рецензионную проверку, которая осуществлялась с 17.04.2024 по 02.05.2024.

В результате анализа заключения эксперта № 752-01/2024, специалистами установлено следующее:

- заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства РФ в части отражения необходимых сведений; 

- заключение подготовлено с выходом за пределы компетенции эксперта 

- эксперт позволяет трактовать условия договора на внедрение; 

- заключения эксперта не содержит полных результатов осмотра и фиксации представленного на экспертизу объекта; 

- в заключении эксперта не полно описан процесс исследования и его результаты; 

- в заключении эксперта не описаны цели и условия выполнения экспериментов по отношению к объекту исследования; 

- методы, примененные в ходе проведения исследований, не соответствуют решаемым задачам; 

- эксперт при исследовании не использует актуальные источники методического характера; 

- исходя из объема проведенных исследований и их качества, заключение следует считать субъективным. Выводы эксперта не соответствуют объему проведенного исследования; 

- формулировка выводов в заключении эксперта № 752-01/2024 не позволяют их использовать для целей правоприменения. 

В материалы дела ответчиком приобщен Договор и приложения к нему, заключенные между истцом и ответчиком, к которым можно обратиться в контексте оценки уровня реализации требований ответчиком, так как сами требования, существенные комментарии к реализации и способам приемки такой реализации содержатся именно в них. 

При любых сомнениях в достаточной формулировке задачи или выводе результатов задачи, эксперт должен обращаться к таким документам прежде, чем провести оценку достаточности их выполнения. 

В материалах дела присутствует ходатайство № 923-02/2024 от 13.02.2024, поданное АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов». В самом ходатайстве явным образом не указано, что эксперт желает получить что-либо именно от Истца. Просьба звучит в ходатайстве следующим образом: «Исходя из вышеизложенного сообщаем, что для завершения проведения экспертизы и корректной проверки данного требования, просим предоставить Excel-файл с вышеуказанными полями и заполненной информаций по данным полям.». Однако далее в материалах экспертного заключения используется Excel-файл, полученный именно от Истца (заинтересованной стороны). 

Вместе с тем,  суд в определении от 21.02.2024  не удовлетворял ходатайство эксперта в части о предоставлении Excel-файла, а только дал согласие на продление сроков проведения экспертизы: «Принимая во внимание необходимость проведения экспертизы, причину, вызвавшую увеличение срока проведения экспертизы, суд находит ходатайство эксперта в части продления срока проведения экспертизы подлежащим удовлетворению.». 

Из пояснения Истца следует, что эксперт по собственной инициативе вышел на взаимодействие с Истцом, получил от Истца Excel-файл, и далее использовал его в процессе проведения экспертизы, сделав выводы только о частичной реализации требования. 

При этом никаких вопросов  к Ответчику, как разработчику программного продукта, от эксперта не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Суд считает это  нарушением чистоты проведения экспертизы. 

Тогда как,  оценив заключение эксперта №8833 от 05.06.2023, арбитражный суд пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержит ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенный в заключении экспертизы вывод экспертов не противоречит иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Экспертное заключение №8833 от 05.06.2023  подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат. 

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание выводы, полученные в ходе проведенной повторной экспертизы, отраженные в заключении эксперта № 752-01/2024, при этом учитывает, что первая экспертиза была проведена при полном соблюдении законодательства и методологии. Также были соблюдены обоюдные права сторон, каждая из которых имела возможность не только присутствовать при проведении экспертизы, но и наблюдать за действиями эксперта, который объективно оценивал работу программного обеспечения с учетом поставленных вопросов.

Таким образом, суд принимает результаты заключения первой экспертизы, считает ее выполненной без нарушений, а также  считает обоснованным и объективным вывод первой экспертизы, что 

- по результатам проведенной экспертизы программного продукта было выявлено, что все 13 требований реализованы. 

Каких-либо доказательств обратного стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, утверждения  истца о том, что программный продукт не функционирует, по результатам экспертизы документального подтверждения не нашли.

Таким образом, суд считает ссылку Истца на неработоспособность программного обеспечения не обоснованной, что подтверждается заключением первоначальной экспертизы, из выводов которой следует, что разработанная ответчиком программа находится в пригодном и рабочем состоянии, соответствует условиям договора. 

В отношении требования  истца о расторжении Лицензионного договора № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018 и Договора на внедрение №100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Частью 1 статья 1225 ГК РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Согласно пункту 5 данной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договоров вознаграждение, если договоров не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лицензионный договор № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018 полностью исполнен сторонами, недостатки которые  по решению суда  по делу №А45-23978/2021 необходимо было устранить, ответчиком устранены.

На основании пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Пунктом 5 данной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для расторжения Лицензионного договора № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018 и   Договора на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.Б. Надежкина