АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9959/2022

14 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 131 564 руб. 04 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Челябинска, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика и третьего лица – ФИО3, доверенность от 24.02.2022 №49, доверенность от 09.03.2022 № 12-05-05/51, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (далее – общество «ЖЭУ-11 Тракторозаводский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИИЗО города Челябинска) о взыскании 120 472 руб. 78 коп. задолженности, 11 091 руб. 26 коп. неустойки (т.3 л.д. 72-74).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Определением суда от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация г. Челябинска.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 198-199).

Истцом с учетом доводов отзыва, представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 120 472 руб. 78 коп. задолженности, 11 091 руб. 26 коп. неустойки (т. 3 л.д. 72-74), с учетом исключения из расчета задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, комната 4 (общей площадью 26 кв.м).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 12.12.2022 принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика высказал возражения в отношении удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> ОМПС-42 д.1, д.3, ул. Савина, д.10, д.8, д.14, д.12, д.4, ул. Салютная 

<

...>, д.13, ул. 40 лет Октября, д.18, ул. Героев Танкограда, д.116, ул. 2 Стройгородок, д.1, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно общество «ЖЭУ-11 Тракторозаводский», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений, договорами управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 57-168, т. 2, л.д. 1-18).

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения, расположенные по адресам:

- 

<

...> (общ. площадью 37,10 кв.м); задолженность за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в размере 3 878 руб. 91 коп.;

- 

<

...>, комната 2 (общ. площадью 27,50 кв.м); задолженность за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 в размере 8 984 руб. 07 коп.;

- г. Челябинск, ОМПС-42, д.1, кв.12 (общ. площадью 15,75 кв.м); задолженность за период с 01.07.2020 по 01.06.2021 в размере 3 489 руб. 90 коп.;

- г. Челябинск, ОМПС-42, д.3, кв.3 комната 9 (общ. площадью 17,60 кв.м); задолженность за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 1 281 руб. 45 коп.;

- г. Челябинск, ОМПС-42, д.3, кв.2/5 (общ. площадью 18,80 кв.м); задолженность за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 1 368 руб. 84 коп.;

- г. Челябинск, ОМПС-42, д.3, кв.2, комната 6 (общ. площадью 10,40 кв.м); задолженность за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 567 руб. 93 коп.;

- г. Челябинск, ОМПС-42, д.3, кв.1/8, комната 6 (общ. площадью 16,00 кв.м); задолженность за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 873 руб. 73 коп.;

- 

<

...>, комната 1 (общ. площадью 10,30 кв.м); задолженность за период с 01.07.2020 по 31.10.2012 в размере 3 373 руб. 94 коп.

- 

<

...>, комната 2 (общ. площадью 23,20 кв.м); задолженность за период с 01.08.2020 по 31.10.2021 в размере 7 134 руб. 78 коп.;

- 

<

...>, комната 4 (общ. площадью 20,70 кв.м); задолженность за период с 01.08.2020 по 01.09.2020 в размере 828 руб. 86 коп.;

- 

<

...>, комната 3 (общ. площадью 20,10 кв.м); задолженность за период с 01.08.2020 по 31.10.2021 в размере 6 165 руб. 07 коп.;

- 

<

...>, комната 2 (общ. площадью 27,10 кв.м); задолженность за период с 01.07.2020 по 01.10.2021 в размере 8 854 руб. 77 коп.;

- г. Челябинск, ул. Савина, д.12, кв. 35, комната 1 (общ. площадью 40,96 кв.м); задолженность за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 7 869 руб. 44 коп.;

- 

<

...>, комната 1 (общ. площадью 29,10 кв.м); задолженность за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 в размере 9 515 руб. 52 коп.;

- 

<

...>, комната 2 (общ. площадью 14,46 кв.м); задолженность за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в размере 4 799 руб. 26 коп.;

- 

<

...> стр.1, кв.28, комната 1 (общ. площадью 14,51 кв.м); задолженность за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 в размере 5 481 руб. 61 коп.;

- 

<

...>, (общ. площадью 31,70 кв.м); задолженность за период с 01.08.2020 по 31.10.2021 в размере 9 513 руб. 18 коп.;

- 

<

...>, (общ. площадью 32,00 кв.м); задолженность за период с 01.08.2020 по 31.10.2021 в размере 12 816 руб. 06 коп.;

- 

<

...> Октября, д.18, кв.3, комната 1 (общ. площадью 21,40 кв.м); задолженность за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 1 299 руб. 45 коп.;

- 

<

...> (общ. площадью 27,99 кв.м); задолженность за период с 01.08.2020 по 31.10.2021 в размере 26 519 руб. 94 коп.; 

- 

<

...>, комната 1 (общ. площадью 29, 30 кв.м), за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в размере 3 278 руб., всего 120 472 руб. 78 коп.

Истец в спорные периоды оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых расположены указанные помещения, что ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец вручил ответчику претензию от 17.01.2022 (т. 1 л.д. 53-56) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет. 

Согласно доводам отзыва ответчик оспаривает факт принадлежности муниципальному образованию «город Челябинск» спорных жилых со ссылкой на отсутствие зарегистрированных прав в ЕГРН на данные помещения и отсутствия выписки из реестра муниципального имущества на спорные помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорные помещения могут рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано). 

Доказательства заселения указанных помещений ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, как и не представлены доказательства оформления права собственности за иным конкретным лицом.

Оценив с учетом изложенного представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные помещения являются муниципальной собственностью в силу закона, как следствие, истец на законных основаниях потребовало стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ответчика.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащих ответчику помещений также подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылка Комитета на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной на основании следующего.

В силу пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме соразмерно долям собственником в праве общей собственности на это имущество.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доказательств поступления по лицевым счетам, включенным в расчет истца, платежей в счет оплаты оказанных им услуг и не учтенных при расчете спорной задолженности, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорная задолженность сформирована только по лицевым счетам, открытым на КУиЗО. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований в уточненном исковом заявлении.

Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных помещений составила 120 472 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 472 руб. 78 коп. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по указанным выше жилым помещениям, согласно представленному истцу расчету, в общем размере 11 091 руб. 26 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Часть  14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, возражений об ошибочности расчета не заявлено.

Судом расчет неустойки проверен и прав ответчика не нарушает, при этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в общем размере 11 091 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению полностью.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

При цене иска (с учетом уточнений) 131 564 руб. 04 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 947 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом платежным поручением №120 от 22.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 5 292 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 8). 

Следовательно государственная пошлина в размере 345 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, с учетом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 4 947 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 120 472 руб. 78 коп., пени в размере 11 091 руб. 26 коп., всего 131 564 руб. 04 коп., а также 4 947 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 345 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №120 от 22.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов