Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1649/2024

город Брянск

25 июля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Погарская центральная районная больница», пгт.Погар Погарского района Брянской области (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО1, д.Долбаново Погарского района Брянской области, 

о взыскании 277000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2024 №1,

от ответчика: Братских М.А., доверенность от 21.02.2023 №8404/23,

от третьего лица: ФИО1, паспорт,

установил:

В судебном заседании 11.07.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.07.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Погарская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании 277000 руб. 00 коп. убытков, в том числе 247600 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 29400 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости транспортного средства. 

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, изложил свою позицию по спору. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2023 в районе 19 час.30 мин. на автодороге Брянск-Новозыбков-Новые Ивайтенки в районе п.Долботово Погарского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Нива 212300-80 водитель ФИО1, собственник ГБУЗ «Погарская центральная районная больница» и животного - корова, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания».

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми 24.09.2023 было вынесено определение 32 ОП №007003 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.11-18).

Из административного определение 32 ОП №007003 следует, что ДТП произошло в темное время суток, вследствие нахождения на автодороге животного.

В результате данного ДТП а/м Лада Нива 212300-80 г/н Н 551УР32 получил серьезные механические повреждения, а ГБУЗ «Погарская центральная районная больница» причинен материальный ущерб в размере 277000 рублей. 

Ссылаясь на то, что животное, на которое совершен наезд транспортным средством истца, принадлежит ответчику и в отношении него обществом не приняты надлежащие меры содержания, в результате которого животное без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). 

В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 19.12.2014), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 

При этом, согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно Правилам "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

 При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. 

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом предлагалось истцу представить доказательства соблюдения его водителем п. 10.1 Правил дорожного движения в момент ДТП, например, представить данные с видео-регистратора (при наличии) либо иного устройства, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих соблюдение его водителем Правил дорожного движения, в частности, и с учетом положений пункта 10.1 Правил. Из материалов дела и пояснений представителя самого истца и третьего лица (водителя) также не усматривается, что корова, которая явилась причиной ДТП, возникла на пути движения автомобиля как-то внезапно и незаметно, то есть так, что действуя разумно и осмотрительного её нельзя было заранее обнаружить и принять необходимые меры для безопасного движения. 

В материалах дела отсутствуют данные о скорости движения транспортного средства в момент ДТП и об обстоятельствах появления коровы на проезжей части, а также, какие факторы (в случае наличия работающих фар и соблюдения скоростного режима) помешали водителю обнаружить на проезжей части помеху (в данном случае - животное).

По указанной причине, суд считает, что водитель транспортного средства не учел дорожные условия и не обеспечил оптимальную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на животное. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют достоверные доказательства того, что вред причинен исключительно в результате виновных действий ответчика, связанных с не обеспечением сопровождения скота при перегоне через дорогу либо с иным действием (бездействием), связанным с сопровождением животного. 

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд приходит к выводу о наличии равной вины со стороны владельца автомобиля и собственника животного в размере  50  и  50 процентов соответственно.

В рассматриваемом случае, размер убытков, то есть расходов, которые истец, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, составил 277000 руб. 00 коп.

Расчет размера убытков определен истцом на основании экспертного заключения от 30.11.2023 №08/23С. Судебные издержки истца, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения, составили 15000 рублей. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет убытков размере 277000 руб. 00 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета убытков, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности его предприятию животного, явившегося причиной ДТП, отклонен судом со ссылкой на объяснение работника предприятия ответчика - оператора-животновода ФИО3 (л.д.19). Согласно указанному объяснению, животное в момент перегона стада через автодорогу Брянск-Новозыбков-Новые Ивайтенки потеряло своего теленка. В процессе поиска теленка животное перепрыгнуло через ограждение, чтобы вернуться на пастбище, где оно находилось ранее. После поступления звонка с пункта охраны ФИО3 прибыл на место ДТП, где обнаружил вышеуказанную корову, на которую был совершен наезд автомобилем. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 138500 рублей (277000 руб. 00 коп. / 2). 

В остальной сумме требования по иску удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 277000 рублей составляет 8540 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 8840 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу по платежному поручению от 15.02.2024 №284937.

Судебные расходы по делу относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., как излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ. 

руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Погарская центральная районная больница», пгт.Погар Погарского района Брянской области, 138500 руб. 00 коп. убытков, а также 7500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек и 4270 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Погарская центральная районная больница», пгт.Погар Погарского района Брянской области, возвратить из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2024 №284937. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

Судья                                                                                       Ф.Е. Зенин