АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8576/2019

14 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Система два» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 662 239 руб. 28 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 б/н сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Система два» (далее - ООО «Система два», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее - ООО «Крокус», ответчик) о взыскании 1 477 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 184 879 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № Л46-Ю621/2018 от 18.02.2019 года ООО «Система два» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644070, 

<

...> Октября, д. 115, кв. 24) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СПИАС 060-252-606 16, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13834, адрес для направления корреспонденции: 644033, г. Омск, ул. Ф, 11. ФИО4, д. 2, пом. 1111), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454020, 

<

...>).

В результате анализа финансовых документов Должника арбитражным управляющим был установлен факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Система два», а также платежным поручением от 28.12.2017 г. на сумму платежа 1 477 360 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по счету б/н от 25.12.2017 г. 

Документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ООО «Крокус» в адрес Должника арбитражным управляющим не выявлено.

22.03.2019 года ООО «Система два» направило в адрес ООО «Крокус» претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учёта, подтверждающие встречное эквивалентное представление. 

Данная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документация о каком-либо встречном исполнении (например, поставке продукции) ООО «Крокус» в пользу ООО «Система два», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления ООО «Система два» ответчику денежных средств в сумме 1 477 360 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в деле копиями платежного поручения и выпиской по банковскому счету ООО «Система два».

Тогда как надлежащие доказательства, позволяющие установить предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, судом учтено назначение платежа - оплата по счету б/н от 25.12.2017 г., не свидетельствующее о заключении сторонами какой-либо конкретной сделки (поставка товара, оказание услуг, выполнение работ и т.п.), и не исключающее возможности перечисления денег по предварительной, не исполненной в итоге, договоренности.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности ООО «Крокус» не представлено, как и документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности ответчиком (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании 1 477 360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 28.12.2017 по 11.05.2019 года исходя из соответствующих периоду начисления установленных действующим законодательством ставок, составила по расчётам истца 184 879 руб. 28 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 184 879 руб. 28 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система два» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система два» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 477 360 руб. неосновательного обогащения, 184 879 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 622 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия, и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина