648/2023-95162(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19748/2023

Дело № А41-51885/19

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «СтандартИнвест» – ФИО2, представитель по доверенности № 9-с от  25.09.2023, паспорт, диплом;  

от ООО "Белаз-Поморье" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №  1 ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белаз-Поморье" на  определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-51885/19 по  заявлению АО «СтандартИнвест» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А4151885/2019 по иску ФИО4 к ООО "Белаз-Поморье" (ОГРН 

<

***>) о  взыскании действительной стоимости доли в размере 106507500 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 325 906 руб.,  

с участием в деле заинтересованных лиц: Межрайонного отдела по исполнению особо  важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по Московской области и ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белаз-Поморье» о взыскании (с  учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнений исковых требований) 106507500 руб. действительной  стоимости доли в уставном капитале ООО «Белаз-Поморье» и 4862869 руб. 84 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и  Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, иск удовлетворен.  

20.02.2020 судом выдан исполнительный лист ФС № 024393769.  

16.02.2021 исполнительный лист ФС № 024393769 от 20.02.2020, выданный  Арбитражным судом Московской области по делу № А41-51885/2019, для принудительного  исполнения решения суда сдан в Межрайонный отдел по исполнению особо важных  исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области, возбуждено  исполнительное производство 3168/21/50049-ИП.  

При этом взыскатель Лагун Е.Н. ранее предъявляла исполнительный лист ФС №  024393769 в АО «Альфа-Банк», где у должника ООО «Белаз-Поморье» открыт расчетный счет,  банк исполнительный лист был исполнен частично - на сумму 8 149 566 руб., о чем в  исполнительном листе сделана пометка.  

Согласно полученной справке из Межрайонного отдела по особо важным  исполнительным производствам № 1 ГУФССП России по Московской области №  50060/23/53893 от 01.06.2023 (в ответ на запрос АО «СтандартИнвест» в ГУФССП России по  Московской области от 06.04.2023) исполнительное производство 3168/21/50049-ИП окончено  19.02.2021 по заявлению взыскателя Лагун Е.Н. и исполнительный лист возвращен взыскателю  почтой России.  

Впоследствии, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-51885/2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 принят отказ ФИО4 от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А4151885/2019, производство по заявлению ФИО4 о выдаче дубликата  исполнительного листа по делу № А41-51885/2019 прекращено. Истец по делу № А4151885/2019 ФИО4 в порядке процессуального правопреемства заменена на  АО «СтандартИнвест» в части взыскания с ООО «Белаз-Поморье» 103420803 руб. 84 коп.  действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

19 июня 2023 года через систему «Мой Арбитр» от АО «СтандартИнвест» поступило  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО «Белаз-Поморье» в  пользу ФИО4 106507500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в  уставном капитале общества, 4862869 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 200000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел по  исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по Московской  области и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 АО  «СтандартИнвест» выдан дубликат исполнительного листа по делу № А41- 51885/2019 о  взыскании с ООО "Белаз-Поморье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 106507500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале  общества, 4862869 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 200000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Прекращено действие исполнительного листа серии ФС № 024393769 от 20.02.2020. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белаз-Поморье" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «СтандартИнвест» просил определение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное  производство № 3168/21/50049-ИП, возбужденное Межрайонным отделом по исполнению особо  важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по Московской области на  основании исполнительного документа ФС № 024393769, выданного Арбитражным судом  Московской области по делу № А41-51885/2019 в отношении должника ООО «Белаз-Поморье»  в пользу взыскателя ФИО4 окончено 19.02.2021 по заявлению взыскателя,  исполнительный документ службой судебных приставов выслан почтой России в адрес  взыскателя. Каких-либо взысканий с должника в пользу взыскателя в ходе исполнительного  производства не производилось.  

Согласно справке № 50060/23/53893 от 01.06.2023 Межрайонного отдела по особо  важным исполнительным производствам № 1 ГУФССП России по Московской области, в  настоящее время на исполнении исполнительный документ ФС № 024393769 отсутствует.  

При этом, согласно Акту приема-передачи документов от 11.08.2021, подписанного  обеими сторонами, Лагун Е.Н. (цедент) в лице ФИО5, действовавшего  на основании доверенности 25.03.2021, во исполнение обязательства, предусмотренного  подпунктом 3.1.2. договора уступки права требования от 11.08.2021, передала АО  «СтандартИнвест» (цессионарию) в лице генерального директора ФИО3,  действовавшей на основании Устава, исполнительный лист (подлинник) и заверенные копии  судебных актов по делу № А41-51885/2019.  

При этом, 24 ноября 2022 года единственным акционером АО «СтандартИнвест» были  приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3  с 30.11.2022 и назначении на должность генерального директора ФИО6 с 01.12.2022, а  также предусмотрена обязанность ФИО3, как бывшего генерального директора  общества, передать всю документацию Общества, включая учредительные документы и все  решения/протоколы, дела, материальные ценности по акту-приема передачи 30.11.2022.  

Далее, 30 ноября 2022 года во исполнение указанных решений единственного акционера  была организована передача документации, дел и материальных ценностей от прежнего  генерального директора АО «СтандартИнвест» ФИО3 новому генеральному директору  ФИО6 тремя актами приема-передачи, подписанными сторонами, где был описан каждый  передававшийся документ.  

Часть бухгалтерской документации была передана по акту приема-передачи 07 декабря  2022 года ввиду необходимости составления более подробной описи.  

Согласно имеющимся подписанным двусторонним актам приема-передачи  исполнительный лист ФС № 024393769, выданный Арбитражным судом Московской области по  делу № А41-511885/2019 в отношении должника ООО «Белаз-Поморье» (ОГРН 

<

***>)  в пользу взыскателя Лагун Е.Н., среди документов, переданных бывшим генеральным  директором ФИО3 вновь назначенному генеральному директору ФИО6, не  значится. Исполнительный лист ФС № 024393769 фактически не передан бывшим  руководителем новому руководителю и в настоящее время отсутствует в АО «СтандартИнвест».  

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, в настоящее время исполнительный  лист ФС № 024393769 утрачен либо уничтожен прежним генеральным директором АО  

«СтандартИнвест» Поповой Анной Анатольевной по неизвестным новому руководству  общества мотивам и при неясных обстоятельствах.  

Принимая определение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  его правомерности и обоснованности.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со  дня вступления судебного акта в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа  основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке  судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший  судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать  дубликат исполнительного листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения  срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением  случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или  другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В  этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в  течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть  2 статьи 323 АПК РФ).  

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного  документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное  решение, на основании которого он выдан, не исполнено.  

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты  исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, данный  факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям  относимости и допустимости.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как указывает заявитель, исполнительный лист ФС № 024393769 в настоящее время  утрачен либо уничтожен прежним генеральным директором АО «СтандартИнвест» ФИО3 по неизвестным новому руководству общества мотивам и при неясных  обстоятельствах. Новому генеральному директору АО «СтандартИнвест» ФИО6  местонахождение и судьба исполнительного листа ФС № 024393769 неизвестна, возвратить его  не представляется возможным, так как все попытки выяснить данный вопрос у бывшего  генерального директора ФИО3 ею игнорируются. У ФИО3 имеется прямая  заинтересованность в фактическом неисполнении решения Арбитражного суда Московской  области от 11.10.2019 по делу № А41-51885/2019, поскольку в настоящее время бывший  генеральный директор АО «СтандартИнвест» ФИО3 является участником ООО «Белаз- Поморье» (ей принадлежит доля в уставном капитале общества) - должника по  исполнительному листу ФС № 024393769. Соответственно, ФИО3 (бывший директор АО  «СтандартИнвест») не заинтересована во взыскании АО «СтандартИнвест» (новый взыскатель)  задолженности по исполнительному листу ФС № 024393769 с должника, для чего скрывает либо  физически уничтожила подлинник исполнительного листа ФС № 024393769, полученный ею по  Акту приема-передачи документов от 11.08.2021 от первоначального взыскателя Лагун Е.Н. при  заключении договора уступки прав требований (цессии) от 11.08.2021 в тот период времени,  когда она являлась генеральным директором АО «СтандартИнвест», уклоняясь от его передачи  вновь назначенному генеральному директору, тем самым препятствуя повторному обращению  АО «СтандартИнвест» в службу судебных приставов за принудительным исполнением по  исполнительному листу ФС № 024393769.  

Согласно Акту приема-передачи документов от 11.08.2021 (т.6, л.д. 137) исполнительный  документ по делу № А41-51885/2019 был получен ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года у ФИО3 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  истребован исполнительный лист серии ФС № 024393769, выданный Арбитражным судом  Московской области по делу № А41-51885/2019 в отношении должника ООО «Белаз-Поморье»  в пользу взыскателя ФИО4.  

Указанное определение суда от 25 июля 2023 года ФИО3 не исполнено. 

В представленных письменных пояснениях ФИО3 указала, что оригинал  исполнительного листа серии ФС № 024393769 от 20.02.2020 не утрачен и находится по адресу  одного из офисов АО «СтандартИнвест» по адресу 

<

...>.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства нахождения исполнительного документа по  адресу 

<

...> не нашли своего подтверждения в  материалах дела.  

Как указал представитель АО «СтандартИнвест» (генеральный директор Титов А.А.) в  заседании 29.08.2023, договор аренды № Бал-0079/2022 от 01.10.2022 в отношении помещений  по адресу г.Москва, ул. Садовническая д. 76/71 стр. 3, был расторгнут еще в период  осуществления Поповой А.А. полномочий директора, и офис организации по данному адресу не  размещается. Это подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым местом  нахождения АО «СтандартИнвест» является адрес: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Замоскворечье, наб. Космодамианская, д.4/22, к.А, пом.1Н, а также актом от 30.11.2022 возврата  из аренды помещений по соглашению от 30.11.2022 о расторжении договора аренды № Бал0079/2022 от 01.10.2022, подписанному АО «СтандартИнвест» в лице генерального директора  А.А. Поповой.  

По общему правилу документация хранится по месту нахождения корпорации. В данном  случае доказательств наличия иного порядка хранения документов в АО «СтандартИнвест» не  представлено.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ходатайствуя о выдаче  дубликата исполнительного листа, взыскатель заявил об утрате исполнительного листа и  представил соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого  заявления, а должник не представил ни доказательств факта наличия оригинала  исполнительного листа, ни факта исполнения по данному исполнительному листу.  

Таким образом, имеются все разумные основания предполагать утрату оригинала  исполнительного листа.  

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от  11.10.2019 по делу № А41-51885/2019 в материалы дела не представлено.  

Доводы ФИО3 о том, что заявителем не доказан факты утери исполнительного  листа, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.  

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и порядок  рассмотрения судом такого заявления определены в нормах частей 2 и 3 статьи 323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Утверждение заявителя об утрате исполнительного листа является утверждением об  отрицательном факте. В данном случае заявитель, утверждающий об отрицательном факте, не  должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь  противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого  опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него  информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении  данного документа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 №  Ф05-14270/2020 по делу № А40-161851/2017).  

Должником и ФИО3 не представлено убедительных доказательств, что  исполнительный лист находится по адресу 

<

...>, равно  как отсутствуют надлежащие доказательства направления/получения исполнительного листа в  адрес взыскателя АО «СтандартИнвест».  

С учетом пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и части 3  статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного  документа к исполнению.  

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается в случае,  если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата  исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный  лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310- ЭС17-13753, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 N Ф06- 5683/2021 по делу N А72-3585/2011).  

Предъявление исполнительного листа к исполнению повлекло за собой перерыв срока  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился до  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительный лист фактически  утрачен и на момент рассмотрения заявления исполнение по исполнительному листу не  произведено, суд первой инстанции правомерно счел заявление АО «СтандартИнвест» о выдаче  дубликата исполнительного листа серии ФС № 024393769 от 20.02.2020 подлежащим  удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А4151885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов