ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11503/2021

г. Самара

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс" - представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" - представитель ФИО3 (доверенность от 11.05.2021),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, извещено,

от ООО «Рудник Таборный» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Березитовый рудник» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Авторемонтный завод Докторъ Дизель» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Нерюнгри-Металлик» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Транспорт девелопмент групп» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу № А65-11503/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО4,

индивидуального предпринимателя ФИО5,

ООО «Рудник Таборный»,

ООО «Березитовый рудник»,

ООО «Авторемонтный завод Докторъ Дизель»,

ООО «Нерюнгри-Металлик»,

ООО «Транспорт девелопмент групп»

о взыскании задолженности 6 021 673,66 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс", г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 356700 руб. убытков за привлечение юриста и адвоката для урегулирования претензий, 830926 руб. 60 коп. убытков за транспортные услуги по замене некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс" о взыскании задолженности 6 021 673,66 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А65-15108/2021. 

На основании статей 130,131 АПК РФ суд первой инстанции объединил настоящее дело с делом №А65-15108/2021, определением от 12.08.2021 присвоил объединенному делу №А65-11503/2021.

По ходатайству истца суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторемонтный завод Докторъ Дизель».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" задолженность в размере 6 021 673,66 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс" в доход федерального бюджета 33 108 руб. госпошлины.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования о взыскании убытков удовлетворить в размере 1 187 626,60 руб. Произвести зачет на сумму 1 187 626,60 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО «Альфа-моторс» в пользу ООО «КамаРегионГрупп» 829 472,06 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления по мотиву недоказанности поставки некачественного товара и его замене, а также отсутствовали основания в отказе ООО «Альфа-моторс» о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КамаРегионГрупп» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-моторс» (ОГРН 

<

***>) 1 января 2017 года заключен договор поставки А 13612017.

В соответствии с договором А 13612017 от 1 января 2017 года Поставщик (ООО «КамаРегионГрупп») обязуется поставить Покупателю (ООО «Альфа-моторс») на основании заявок последнего непродовольственные товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что Договор считается заключенным с даты его подписания полномочными представителями Сторон и действует (один год), но, в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору, возникающих до истечения срока его действия.

Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не выразит желание его расторгнуть, то договор пролонгируется на аналогичный срок неограниченное количество раз.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Поставка Товара производится в количестве и ассортименте, указанных в заявках Покупателя. Заявка должна содержать наименование товара, каталожные номера, ассортимент, требования, предъявляемые Покупателем к товару и (или) его описанию, количество.

Как следует из п.1.3 Договора заявка согласуется с Поставщиком на каждую партию поставляемых непродовольственных товаров. Заявка по согласованию между Сторонами может исполняться частями.

Качество товара, поставляемого Поставщиком на основании п. 1.4 Договора, должно соответствовать стандартам и требованиям ГОСТ-а и ТУ завода - изготовителя. Комплектность продукции, поставляемой по договору, должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Поставщик гарантирует надежную работу поставляемых товаров в течение гарантийного срока, установленного заводом - изготовителем.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что отгрузка товара Поставщиком производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования заявки Покупателем.

В случае самовывоза Поставщик извещает Покупателя о сроке передачи Товара. Покупатель обязан принять товар не позднее указанного в извещении срока. При неполучении такого извещения, Покупатель обязан предпринять меры для получения Товара в течение указанного в настоящем пункте срока (п.2.2).

В случае отгрузки Товара какой-либо транспортной компанией, затраты по оплате тарифа несет Покупатель (п.2.3).

Таким образом, по условиям договора отгрузка товара может осуществляться поставщиком ООО «КамаРегионГрупп», самовывозом - Покупателем ООО «Альфа-моторс»,  транспортной компанией.

Поставщик передает представителю Покупателя, действующему на основании доверенности, под роспись или направляет Покупателю почтой по адресу или факсимильной связью и течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки Товара товарную накладную и счет-фактуру (п. 2.4) Договора.

В соответствии с п.2.5 Договора поставки право собственности, риск случайной гибели и повреждения товара переходят от Поставщика к Покупателю в момент получения товара Покупателем на складе транспортной компании в г.Челябинск, либо на складе Покупателя в зависимости от договоренности между Сторонами по доставке каждой отдельной партии товара. Момент сдачи товара перевозчику подтверждается датой штемпеля на квитанциях о приеме груза к перевозке.

Следовательно, договором соблюдены требования ст. 510 ГК РФ, которая предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Поскольку договором не предусмотрен порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66№ П-7, то он не может применяться покупателем (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

По результатам финансово-хозяйственной деятельности по условиям договора на период 1 января 2021 года у ООО «Альфа-моторс» перед обществом с ограниченной ответственностью «КамаРегионГрупп» возникла задолженность в сумме 3 563 619 рублей, 66 копеек.

15 и 16 февраля 2021 года ООО «КамаРегионГрупп» произвело замену товара, поставленного в адрес ООО «Альфа-моторс» по накладным № 497 и № 498 от 18 июня 2020 года на сумму 4 451 000 рулей.

Во исполнение условий договора ООО «КамаРегионГрупп» в период с 14 января по 2 марта 2021 года поставило в адрес ООО «Альфа-моторс» товар следующего наименования, количества и стоимости:

По накладной № 16 от 14 января 2021 года

1)  насос NPH 61 Фирма «OMFB», Италия) в количестве 1 шт. на сумму 21 000 рублей (в том числе НДС);

2) трубка - 65117-1104240-31 в количестве 1 шт. на сумму 1 390 рублей (в том числе НДС), а всего товаров на 22 390 руб. (с учетом НДС);

По накладной № 140 от 16 февраля 2021 года

1) мост задний КамАЗ- 6520 (КАМАЗ ПАО) 6520-2400011-10 в количестве 1 шт. на сумму 585 355 рублей (с учетом НДС);

2) мост передний КАМАЗ 6522 пр-во ПАО «КамАЗ» в количестве 1 шт. на сумму 443 092 рублей (с учетом НДС);

3) мост средний Камаз-6520 пр-во ПАО «КамАЗ» в количестве 1 шт. на сумму 526 818 рублей (с учетом НДС);

4) мост передний КамАЗ-43118 (Евро 4) пр-во ПАО «КамАЗ» в количестве 1 шт. на сумму 331 458 рублей (с учетом НДС);

5) мост задний КамАЗ-43118 (Евро 4) пр-во ПАО «КамАЗ» в количестве 1 шт. на сумму 339 380 рублей (с учетом НДС);

6) мост средний КамАЗ-43118 (Евро 4) пр-во ПАО «КамАЗ» в количестве 1 шт. на сумму 320 796 рублей (с учетом НДС);

7) двигатель КАМАЗ-43118, 53504 300 л.с. ТНВД BOSCH, с сист. CommonRail пр-во ПАО «КамАЗ» в количестве 1 шт. на сумму 1 150 000 рублей (с учетом НДС);

8) Коробка раздаточная с КОМ в сборе 65111-1800020-22 (КАМАЗ ПАО) в количестве 1 шт. на сумму 242 000 рублей (с учетом НДС) а всего товаров на 3 938 899 рублей (с учетом НДС);

По накладной № 141 от 16 февраля 2021 года;

Двигатель (ТКР - 2шт) 400 л.с. пр-во ПАО «КамАЗ» в количестве 1 шт. на сумму 1110 000 рублей (с учетом НДС);

По накладной М 167 от 9 февраля 2021 года ПАО КамАЗ в количестве 2 шт. на сумму 425 780 рублей (с учетом НДС);

По накладной № 209 от 2 марта 2021 года

1)  двигатель (ТКР - 2шт) 400 л.с. пр-во ПАО «КамАЗ» в количестве 1 шт. на  сумму 1 110 000 рублей (с учетом НДС);

2)  мост передний КАМАЗ 6522 пр-во ПАО «КамАЗ» в количестве 1 шт. на сумму 570490 рублей (с учетом НДС);

3) мост задний КамАЗ- 6520 (КАМАЗ ПАО) 6520-2400011-10 в количестве 1 шт. на сумму 602 916 рублей (с учетом НДС);

4) мост средний Камаз-6520 пр-во ПАО «КамАЗ» в количестве 1 шт. на сумму 678 290 рублей (с учетом НДС);

5)  Шестерня МОД.126 / ОАО Камаз в количестве 3 шт. на сумму 1 089 рублей (с учетом НДС), а всего на 2 981 985 руб.

По отгрузкам, проведенным за указанный период, накладные и счета-фактуры в эти же дни поставщиком направлены покупателю с использованием системы электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается универсальным передаточным документом, который используется в целях бухгалтерского учета, для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и для подтверждения затрат в целях исчисления налогов. Указанный документ не противоречит налоговому кодексу Российской Федерации, ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ и объединяет информацию по передаче материальных ценностей с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, рекомендован письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

Сторонами не оспаривается подлинность и подписание указанных документов.

Таким образом, по договору поставки А13612017 от 1 января 2017 года ООО «КамаРегионГрупп» с 14 января по 2 марта 2021 года поставило в адрес ООО «Альфа-моторс» товаров на сумму 8 479 054 руб.

С учетом задолженности, образовавшейся на 1 января 2021 года в размере 3 563 619 рублей 66 копеек, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, общая стоимость товара, поставленного ООО «КамаРегионГрупп» покупателю ООО «Альфа-моторс» составила 12 042 673 рублей 66 коп.

В рамках договорных обязательств ООО «Альфа-моторс» частично произвела расчет с поставщиком за товары путем перечисления денежных средств в сумме 1 570 000 руб. на расчетный счет поставщика, что следует из платежных поручений:

1) № 4375 от 26 февраля 2021 года на сумму 807 000 рублей,

2) № 4315 от 1 марта 2021 года на сумму 212 000 рублей,

3) № 4421 от 2 марта 2021 года на сумму 204 000 рублей,

4) № 4768 от 5 апреля 2021 года на сумму 100 000рублей,

5) №4814 от 9 апреля 2021 года не сумму 97 000 рублей

6) №4849 от 16 апреля 2021 года на сумму 150 000 рублей,

Таким образом, сумма задолженности ООО «Альфа-моторс» на момент рассмотрения дела составляет 6 021 673,66 рублей, которая рассчитана следующим образом:

12 042 000 рублей 66 копеек (общая сумма поставок) - 4 451 000 рублей (сумма замененного товара) - 1 570 000 = 6 021 673,66 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что у ответчика перед истцом существует задолженности в размере 2 017 098,66 руб. и просит произвести зачет на сумму 1 187 626,60 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что в доверенности представителя отсутствуют полномочия на полное либо частичное признание иска. По указанной причине суд первой инстанции обоснованно не расценил контррасчет представителя как частичное признание иска.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что 25.08.2020 от Главного механика УРВТ службы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ФИО6 с адреса ev.kostiuchenko@nordgold.com представителю продавца А. Путько на адрес zakaz-am174@inbox.ru поступило письмо с рекламационным актом №01-02/20-730 от 14.08.2020, с приложенным к нему актом входного контроля (осмотра) ТМЦ от 18.06.2020.

Согласно рекламационному акту и акту входного контроля специалистами службы ТОРО покупателя установлены дефекты товара, а именно следы использования и вытекания охлаждающей жидкости из охлаждающего канала; охлаждающий канал со следами ржавчины; на турбокомпрессорах с левой и правой стороны, внутри горячей части и на крыльчатке ТРК присутствует сажа и иными замечаниями.

Письмом от № 26-08-1 от 26.08.2020 «Альфа-моторс» просило «КамаРегионГрупп» подтвердить оригинальность двигателя. «Альфа-моторс» также просило произвести замену товара. Вследствие чего «КамаРегионГрупп» был представлен товар взамен ранее поставленного товара по УПД № УТ-419 от 25.05.2020, что подтверждается УПД №УТ-141 от 16.02.2021. Некачественный товар был возвращён «КамаРегионГрупп», что подтверждается актом приёма-передачи от 18.02.2021.

16.02.2021 двигатель был отгружен «Нерюнгри-Металлик» и получен ими 02.03.2021, что подтверждается УПД № 199 от 16.02.2021. Согласно договору поставки № 136/2017 от 01.01.2017, в соответствии с УПД № УТ-498 от 18.06.2020 «КамаРегионГрупп» поставило «Альфа-моторс»:  двигатель КамАЗ 740.662-300 № 2873825 300 л.с. (УПД № УТ-498);  мост средний КамАЗ 43118-25000065-30 серийный № 003814 (УПД № УТ-498);  мост задний КамАЗ 43114-24000065-30 серийный № 003815 (УПД № УТ-498);  мост передний КамАЗ 43118-23000022-30 (УПД № УТ-498);  мост задний КамАЗ 6520-2400011-10 серийный № 003817 (УПД № УТ-498);  мост средний КамАЗ 6520-2500011-10 (УПД № УТ-498);  мост передний КамАЗ 6522-2300022-10 серийный № 003821 (УПД № УТ-498);  коробка раздаточная КамАЗ 65111-1800020-22 (УПД № УТ-498). В свою очередь указанный товар был отгружен 20.06.2020 обществом «Альфа-Моторс» обществу «Рудник таборный» и получен ими 12.07.2020, что подтверждается УПД 847 от 20.06.2020:  Двигатель КамАЗ 740.662-300 № 2873825 300 л.с. (УПД № УТ-498);  мост средний КамАЗ 43118-25000065-30 серийный № 003814 (УПД № УТ-498);  мост задний КамАЗ 43114-24000065-30 серийный № 003815 (УПД № УТ-498);  мост передний КамАЗ 43118-23000022-30 (УПД № УТ-498); мост задний КамАЗ 6520- 2400011-10 серийный № 003817 (УПД № УТ-498);  мост средний КамАЗ 6520-2500011-10 (УПД № УТ-498);  мост передний КамАЗ 6522-2300022-10 серийный № 003821 (УПД № УТ-498);  коробка раздаточная КамАЗ 65111-1800020-22 (УПД № УТ-498).

25.08.2020 от общества «Рудник таборный» поступило письмо с рекламационным актом № РТ-01-02/20-261 от 14.08.2020 с приложенным к нему актом входного контроля (осмотра) ТМЦ от 18.06.2020.

Согласно рекламационному акту и акту входного контроля специалистами службы ТОРО «Рудника Таборный» выявлены дефекты товара, а именно признаки кустарного изготовления; небрежная наплавка опор рессор; не законсервированы технические отверстия агрегатов и иные замечания. В связи, с чем «Рудник Таборный» просил произвести замену товара. Указанный некачественный товар был возвращен «Рудником Таборным» обществу «Альфа-Моторс» и передан Поставщику — обществу «КамаРегионГрупп», что подтверждается актом приёма-передачи от 18.02.2021.

Общество «Альфа-моторс», потребовало от Поставщика «КамаРегионГрупп» заменить указанный товар ненадлежащего качества по УПД № УТ-498 от 18.06.2020, в связи с чем была произведена замена на товар соответствующий договору. Вследствие чего «КамаРегионГрупп» представлен товар взамен ранее поставленного товара по УПД № УТ-498 от 18.06.2020, что подтверждается УКД №УТ-136 от 16.02.2021 и УПД № УТ-140 от 16.02.2021. 16.02.2021 товар взамен некачественного отгружен «Рудник Таборный» и получен ими 02.03.2021, что подтверждается УКД № 179 от 12.02.2021 и УПД № 198 от 16.02.2021.

Согласно договору поставки № 136/2017 от 01.01.2017 ООО «КамаРегионГрупп» поставило ООО «Альфа-моторс» КПП с делителем КАМАЗ по УПД № УТ-580 от 21.07.2020 года в количестве 2 штуки. 06.08.2020 ООО «Альфа-моторс» отгрузило (передал) покупателю ООО «Березитовый рудник» по универсальному передаточному документу № 1021 на основании договора и спецификации № 4502108893 от 02.06.2020 КПП с делителем КАМАЗ 152-1700025 (товар). 26.10.2020 в адрес ООО «Альфа-моторс» поступило письмо № 643 от ООО «Березитовый рудник» о сомнении в оригинальности приобретенных КПП. Вследствие чего, ООО «КамаРегионГрупп» был представлен товар в замен ранее поставленного товара по УПД № УТ-580 от 21.07.2020, что подтверждается УПД № УТ-167 от 19.02.2021. 02.03.2021 КПП были отгружены ООО «Березитовый рудник» и получены ими 01.04.2021, что подтверждается УКД № 321 от 01.03.2021 и УПД № 324 от 02.03.2021. Стоимость некачественного товара составила 4 451 000 руб.

По мнению ответчика, истец без каких-либо законных оснований в одностороннем порядке увеличил стоимость по замененному товару в размере 1 271 575 руб., увеличение истцом покупной цены по замененному товару не основано на нормах действующего законодательства, следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Задолженность ООО «Альфа-моторс» перед ООО «КамаРегионГрупп» на 07.05.2021 составляет 2 017 098,66 руб. = (6 021 673, 66 – 1 271 575 (необоснованное увеличение цены) – 2 733 000 (товар ненадлежащего качества, находящийся в аресте и не возвращенный ООО «КамаРегионГрупп»).

Также в обоснование встречных требований ответчик указывает, что в результате поставки некачественного товара, последний понес убытки в размере 1 187 626,60 рублей исходя из следующего расчета: 356 700 руб. - расходы на оплату услуг адвоката и юристов; 830 926,60 руб. - расходы на транспортные услуги по возврату некачественного товара и поставке замененного. ООО «Нерюнгри-Металлик», ООО «Рудник Таборный» и ООО «Березитовый рудник» входят в группу компаний Nordgold. По заявлению группы компаний nordgold (ООО “Рудник Таборный» и ООО «Нерюнгри-Металлик», ООО «Березитовый рудник»), сотрудниками ОБЭП и ПК Отдела полиции.

Для урегулирования возникших юридических вопросов, ООО «Альфа-моторс» обратилось к ИП ФИО5 Между ООО «Альфа-моторс» и ИП ФИО5, заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 22.08.2018. Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2019 срок договора продлен до 31.12.2019. Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2019 срок договора продлен до 31.12.2020. Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2020 срок договора продлен до 31.12.2021. В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги, указанные в перечне услуг, а Заказчик обязуется оплатить Услуги (п. 1.1. Договора). Для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору (п. 1.5. договора). П. 6.1. договора предусмотрено, что стоимость Услуг определяется сторонами следующим образом: предварительная стоимость услуг определяется Сторонами в Перечне услуг («Приложение № 1 к договору), а окончательная стоимость определяется (указывается) Исполнителем в Отчёте об оказанных услугах, направляемого Заказчику в соответствии с п. 5.1. договора. Между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор подряда возмездного оказания юридических услуг. По заданию ООО «Альфа-моторс» ФИО2 были представлены услуги по оказанию консультационных юридических услуг, представления интересов и подготовке необходимых правовых документов ООО «Альфа-моторс» по урегулированию юридических вопросов по поставкам некачественного товара в группу компаний Nordgold. Также для представления общества в полиции привлечен адвокат Скребков Вячеслав Геннадьевич. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составила в размере 356 700 руб. Услуги по Договору от 22.08.2018, исполнитель оказал в полном объеме, а Клиент принял услуги на общую сумму 356 700 руб. Оплата в размере 356 700 руб. подтверждается отчетами, актами сдачи-приема услуг, платежными поручениями №5351 от 16.09.2020, № 5352 от 16.09.2020, № 6036 от 23.12.2020; № 4209 от 10.02.2021, № 4319 от 19.02.2021, № 4557 от 16.03.2021, № 4687 от 29.03.2021, № 5163 от 21.05.2021. ООО «Альфа-моторс» за возврат некачественного товара и за поставку заменённого товара по счёту № 100000842 от 03.12.2020 оплатило ООО «Нерюнгри-Металлик» за погрузку и перевозку контейнера 40 шт. по маршруту УОГР Таборный – Новая Чара. Оплата подтверждается платежным поручением № 5918 от 07.12.2020 в размере 114 439 руб.

ООО «Нерюнгри-Металлик», ООО «Рудник Таборный» и ООО «Березитовый рудник» представили отзывы, в которых пояснили, что спор по факту поставки контрафактного товара урегулирован путем полной замены.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в материалы дела не представлено. Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что поставленный товар был контрафактным, некачественным, не соответствующим условиям договора не представляется возможным.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу того, что из приложенных к делу документов не следует, что спорный товар являлся некачественным в смысле несоответствия условиям договора. Какая-либо оценка или техническая экспертиза ответчиком не была представлена.

Судом первой инстанции неоднократно было предложено сторонам провести судебную экспертизу на предмет качества поставленного товара, однако таких ходатайств от сторон не последовало.

Так, в ходе хозяйственных операций с третьими лицами, к истцу возникли претензии по поводу поставленного товара. Однако из представленных документов не представляется возможно доподлинно установить, тот ли это товар, который был приобретен у ООО «КамаРегионГрупп» или поставленный в адрес истца иной организацией.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что совместный осмотр якобы некачественного товара с участием Поставщика не проводился. Мотивированные претензии от Покупателя в адрес ООО «КамаРегионГрупп» не направлялись.

Более того, в адрес истца не направлялись телеграммы о предстоящем осмотре товара и составлении рекламационного акта. Таким образом, истец фактически был лишен возможности влиять на ход осмотра товара, высказывать замечания.

Истец основывает свои выводы о некачественности товара на письмах с рекламационными актами от 14.08.2020 и от 25.08.2020, составленными представителями сторонних организаций. Профессиональная квалификация этих лиц, образовательный уровень и способность определить надлежащее качество автозапчастей, неизвестна. Сертифицированный эксперт к разрешению данного вопроса не привлекался.

В силу статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из смысла указанной нормы следует, что, в случае, если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара, то в отношении продавца действует так называемая презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи. Иными словами, что недостатки качества не имели место по причинам неправильной эксплуатации, действий самого покупателя, направленных на причинение вреда качеству товара, то есть необходимо доказать тот факт, что недостатки качества товара возникли по вине продавца и по тем причинам, за которые отвечает продавец.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически замена спорного товара между ООО «КамаРегионГрупп» и ООО «Альфа-Моторс» не осуществлялась. Какие-либо документы с просьбой о замене спорного товара от Альфа-Моторс» к ООО «КамаРегионГрупп» не направлялись, равно как и акты, либо иные документы, подтверждающие замену товара. Такие документы не составлялись и не подписывались между сторонами, иного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец в период с декабрь 2020 года по февраль 2021 года ООО «КамаРегионГрупп» добровольно приняло от ООО «Альфа-Моторс» ранее поставленный товар. Данные операции являлись возвратом ранее поставленного товара.

Указанное подтверждается накладными на возврат товара поставщику: НК №1890 от 28.12.2020, НК №2 от 28.01.2021, НК№3 от 18.02.2021.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что возврат спорного товара также подтверждается Универсальными передаточными документами, а именно: Корректировочными счетами-фактурами №УТ-135 от 15.02.2021 и №УТ-136 от 16.02.2021.

Поскольку у суда отсутствуют реальные основания полагать, что поставленный товар был некачественным, замена спорного товара не осуществлялась, соответственно, увеличения цены спорного товара не было.

Фактически после возврата вышеуказанной партии товара, в соответствии с новыми заявками ООО «Альфа-Моторс», был осуществлен ряд новых поставок в соответствии с согласованным ассортиментом и параметрами товара. Поставки данного товара подтверждаются Универсальными передаточными документами УТ-16 от 14.01.2021, УТ-140 от 16.02.2021, УТ-141 от 16.02.2021, УТ-167 от 19.02.2021, УТ-209 от 02.03.2021.

Ассортимент товара, производитель товара и цена вновь поставленного товара отличается от товара ранее поставленного на возврат.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, что возврат и новая поставка спорного товара между собой юридически не связаны.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, равно как и необоснованности заявленных требований. Контррасчет ответчика по изложенным причинам является ошибочным и не может быть положен в основу принимаемого решения.

Ответчик не доказал, что истец поставил некачественный товар, тем самым не доказал наличие вины между действием истца и наступлением негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречные требования – не подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав  (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи стороны должны  осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе с возможностью отнесения на них судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2021, платежное поручение от 11.05.2021 №762 на сумму 160 000 руб.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов  на услуги представителя  документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем   заключения и исполнения договора на оказание  юридических  услуг, а  также  их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона  вправе  доказывать их  чрезмерность.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем   доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции верно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной, а заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии  с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в  пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом  имеющихся в открытом доступе  в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции верно признал разумной к взысканию сумму издержек равной 60 000 руб. из расчета: исковое заявление 10 000 руб., отзыв на встречное исковое заявление – 6 000 руб., 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях (суммарно); 4 000 руб. – иные процессуальные документы и ходатайства.

Несение заявителем  судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

Учитывая, что размер госпошлины по первоначальному требованию составляет 53 108 руб., но истцом уплачено 20 000 руб. (судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины определением от 25.05.2021), с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана госпошлина в размере 20 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ, 33 108 руб. – в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс"  полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и,  по сути, являются изложением позиции ответчика по делу.  Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу №А65-11503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова