﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4107/2020

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 2308200180, ОГРН 1132308007270) – Лесникова Д.М. (доверенность от 29.01.2020), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 2311134240, ОГРН 1112311003045), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-4107/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – общество «Мега») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (далее – общество «ТрансТрейд») о взыскании 32 340 091 рубля 06 копеек задолженности по договору от 10.09.2013 № 86 поставки нерудных материалов (далее – договор поставки).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 иск общества «Мега» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 иск удовлетворен со следующей формулировкой. Поставка товара подтверждена товарными накладными и спецификациями. Подписанные обществом «ТрансТрейд» акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют признании задолженности. Подпись руководителя общества «ТрансТрейд» на указанных документах не оспорена, о ее фальсификации не заявлено. Общество «ТрансТрейд» не воспользовалось правом подачи отзыва на иск, относительно наличия отыскиваемой задолженности не возразило.

Определением от 25.03.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения общества «ТрансТрейд» о времени и месте судебного заседания (установлены нарушения органом почтовой связи срока хранения почтового отправления). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. С учетом возбужденного в отношении общества «ТрансТрейд» дела о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Бремя доказывания реальности спорной поставки возложено на цессионария – общество «Мега». Общество с ограниченной ответственностью «ЛНВ» (далее – общество «ЛНВ») – цедент ликвидировано 11.12.2017. В действиях бывшего руководителя общества «ТрансТрейд» усматриваются признаки недобросовестного поведения. Общество «Мега» не доказало наличие у общества «ЛНВ» технической и финансовой возможности поставки объема товара, соответствующего взыскиваемой сумме (приобретение нерудных материалов и их последующая поставка, наличие площадок для их хранения и транспорта для перевозки, отражение товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета). Договор поставки носит мнимый характер и заключен в целях искусственного создания задолженности между аффилированными лицами для получения преимущества в деле о банкротстве общества «ТрансТрейд».

Общество «Мега», обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. В рамках дела № А32-56704/2020 проведена проверка обоснованности заявления налогового органа о признании общества «ТрансТрейд» несостоятельным (банкротом). Производство по этому делу прекращено. Указанные в обжалуемом судебном акте судебные акты суда общей юрисдикции отменены. Судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания. У лица, подписавшего апелляционную жалобу, отсутствовали полномочия на представление общества «ТрансТрейд».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТрансТрейд» указывает на обоснованность ее доводов, подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, неверное распределение бремени доказывания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «ЛНВ» (продавец) и общество «ТрансТрейд» (покупатель) в лице директора Хаблюка А.С. 10.09.2013 заключили договор поставки нерудных материалов. Цена подлежала установлению в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Расчеты за весь объем отгруженного товара предполагалось производить на основании спецификации не позднее 10 календарных дней после последней поставки (пункты 3.1, 3.2).

Общества «ЛНВ», «ТрансТрейд» подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым последнее по состоянию на 30.09.2014 имело задолженность в размере 32 340 091 рубля 06 копеек. По договору от 26.12.2016 № 1 общество «ЛНВ» уступило обществу «Мега» требование об оплате 32 340 091 рубля 06 копеек за поставленные в 2013-2014 годах по договору поставки материалы. Аналогичный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017 подписан обществами «Мега», «ТрансТрейд».

Общество «Мега» направило обществу «ТрансТрейд» претензию от 07.10.2019 № 55 с требованием об оплате задолженности по договору поставки. Врученная 08.10.2019 директору общества «ТрансТрейд» Хаблюку А.С. претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу № 2-636/2019 признаны недействительными сделки по продаже 100 % долей в уставном капитале общества «ТрансТрейд» и соглашения о расторжении ряда договоров финансовой аренды, признано право Хаблюка А.С. на 100 % долей в уставном капитале общества «ТрансТрейд» в связи с выводом ликвидного имущества в пользу аффилированных лиц без равноценного предоставления. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 по делу № 88-7889/2021 названное решение Славянского городского суда Краснодарского края отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару возбуждено производство по делу № А32-56704/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «ТрансТрейд». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 производство по этому делу прекращено.

 Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества «Мега» в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). 

Принадлежащее на основании обязательства кредитору требование может быть передано им другому лицу по договору цессии. Согласие должника на это не требуется. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту цессии (статьи 382, 388 Гражданского кодекса).

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны соответствовать критериям законности, обоснованности и мотивированности (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса). Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. У сторон мнимой сделки нет цели достижения заявленных результатов, их волеизъявление не совпадает с внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности одной стороны перед другой для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление названных обстоятельств по результатам оценки совокупности согласующихся между собой доказательств достаточно для квалификации сделки как ничтожной.

В преддверии банкротства и соответствующей конкуренции кредиторов возможны инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Об этом могут свидетельствовать представление минимально необходимого набора доказательств, пассивность сторон при опровержении позиций друг друга, признание сторонами обстоятельств дела или признание ответчиком иска. При обжаловании такого решения арбитражный управляющий и кредиторы должника не только могут, но и должны заявить доводы и указать на доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции в условиях возбужденного в отношении общества «ТрансТрейд» дела о банкротстве обоснованно заключил о наличии у договора поставки признаков мнимой сделкой, исполненной лишь формально. 

Суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания. Поставку обществом «ЛНВ» заявленного объема нерудных материалов общество «Мега» по повышенному стандарту не доказало. В деле отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие наличие у общества «ЛНВ» возможности приобретения значительного объема специфичного товара, его хранения и перевозки, оплаты самого товара и услуг перевозчиков, передачи товара обществу «ТрансТрейд» (наличие собственных складских помещений и земельных участков, необходимого для реализации соответствующих задач персонала, отражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности и в общедоступных ресурсах Федеральной налоговой службы). 

Имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, 30.04.2017 повышенному стандарту доказывания не соответствуют. Отсутствие таких доказательств исключало возможность удовлетворения основанных на договорах поставки и цессии требований общества «Мега». 

Лицо, подписавшее апелляционную жалобу общества «ТрансТрейд», обладало соответствующими полномочиями. Апелляционная жалоба подписана Коноваловым И.А., действовавшим от имени общества «ТрансТрейд» на основании доверенности от 28.12.2020. Доверенность выдана Купровым Е.Б. как единоличным исполнительным органом общества «ТрансТрейд». Данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2021, 16.03.2021.

Прекращение производства по делу № А32-56704/2020 и отмена решения Славянского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу № 2-636/2019 сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции. Данные процессуальные акты не повлекли изменение совокупности доказанных обстоятельств, на которых суд апелляционной инстанции основал обжалуемый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-4107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 Е.Г. Соловьев