ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-26071/2021 

город Москва                 Дело № А40-163514/20

21.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТД «Гранд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021

по делу № А40-163514/20 

по иску ООО «ТД «Гранд» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Экспресстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Гранд» о взыскании с ООО «Экспресстрой» предварительной оплаты по договору поставки в размере 500.000 руб., пени в размере 155.000 руб., юридических и бухгалтерских услуг в размере 50.000 руб.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 272.1, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 между ООО «ТД «Гранд» (поставщик) и ООО «Экспресстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 0773-08 от 04.08.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетон (товар) в количестве, ассортименте и  по ценам, указанным в прилагаемых счетах/спецификациях (приложения к договора) иные услуги, связанные с исполнением договора, которые являются  неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.2 договора оплата осуществляется на условиях 100%предварительнойоплатынаоснованиивыставленногосчета/подписанной спецификации.

Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2 договора, в течение 3 календарных дней с момента выставления счета/подписания спецификации (п. 5.18 договора).

В соответствии с п. 8.9 договора, в случае нарушения п. 7.2 договора, покупатель оплачивает пени   в   размере   1 %   за  каждый   день   просрочки   от   суммы,   указанной  в  выставленном счете/подписанной спецификации.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 04.08.2020  на сумму 500.000 руб., выставлен счет на оплату.

Основанием для обращения ООО «ТД «Гранд» с иском в суд послужила  неоплата покупателем предварительной оплаты (п. 7.2, 5.18  договора), неустойка (п. 8.9 договора), юридических и бухгалтерских услуг (п. 7.10 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на произведенную предварительную оплату платежными поручениями  от 04.08.2020 № 68 на сумму 500.000 руб. и от 06.08.2020 № 74 на сумму 400.000 руб. согласно выставленным счетам № 1128 от 04.08.2020 и № 1139 от 06.08.2020.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что основанием платежей ответчик указал счета № 1128 от 04.08.2020 и № 1139 от 06.08.2020, а также договор № 0734-07 от 21.07.2020, тогда как исковые требования по настоящему делу заявлены на основании договора поставки № 0773-08 от 04.08.2020.

Ответчик ссылается на проведение корректировки платежных поручений уведомлениями  (л.д. 61, 62).

Вместе с тем, указанные оплаты произведены по договору № 0734-07 от 21.07.2020, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020.

Ответчик указывает, что 06.08.2020 ООО «ТД «Гранд» по электронной почте направило ООО «Экспресстрой» приложение № 1 к договору поставки № 0773-08 от 04.08.2020 - спецификация № 2 и счет на оплату № 1139 от 06.08.2020 в размере 400.000 руб. 

При этом сторонами в материалы дела спецификация № 2 к спорному договору, а также выставленный на ее основании счет на оплату не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате предварительной оплаты согласно спецификации № 1 к договору и выставленному на ее основании счета на сумму 500.000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Иных правовых последствий неисполнения обязанности по внесению предварительной оплаты закон не содержит, в связи с чем у истца не имелось оснований требовать  взыскания предоплаты. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт отсутствия со стороны истца встречного исполнения обязательств по договору. 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 8.9 договора, в случае нарушения п. 7.2 договора,покупатель оплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в выставленном счете, подписанной спецификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая изложенное и факт отсутствия со стороны истца встречного исполнения обязательств по договору, правовые основания для взыскания неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты, отсутствуют.

В соответствии с п. 7.10 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических и бухгалтерских услуг, предусмотренных п. 1.1 договора составляет 50.000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг в соответствии с п. 7.10 договора на сумму 50.000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на данную сумму.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Спорный договор является договором поставки, существенными условиями которого являются: наименование, количество и цена поставляемого товара, а также срок поставки. При этом «иные услуги», о которых указано в п. 1.1 договора,                           не являются частью существенных условий договора, поскольку в тексте договора, кроме как в п. 7.10 договора, условия их оказания, а именно: конкретный перечень, сроки выполнения, сроки оплаты, принятие услуг и т.д. в договоре указаны,  в силу чего  такие услуги не являются и не могут трактоваться условиями предмета договора. 

Кроме того, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из условий договора, определяющих наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции, последующих действий сторон, можно сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения только по поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из условий договора поставки, спецификации № 1 к нему отсутствует задание ответчика истцу о выполнении конкретного вида юридических и бухгалтерских услуг, их сроки выполнения, сроки приемки, а также подписанный сторонами акт оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных истцом доказательств не следует, что истцом оказаны, а ответчиком  приняты оказанные по договору услуги.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-163514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД «Гранд» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова