АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-10144/2021

г. Калуга

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  судей Егоровой С.Г.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.  

при участии в заседании:  

от истца акционерного общества ФИО2 (дов. № 161 от 

«АтомЭнергоСбыт» 03.12.2021, диплом)  

от ответчика:  

публичного акционерного общества ФИО3 (дов. № Д-СМ/194 от 

«Россети Центр» 18.10.2022, ФИО4 (дов. № Д-  СМ/211 от 18.10.2022)  

от третьего лица:  

ФИО5 ФИО5 З.Ф. не явилась, извещена   надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  

«АтомЭнергоСбыт» Смоленск на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А62-10144/2021,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО  «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети  Центр») (далее – ПАО «Россети Центр) о взыскании 334 662,88 руб. в счет  возмещения потерь в электрических сетях за сентябрь 2021 года по договору  купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической  энергии в электрических сетях № 67529016 от 25.06.2014.  

ПАО «Россети Центр» обратилось со встречным исковым заявлением к  АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче  электроэнергии по договору № 67528-1УП за сентябрь 2021 года в размере 75  703,09 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2022 исковые  требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме. В  удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022 решение суда отменено.  

В удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт» отказано. 

Исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены частично. 

С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскана  задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 7260  рублей 37 коп.  

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просило обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда.  

АО «АтомЭнергоСбыт» считает неправомерным вывод апелляционного  суда о доказанности факта безучетного потребления со стороны потребителя  ФИО5, поскольку, по мнению истца, при установке антимагнитной  пломбы потребителю не было разъяснено о последствиях отклеивания и  срабатывания пломбы, в том числе о необходимости уведомления об этом  гарантирующего поставщика или сетевой организации.  

В доводах кассационной жалобы заявитель согласился с правомерностью  вывода апелляционного суда о необоснованном применении сетевой организацией  в расчете задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии  повышающего коэффициента 10, посчитав, что объем потребленной  электроэнергии в целях определения стоимости оказанных сетевой организацией  гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии подлежит  определению без применения повышающего коэффициента 10.  

Однако, истец считает, что поскольку весь объем отпущенной в сеть  электроэнергии разделяется на потери в электрических сетях, подлежащие оплате  сетевыми организациями в рамках договора купли-продажи потерь, и полезный  отпуск, который учитывается при осуществлении расчетов в рамках договора  оказания услуг по передаче электроэнергии, то соответственно признание судом  апелляционной инстанции неверным определения объема полезного отпуска для  расчетов по договору оказания услуг по передаче электроэнергии должно повлечь  изменение во взаиморасчетах сторон по договору купли-продажи потерь в  электрических сетях.  

Относительно взаимных требований АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО  «Россети Центр» за сентябрь 2021 года заявитель считает, что объем энергоресурса  в размере 72 144 кВтч на сумму 302 566 руб. 74 коп. при отказе судом в  удовлетворении требований ПАО «Россети Центр» на указанную сумму подлежит  взысканию с сетевой организации в пользу гарантирующего поставщика в качестве  потерь, поскольку сетевая организация неправомерно увеличила объем полезного  отпуска и стоимость оказанных по передаче электрической энергии услуг на  размер повышающего коэффициента.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» указало на  ошибочность доводов заявителя о недоказанности факта безучетного потребления  со стороны потребителя ФИО5  

Третье лицо, участвующее в деле, и извещенное о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда округа не  явилось, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  отсутствие третьего лица.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2014 между  АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Центра»«Смоленскэнерго» (покупатель) был заключен договор № 67529016 купли-продажи  электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в  электрических сетях.  

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях  компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах  электросетевого хозяйства, возникающих в процессе передачи электрической  энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию  (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических  сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях  предусмотренных договором.  

Одновременно между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК  Центра»-«Смоленскэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014. Указанный договор заключен в  интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к  

электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям  и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено  обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Оба договора, по своей правой природе являются взаимосвязанными и  взаимозависимыми, в части определения объема электрической энергии,  вошедшего в сеть исполнителя (ПАО «МРСК Центра») и вышедшего из нее в  точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии.  То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным  потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем  оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную  величину уменьшает объем потерь исполнителя (ПАО «МРСК Центра) за данный  расчетный период, что согласуется с положениями пункта 188 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012.  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в сентябре 2021 года  между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче  электрической энергии и, соответственно, объему, подлежащему покупке сетевой  организацией в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров.  

Акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами с  разногласиями.  

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком  в указанный период возникли в отношении объема электрической энергии,  предъявленного гарантирующим поставщиком потребителю ФИО5, и  подлежащем учету в расчетах за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в  отношении данного потребителя.  

В августе 2021 года персоналом Смоленского РЭС филиала ПАО «Россети  Центра» - «Смоленскэнерго» у ФИО5 в жилом доме по адресу:  

<

...> был выявлен факт недоучтенного  потребления электроэнергии, а именно: нарушение антимагнитной пломбы  (пломба была отклеена и переклеена в другое место, на пломбе проявилась надпись  «вскрыто»). Сам прибор учета установлен в доме.  

По словам потребителя прибор учета находится рядом с печкой,  вследствие чего пломба отклеилась и приходилось её неоднократно переклеивать.  Произведена фотофиксация на телефон Honor 10 Lite, оформлены: акт о  недоучтенной электрической энергии от 14.08.2021 № 6700НУФЛ-003897, акт  проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от  14.08.2021 № 6700СМ-161075.  

Расчёт недоучтённой электрической энергии произведён сетевой  организацией в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в жилых  помещениях, оборудованных в установленном порядке электроотопительными и  электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения (668  кВтч, 4 проживающих) за период, начиная с даты установления указанных пломб  или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей  проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора  учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу  

прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема,  рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих  коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за вычетом  оплаченного в период с 16.05.2021 по 14.08.2021 объема.  

В результате объём недоучтённой электроэнергии составил: (668 кВт*ч *  4 чел * 3 мес. * 10) - 363 кВт*ч = 79 797 кВт*ч. на сумму 75 703,09 руб.  

Указанный акт не был принят гарантирующим поставщиком в качестве  надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления  электроэнергии.  

За период сентябрь 2021 года ПАО «Россети Центр» не произвело оплату  гарантирующему поставщику стоимости потерь электрической энергии в объеме  разногласий за 79 797 квт/ч в общей сумме 334 662 руб. 88 коп.  

Ссылаясь на необходимость возмещения потерь в электрических сетях за  спорный период АО «Атомэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

В свою очередь ПАО «Россети Центр» обратилось в суд со встречным  иском о взыскании с АО «Атомэнергосбыт» задолженности за услуги по передаче  электроэнергии.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что  факт вмешательства потребителя ФИО5 в работу прибору учета,  искажения данных об объеме потребления энергоресурса и, соответственно факт  безучетного потребления электроэнергии не был доказан сетевой организацией, в  связи с чем удовлетворил требования АО «Атомэнергосбыт» о взыскании потерь в  электрических сетях, отказав в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр»  о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.  

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  доказанности сетевой организацией факта безучетного потребления  электроэнергии потребителем ФИО5, вследствие чего удовлетворил  встречный иск сетевой компании о взыскании стоимости услуг по передаче  электроэнергии исходя из норматива потребления.  

При этом суд признал неправомерным определения объема полезного  отпуска в целях оказания услуг по передаче с применением коэффициента – 10.  

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции  изменению в связи с неправильным применением норм материального права.  

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного  оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании п.141 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), для целей  определения объемов потребления (производства) электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической  энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений,  требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к  месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные  

пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике на дату допуска.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Правил N 442 обязанность по  обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного  оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической  энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае,  если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника  (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству  электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в  отношении граждан - потребителей электрической энергии – собственника  (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых  (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах  земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование,  которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической  энергии (мощности).  

На основании пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее -  Правила 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного  вмешательства в его работу.  

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в  работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая  организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) Правил354, при  установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора  учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы  антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также  конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного  вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о  последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.  

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом  81(1) Правил 354, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки  состояния прибора учета проверке подлежат:  

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений,  отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное  прилегание стекла индикатора;  

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных  пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие  информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета  электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы  прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями,  определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору  функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);  

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам)  прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.  

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пунктом  81(11), признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.  При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет  акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.  

Положениями статьи 543 ГК РФ на потребителя возложена обязанность  обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим  потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и ор  иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к  техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и  оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением  определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с  ними обязательными правилами.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего  законодательства, с учетом п.2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в  материалы дела доказательства и установив, что материалами дела подтверждается  факт установки сетевой организацией в порядке, предусмотренном законом, знака  визуального контроля (антимагнитной пломбы) на прибор учета электрической  энергии, принадлежащий собственнику жилого дома ФИО5, а также  факт нарушения потребителем знака визуального контроля в виде самовольного  переклеивания пломбы и факт не уведомления сетевой организации о том, что знак  визуального контроля нарушен, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о доказанности сетевой организацией факта безучетного  потребления электрической энергии потребителя ФИО5  

Довод гарантирующего поставщика о том, что допущенные сотрудниками  сетевой организации при установке пломбы нарушения, могли повлечь  самопроизвольное отклеивание пломбы, суд апелляционной инстанции отклонил,  посчитав необоснованным, исходя из того, что размещение индикатора магнитного  поля у потребителя ФИО5 было осуществлено работниками ПАО  «Россети Центр» при соблюдении указанных требований действующего  законодательства, а также требований по установке индикатора магнитного поля,  изложенного в представленном сетевой организации типовом паспорте на  пластиковую охранную пломбу-индикатора магнитного поля «МагнеТ».  

Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод  апелляционного суда о необоснованности применения сетевой организацией при  расчете объема полезного отпуска электрической энергии повышающего  коэффициента 10.  

При этом суд правомерно руководствовался п.81(11) Правил № 354,  согласно которым нарушение показателей, указанных в абзацах 3 - 5 данного  пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора  учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель  составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При  этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях,  

доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя,  исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет  потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные  услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления  указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем  предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки  прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в  работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из  объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих  коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.  

Таким образом, повышающий коэффициент к нормативу потребления  применяется при расчете потребителю (собственнику жилого дома) платы за  коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер, и не может считаться  объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем  оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии,  определяемый в соответствии с п. 15(1) Правил N 861.  

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от  02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 по вопросу применения  повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг,  повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его  применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры,  направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку,  своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за  коммунальные услуги.  

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 15.04.2021 № АКПИ21-66,  повышающий коэффициент используется для целей расчета платы за  коммунальные услуги. При этом применение повышающего коэффициента не  оказывает влияния на потребляемый объем коммунального ресурса. Применение  повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги  направлено на стимулирование потребителей устанавливать приборы учета и  осуществлять расчеты по их показаниям, что соответствует части 1 статьи 157 ЖК  РФ и части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.  

Аналогичные правовые позиции изложены в Определениях Верховного  Суда РФ от 27.04.2017 № 6-АПГ 17-6, от 16.04.2019 № АПЛ19-105.  

Таким образом, сетевая компания при расчетах с гарантирующим  поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по  передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента,  поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до  потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является  предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества  электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового  норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку  представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей  потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о том, что объем потребленной электроэнергии в целях определения  стоимости оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по  

передаче электрической энергии подлежит определению без применения  повышающего коэффициента, в связи с чем частично удовлетворил встречные  требования сетевой организации о взыскании задолженности за услуги по передаче  электрической энергии, оказанные в сентябре 2021 в сумме 7260 рублей 37 коп.  исходя из норматива потребления.  

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования  АО «АтомЭнергоСбыт» не подлежат удовлетворению в связи с частичным  удовлетворением требований сетевой организации является ошибочным, не  основанном на правильном применении норм действующего законодательства.  

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной  жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» о взаимоисключающем характере заявленных в  рамках настоящего дела требований по основному и встречному искам.  

В силу п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между  объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей  или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии,  которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими  устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом  электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых  организаций.  

Применительно к порядку осуществляемых сторонами расчетов по  заключенным договорам компенсации потерь в электрических сетях и оказания  услуг по передаче электроэнергии, определение объема полезного отпуска влияет  соответственно на расчет объема потерь.  

С учетом того обстоятельства, что встречный иск сетевой компании  удовлетворен в части, исходя из норматива потребления, суд кассационной  считает¸ что соответственно основной иск гарантирующего поставщика о  взыскании стоимости потерь в обжалуемой сумме подлежит удовлетворению.  

При этом в суде кассационной инстанции представитель сетевой  компании признала расчет истца (гарантирующего поставщика) в обжалуемой  части корректным.  

В отношении требований по встречному иску кассационная жалоба  доводов не содержит.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что  постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части  требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» 334 662 руб. 88 коп. компенсации потерь в электрических сетях.  

Иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.  

С ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» подлежит  взысканию 302 566 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию в целях  компенсации потер, составляющих 9/10 норматива потребления.  

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе в  

размере 3000 руб. подлежат отнесению на ПАО «Россети Центр». 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288,  

статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022 по делу № А62-10144/2021 изменить в части требований акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 334 662 руб. 88  коп. компенсации потерь в электрических сетях.  

Иск в указанной части удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 302 566 руб. 74 коп. задолженности за  электроэнергию в целях компенсации потерь.  

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в пользу акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» 3000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по  кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева  

Судьи С.Г.Егорова  

 ФИО1