ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-940/2021

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по ордеру от 06.07.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.12.2020.

от ООО «СК Балт-Строй»: ФИО4 – по доверенности от 23.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16223/2021, 13АП-17925/2021) ООО «СК Балт-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 о прекращении производства по делу № А56-940/2021 (судья Нетосов С.В.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Акционерному обществу «Завод «Навигатор» (адрес: 192012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

иное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК Балт-Строй»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Завод «Навигатор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 471 885 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 581 930 руб. 96 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 28.12.2020.

Определением суда от 31.03.2021 производство по делу № А56-940/2021 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-6348/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.03.2021 отменить и рассмотреть иск по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования Предпринимателя, не были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-6348/2020. 

Кроме того, определение суда от 31.03.2021 обжаловано в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, не участвующим в деле, а именно Обществом с ограниченной ответственностью «СК Балт-Строй» (далее – иное лицо, ООО «СК Балт-Строй»). В апелляционной жалобе ООО «СК «Балт-Строй» просит определение суда отменить и рассмотреть спор по существу, ссылается на то, что обжалуемым судебным актом по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы.

К судебному заседанию от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя и ООО «СК «Балт-Строй» поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. 

По смыслу приведенной нормы, а также части 3 статьи 16 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого  судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом, вопреки позиции ООО «СК «Балт-Строй» апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 31.03.2021 непосредственно не затрагивает права и законные интересы ООО «СК «Балт-Строй», поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и соответственно не высказался относительно существа заявленных требований и каких-либо прав и обязанностей сторон, в том числе истца, ответчика, а также иного лица, прекратив производство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда первой инстанции от 31.03.2021 о прекращении производства по делу непосредственно не затрагивает права и обязанности, равно как и законные интересы ООО «СК «Балт-Строй», а наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет лицу право оспаривать судебный акт, производство по апелляционной жалобе ООО «СК «Балт-Строй» подлежит прекращению.

В то же время с учетом наличия апелляционной жалобы Предпринимателя законность и обоснованность определения суда от 31.03.2021 проверены в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал, что по делу № А56-6348/2020 имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-6348/2020 рассматривались требования Общества к Предпринимателю о взыскании 2 626 688 руб.45 коп. задолженности и 567 110 руб. 98 коп. неустойки по договорам аренды от 01.01.2017 № 3507/6-1338, от 01.12.2017 № 3507/6-1477, от 01.11.2018 № 3507/6-1574, от 01.01.2019 № 3507/6-1589, от 24.05.2019 № 3507/6-1589.

В то же время в рамках настоящего дела Предпринимателем заявлены требования о взыскании с Общества 2 471 885 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 581 930 руб. 96 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 28.12.2020.

Таким образом, субъектный состав означенных дел не совпадает, так как в рамках дела № А56-6348/2020 истцом было Общество, а не Предприниматель, соответственно не совпадает и предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику).

С учетом приведенного вопреки позиции суда первой инстанции и доводам Общества тот факт, что споры возникли из одних и тех же правоотношений сторон, в рассматриваемом случае не свидетельствует о тождественности соответствующих дел. 

Более того, требования Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 581 930 руб. 96 коп. за период с 01.01.2017 по 28.12.2020 не были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-6348/2020.

Кроме того, как указал Предприниматель основания заявленных им требований в рамках настоящего иные, а именно договор цессии от 01.06.2018 № 01-06-2018, заключенный между Предпринимателем и иным лицом, который не был представлен Обществом в рамках дела № А56-6348/2020, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств иным лицом за Предпринимателя по договорам аренды, а также соответствующие письма Предпринимателя в адрес иного лица. 

При таких обстоятельствах вопреки позиции суда первой инстанции и доводам Общества судебный акт по делу № А56-6348/2020 мог служить лишь основанием для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в случае установления им обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, а не для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по настоящему делу.

С учетом приведенного, поскольку субъектный состав, предмет и основания иска в настоящем деле отличны от дела № А56-6348/2020, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что в свою очередь свидетельствует о необходимости отмены определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца по существу спора судом первой инстанции не рассматривались, а основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, а также ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «СК «Балт-Строй» последнему следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной представителем ФИО6 за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 16.06.2021 (операция №128).

Дополнительно, апелляционный суд разъясняет, что с учетом направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ООО «СК «Балт-Строй» не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК Балт-Строй» прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2021 о прекращении производства по делу №  А56-940/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров