ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11127/2021

15 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5279/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-11127/2021 (судья Игошина Е.В), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 734 руб. 99 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», общество, ответчик) о взыскании 12 323 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию за февраль 2021 года, 502 руб. 02 коп. пени за период с 19.03.2021 по 23.06.2021, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты задолженности. 

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 3 845 руб. 21 коп. основного долга, 2 064 руб. 58 коп. пени за период с 19.03.2021 по 02.03.2022 по день фактической оплаты (л.д. 82-88). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибстрой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что единственной обязанностью ООО «Сибстрой», как правообладателя ТП-48, согласно Закону об электроэнергетике является не препятствовать перетоку электроэнергии потребителям. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

От ООО «Сибстрой» вместе с апелляционной жалобой поступило дополнительное доказательство – расчет технологических потерь при передаче из сетей АО «СУЭНКО» в сети потребителя, заявлено ходатайство об его приобщении, мотивированное получением данного документа после принятия обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенный выше документ к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу 02.02.2022 № А70-20397/2020, установлено, что письмами от 07.08.2020 № 17 и от 09.09.2020 № 21 ответчик подтверждал принадлежность ему объекта электросетевого хозяйства - ТП-48, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 05.07.2006, с учетом акта осмотра технического состояния ТП-48 от 23.05.2019, составленных акционерных обществом «СУЭНКО» (далее –АО «СУЭНКО», сетевая организация), точка присоединения спорного объекта электросетевого хозяйства к сетям сетевой организации определена на контактных соединениях линейного разъединителя ЛР-10 кВ опоры № 124 ВЛ-10 кВ ПС-110/35/10 кВ «Тобольская», фидер «Пединститут»; место установки прибора учета определено - РУ-0,4 кВ.

Актом от 05.04.2016 № Д001015 представителями сетевой организации допущен в эксплуатацию расчетный прибор учета, который установлен между опорами № 123/1 и № 123/2 ВЛ-10 кВ фидер «Пединститут».

В письме от 23.08.2021 № ИТбФС-2021г-4461 АО «СУЭНКО» указало, что расчетный прибор учета установлен выше точки поставки (присоединения) объекта электросетевого хозяйства общества.

Также указанными судебными актами по делу № А70-20397/2020 установлено, что к ТП-48 технологически присоединены абоненты: общество «Торговый центр», общество с ограниченной ответственностью «РСУ-23», ФИО2, ФИО3 (далее – абоненты), объемы поставки электрической энергии которых учитываются принадлежащими им приборами учета, а также расчетным прибором учета.

Ответчиком, как владельцем ТП-48, в 2016 году подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с опосредованно подключенными абонентами, из которых следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последних определена на наконечниках отводящего кабеля АВВГ-4х25, приборы учета электрической энергии установлены на объектах абонентов.

Ранее между истцом и ответчиком действовал договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 9403 (далее – договор от 01.12.2015), в рамках которого ответчик принимал на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии, возникающих в ТП-48, в объеме 5,92%.

Согласно условиям договора от 01.12.2015 потери по сетям у ответчика отсутствуют.

В 2020 году истец направил ответчику для подписания договор от 01.01.2020 № ТС02ЭЭ0000003144 (далее – договор от 01.01.2020), в рамках которого предложил последнему осуществлять продажу ему электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в его электрических сетях при перетоке электроэнергии в объекты электросетевого хозяйства иных лиц.

Договор от 01.01.2020 между сторонами не был подписан.

Истец указал, что в феврале 2021 года передал электрическую энергию через объекты ответчика в количестве 1 842 кВт.ч, что подтверждается счетом и счетом-фактурой от 28.02.2021 № 21022800398/02/201, ведомостью энергопотребления, выпиской из акта снятия показаний прибора учёта (л.д. 32-33, 59-60).

По утверждению истца через объекты электросетевого хозяйства ответчика передана электрическая энергия в целях потребления ресурса опосредованно присоединенными абонентами.

Объем поставленной электрической энергии (потерь) рассчитан истцом как разница между показаниями расчетного прибора учета и приборами учета опосредованно присоединенных четырех абонентов, с учетом тарифа на предельный уровень нерегулируемых цен для объекта ответчика, с применением расхода по разнице показаний с учетом коэффициента трансформации и с учетом процента потерь (5,92%), установленного судебными актами по делу № А70-20397/2020, при этом стоимость ресурса составила 3 845 руб. 21 коп. (расчет – л.д. 95-96).

Претензия компании от 22.03.2021 № Н-ПД-В-ТМН-2021-18570 о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения (л.д. 29-31), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьёй 69 АПК РФ, статьями 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, статьями 26, 32, 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 82, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), разделом 6, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, приведенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, и исходил из принадлежности спорного объекта электросетевого хозяйства обществу; доказанности перетока ресурса в исковом периоде через объект ответчика в целях его поставки опосредованно присоединенным абонентам и, как следствие, возникновения соответствующих потерь электрической энергии в объектах общества; наличия у общества, как иного владельца электросетевого хозяйства, обязанности покупки электрической энергии у энергоснабжающей организации в целях компенсации потерь, возникающих на находящемся в его собственности объекте.

Констатировав, что объем фактических потерь электрической энергии, возникших на объекте ответчика в исковом периоде и определенный истцом как разность показаний расчетного прибора учета и приборов учета потребителей, соответствует положениям Правил № 861, ограничив обязанность ответчика по компенсации истцу потерь электрической энергии объемом потерь, ранее согласованном сторонами при заключении договора от 01.12.2015, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предъявленного ему объема ресурса, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 210 ГК РФ закреплено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений № 442 и пунктах 51, 128, 129 Правил № 861 установлено общее правило, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

Сетевые организации (по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в указанных целях приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что лицами, обязанными оплачивать потери ресурса в электрических сетях являются сетевые организации, эксплуатирующие такие объекты электросетевого хозяйства, а также иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, которыми по общему правилу, в том числе, с учетом требований статьи 210 ГК РФ, являются собственники.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В силу пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

По правилам пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Общий порядок организации коммерческого учета энергоресурсов урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета.

Между тем в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу подпункта 1 пункта 144 Основных положений № 442 (здесь и далее в редакции, действующей в период установки приборов учета абонентов, опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации через объекты общества) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 2 статьи 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности. В случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 147 Основных положений № 442 в редакции, действующей с 01.07.2020.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с Правилами № 6 работа трансформаторной подстанции сопровождается неизбежной потерей электрической энергии, к которым относятся потери холостого хода, представляющие собой неизменную от нагрузки величину (кВт*ч), зависят от технических характеристик установленного на подстанции оборудования и определяются в процентном соотношении от объема электрической энергии, поступившего на подстанцию, приняв во внимание, что ранее между истцом и ответчиком действовал договор от 01.12.2015, в рамках которого общество принимало на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии в ТП-48 в объеме 5,92%, который определен на основании расчетов специализированной организации, истец ограничил обязанность ответчика по компенсации истцу потерь электрической энергии объемом потерь, согласованных в договоре от 01.12.2015, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции и правильно удовлетворил исковые требования по основной сумме задолженности.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расчет технологических потерь при передаче из сетей АО «СУЭНКО» в сети потребителя не является доказательством неправомерности требований истца, так как при выполнении данного расчета годовое потребление электроэнергии абонентом принято равным 0, при этом наличие перетока электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям подтверждено материалами дела (л.д. 60, 95-96) и самим обществом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признан неверным.

АО «ЭК «Восток» также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Сибстрой» 2 064 руб. 58 коп. пени за период с 19.03.2021 по 02.03.2022 и с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Статьей 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не составлен, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия в связи с этим оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания неустойки. 

При этом постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912) установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26  и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года, с 01.04.2022 введен мораторий,  в период действия которого пени не начисляются.

Пеня за период с 19.03.2021 по 02.03.2022 рассчитана по ставке в размере 20% годовых (л.д. 87), что не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912.

По расчёту суда апелляционной инстанции за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составит 946 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период надлежит отказать.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным уточнённым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ (17% на истца, 83% на ответчика). 

При изготовлении резолютивной части постановления были допущены арифметические ошибки, выразившиеся в неправильном исчислении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки – 946 руб. 79 коп., и, соответственно, суммы государственной пошлины и почтовых расходов, верной является сумма 1 062 руб. 17 коп. (3845,21х378х9,5%х1/130).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» причитающаяся по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика сумма государственной пошлины 510 руб. подлежит учету в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ООО «Сибстрой» по иску (801,78 руб.). Следовательно, с ООО «Сибстрой» в пользу АО «ЭК «Восток» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 291 руб. 78 коп.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенные арифметические ошибки, поскольку они не затрагивают существа принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-11127/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 845 руб. 21 коп. основного долга, 1 062 руб. 17 коп. пени, 291 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины., 26 руб. 39 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени на сумму основного долга 3 845 руб. 21 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий, в период которого проценты не начисляются.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.06.2021 № 084953, 34 руб., перечисленной по платежному поручению от 06.05.2021 № 074506.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина