ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-4681/2023

город Самара

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.05.2024 сроком до 20.05.2026, удостоверение адвоката от 06.05.2013 № 775); от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2025 сроком до 05.09.2028, удостоверение адвоката от 03.07.2025 № 1216, диплом от 25.06.1999); от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2025 по делу № А49-4681/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности произвести демонтаж электросилового кабеля и канализационного колодца, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование города Пензы в лице Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование города Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о возложении обязанности на ответчика устранить несоответствие электрического кабеля высокого напряжения, проходящего по фасаду и кровле здания по адресу: 

<

...>, требованиям нормативно-технической и проектной документации путем переноса силового электрического кабеля (КЛ-10кВ) с фасада и кровли здания истца с последующим выносом за границы земельного участка истца, произвести демонтаж сетей канализации и канализационного колодца из здания истца с последующим выносом за границы земельного участка истца, а также взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда (уточненные исковые требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», третье лицо 1), публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ООО Сетевая компания», третье лицо 4), муниципальное образование город Пенза в лице администрации города Пензы (далее – Администрация, третье лицо 5), муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – Управление ЖКХ, третье лицо 6), муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (далее – Управление муниципальным имуществом города Пензы, треть лицо 7), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо 8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2025 иск удовлетворен частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд обязал ответчика демонтировать электрический кабель высокого напряжения, проходящий по фасаду и кровле здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3. С ответчика в пользу истца взыскал судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе решение просит Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2025 отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что монтаж силового кабеля производился задолго до момента приобретения истцом недвижимого имущества в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми на тот момент времени к подобного рода электросетям. При этом прежний владелец не возражал против наличия кабеля на фасаде и крыше здания (согласовал имеющуюся конструкцию электросетей).  Приобретая указанное имущество, истцу было известно  об указанных обстоятельствах.

Ответчик также указывает, что само по себе нахождение кабельной линии на фасаде здания и канализационного колодца на земельном участке истца не свидетельствует о нарушении права собственности ИП ФИО3 

Кроме того, ответчик полагает, что истец не предоставил доказательств того, что перенос кабеля с кровли истца и перенос канализационного колодца с земельного участка является единственным способом защиты права собственности. 

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что обжалует решение в части удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 10.09.2025).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008002:191 и расположенных на нем нежилых зданий с кадастровыми номерами 58:29:3008002:263 и 58:29:3008002:314, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждено выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Через указанные строения по фасаду 4-этажного здания и кровле 1-этажного здания проложен силовой электрический кабель ответчика. 

Истец в иске указал, что расположенные по фасаду здания кабели перекрещены, пролегают в непосредственном соприкосновении друг с другом в горизонтальной плоскости, а также с расположением друг на друге по вертикали. Размещение принадлежащего ответчику кабеля нарушает требования нормативно-технической документации и создает угрозу жизни и здоровью человека, а также надлежащей безопасной эксплуатации здания: прокладка кабеля выполнена с отступлениями от СП 76.13330.2016, а именно пункт 6.4.3.4 в части отсутствия заземления лотков, пункт 3.2.3.1 Правил эксплуатации кабельных линий – прокладка бронированного кабеля по стене запрещена, пункт 3.2.3.2 Правил эксплуатации кабельных линий – выход кабельной линии закрыт менее чем на 3 м от грунта, пункт 3.2.3.4 Правил эксплуатации кабельных линий – прокладка без защиты. Нарушен пункт 2.3.75 ПУЭ в части прокладке кабеля по крыше, что создает пожарную опасность. Согласно «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 2.3. Кабельные линии напряжением до 220 кВ (Издание шестое)»: 2.3.86. При параллельной прокладке кабельных линий расстояние по горизонтали в свету между кабелями должно быть не менее: 100 мм между силовыми кабелями до 10 кВ, а также между ними и контрольными кабелями. 

Несоответствие электрического кабеля требованиям нормативной документации подтверждается актом экспертного исследования №АЭИ015/2023 от 15.07.2023.

Все дефекты подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями и расцениваются как критический дефект для эксплуатации здания. 

Истец указывает, что в настоящее время имеется техническая возможность осуществить перенос спорной кабельной линии за пределы границ земельного участка с кадастровым № 58:29:3008002:191. Перенос кабельной линии с фасада здания за пределы земельного участка, принадлежащего ИП ФИО3, восстанавливает право собственника в использовании своего земельного участка и здания. При этом, с учетом конкретных технических характеристик здания и земельного участка, единственным способом устранения нарушений является перенос кабеля в подземный канал (траншею).

Кроме указанных обстоятельств, истец отмечает, что в настоящее время, в связи с размещением на фасаде и кровле здания силового электрического кабеля ответчика, истец не может приступить к выполнению необходимых работ по ремонту фасада и кровли здания.

Так же, обращаясь в суд,  истец указывал на необходимость ответчику провести работы по выносу сетей канализации и канализационного колодца за пределы принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым № 58:29:3008002:314, в котором расположен колодец ответчика. 

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении обстоятельств, нарушающих его права, как собственника имущества, однако указанные нарушения ответчиком не были устранены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обязал ответчика демонтировать электрический кабель высокого напряжения, проходящий по фасаду и кровле здания истца, отказал в удовлетворении исковых требований произвести демонтаж сетей канализации и канализационного колодца из здания истца с последующим выносом за границы земельного участка истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований произвести демонтаж сетей канализации и канализационного колодца из здания истца с последующим выносом за границы земельного участка истца, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Изучив доводы сторон и третьих лиц, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принимает настоящее постановление исходя из следующего.

Нарушенное право подлежит защите, в том числе в судебном порядке, способами, предусмотренными законом (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно материалам дела истец с 29.11.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008002:191 и расположенных на нем нежилых зданий с кадастровыми номерами 58:29:3008002:263 и 58:29:3008002:314, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Ответчику с 16.12.2011 на праве собственности принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером 58:29:03008002:184 и нежилые помещения с кадастровыми номерами 58-58-01/043/2005-295, 58:29:03:677:31:0:0:Г/1/21, распложенные по адресу: 

<

...>, лит. Г.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что от помещений ответчика по фасаду 4-этажного здания и кровле 1-этажного здания, принадлежащих истцу, проложен силовой электрический кабель, принадлежащий ИП ФИО4 

Ответчик был подключен от ИП ФИО5, которая, в свою очередь, подключена от яч. №3 ПС 35/10кВ НИИЭКИПМАШ, принадлежащей ООО «Сетевая компания».

04.03.2013 в связи со сменой собственника ответчик обратился с заявлением о переоформлении технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств производственного помещения по адресу: 

<

...> д 31, литер Г, с максимальной потребляемой мощностью 250 кВт на напряжение 10 кВ. 19.03.2013 ответчику были выданы технические условия на технологическое присоединение через сети ИП ФИО6 Согласие на присоединение к ВЛ было дано собственником оборудования - ИП ФИО6. посредством подписания технических условий. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 был подписан Акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности сторон.

Согласно пункту 11.1 Технических условий, заявителю предложено производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «Г» запитать по КЛ-10кВ от РУ-10 кВ ТП-10/0,4 кВ № 3 кВ, принадлежащей ИП ФИО6, по согласованию с владельцем ТП-10/0,4 кВ № 3. Марку и сечение кабеля, трассу прохождения определить проектом.

Ответчик представил рабочую документация «Внешнее электроснабжение ООО «Сладко-Трейдинг» в 

<

...>, в качестве доказательства надлежащего технологического подключения силового кабеля.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в редакции на 2013 года, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. 

Настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Истец в иске указал, что расположенные по фасаду здания кабели перекрещены, пролегают в непосредственном соприкосновении друг с другом. Размещение принадлежащего ответчику кабеля нарушает требования нормативно-технической документации и создает угрозу жизни и здоровью человека, а также надлежащей безопасной эксплуатации здания.

С целью определить, соответствует ли расположение и иные технические характеристики электрического кабеля высокого напряжения, проходящего по фасаду здания по адресу: 

<

...>, требованиям нормативно-технической документации, а также проектной документации, разработанной в установленном законом порядке, создает ли его размещение и состояние угрозу жизни и здоровья граждан, при наличии несоответствий определить порядок их устранения с технической точки зрения и с учетом отсутствия согласия собственника здания на его прохождение по фасаду здания, определением суда от 27.04.2024 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО8.

Из экспертного заключения № ЗКЭ/2024-55 от 26.06.2024 экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО8 следует, что расположение и иные технические характеристики электрического кабеля высокого напряжения, проходящего по фасаду здания по адресу: 

<

...>, требованиям нормативно-технической документации, а также проектной документации, разработанной в установленном законом порядке, не соответствует. Выявлены нарушения требований ПУЭ-6, пунктов 2.3.15, 2.3.27, 2.3,39, 2.3.71, 2.3.134. Имеются нарушения требований СП 76.13330.2016, пунктов 6.4.1.11, 6.4.1.13, 6.4.3.4. Выявлены нарушения требований проекта в части прокладки трассы по стене пристроя и крепления кабеля на стене скобами. Отсутствует крепление кабеля и заземление оболочек и металлоконструкций на протяжении всей трассы. Нет защиты одного кабеля при переходе из траншеи на стену здания. Способ прокладки кабеля – в лотке и трасса по крыше пристроя и производственного корпуса проекту не соответствует.

Размещение кабеля 10 кВ на стене здания при исправном техническом состоянии угрозу жизни и здоровья производственного персонала предприятия не создает. Кабель 10 кВ может создавать угрозу жизни и здоровья при неисправном состоянии в любом месте прокладки только ремонтному персоналу. Для граждан (случайных прохожих) угрозу жизни и здоровья создает только незащищенный участок кабеля КЛ-10 кВ при переходе из траншеи на стену здания.

Эксперты отметили, что для устранения несоответствий КЛ-10 кВ требованиям НТД с технической точки зрения в исследовательской части текста заключения эксперт предлагает три варианта их устранения. Самый малозатратный и легкореализуемый - ремонт существующей КЛ-10 кВ без изменения трассы ЛЭП на стене здания. С учетом отсутствия согласия собственника здания - ИП ФИО3 на прохождение КЛ-10 кВ по фасаду здания предложено два варианта переноса КЛ - в траншею и на кабельную эстакаду.

При реализации 2 и 3 вариантов будут серьезные проблемы. Требуется разработка проекта, разрешение собственников земельных участков, по которым будет проложена новая трасса ЛЭП, согласование проекта со всеми организациями в установленном порядке. По трудозатратам и стоимости второй и третий вариант примерно одинаковые, и оба гораздо затратнее, чем реализация первого варианта. По ориентировочным оценкам эксперта, только стоимость разработки и согласования проекта будет дороже стоимости реализации первого варианта.

Эксперт ФИО7 был опрошен в суде первой инстанции, и пояснил, что  объект представляет собой два цеха, которые стоят параллельно друг другу, с широким проездом примерно 20 м. Между корпусом истца и корпусом ответчика был проход (проезд), и в этом месте поставили пристрой. Электрический кабель проходит по внешней стене здания и не угрожает жизни и здоровью персонала, который там работает. Кабель представляет опасность для ремонтного персонала, который ремонтирует и делает отделку внешних стен. Опасность кабеля заключается в том, что он лежит на крыше пристроя. Крыша сделана в виде корыта. Зимой снег тает, и там образуется подушка воды. Зимой кабель, находясь в воде, представляет опасность для тех, кто, например, чистит снег.

Эксперт также пояснил, что проектная документация не соответствует действующим нормам и правилам, и исполнение самого проекта не соответствует нормам и произведено с нарушениями проекта. У электрического кабеля нарушено крепление и установка. Кабель не может свободно лежать на крыше. Он должен быть установлен на эстакаде высотой примерно 1 м. При подъеме на крышу цеха (примерно 25 м) кабель не может свободно свисать. Монтаж кабеля, его крепление к стене также не соответствует проекту. 

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта в суде первой инстанции, суд  приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством. Экспертами, являющимися квалифицированными специалистами в исследуемой области, даны полные, квалифицированные пояснения на поставленные вопросы. При проведении исследования специалисты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Материалы дела и доводы жалобы не содержат аргументов, при которых суды могут не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Допустимыми и достоверными доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, согласно выводам экспертов, следует, что расположение и иные технические характеристики электрического кабеля высокого напряжения, проходящего по фасаду здания по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также проектной документации, разработанной в установленном законом порядке.

Доказательств того, что спорная кабельная линия была монтирована в соответствии с техническими нормами и правилами, проектной документацией, материалы дела не содержат, что свидетельствует о противоправности действий ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком была представлена рабочая документация «Внешнее электроснабжение ООО «Сладко-Трейдинг» в 

<

...>, в качестве доказательства надлежащего технологического подключения силового кабеля.

Однако истец указал, что проектная документация «Внешнее электроснабжение ООО «Сладко-Трейдинг» была разработана по просьбе ИП ФИО4 на безвозмездной основе в мае 2023 года для внутреннего пользования заказчиком в целях узаконивания существующей кабельной линии, по которой исходная проектная документация была утеряна. Представленная проектная документация не является исходной документацией 2009 года.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Проанализировав доводы и возражения сторон, материалы дела, в частности заключение экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗКЭ/2024-55 от 26.06.2024, подтверждающих несоответствие силового кабеля нормам действующего законодательства и представляющего угрозу жизни и здоровью ремонтного персонала, суд первой инстанции правомерно исключил проектную документацию «Внешнее электроснабжение ООО «Сладко-Трейдинг» в 

<

...>, из числа доказательств и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку право собственности истца на земельный участок, объекты недвижимости и прохождение по фасаду 4-этажного здания и кровле 1-этажного здания истца силового электрического кабеля ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, несоответствие расположения и технических характеристик электрического кабеля высокого напряжения, проходящего по фасаду здания по адресу: 

<

...>, требованиям нормативно-технической документации, а также проектной документации, разработанной в установленном законом порядке, а также отсутствие у ответчика технологического присоединения в соответствии с Правилами № 861, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также, что электрический кабель создает угрозу жизни и здоровью ремонтного персонала, снегоуборщикам,  суд первой инстанции, на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил  исковые требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать электрический кабель высокого напряжения, проходящий по фасаду и кровле здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в полной мере учтен баланс интересов сторон и соразмерность избранного истцом способа защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                                                       К.М. Кузнецов

Л.Л. Ястремский