128/2017-33677(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6803/2017

г. Челябинск

30 июня 2017 года

Дело № А76-6212/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Малышевой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Цифровые сети» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76- 

6212/2017 (судья Белый А.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  

информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской  

области - Скорая В.В. (доверенность № 9Д от 17.01.2017), ФИО2  

(доверенность № 05-Д от 11.01.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «Цифровые сети» - ФИО3  

А.Н. (доверенность от 10.04.2017). 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской  области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Цифровые сети» (далее – ООО «Цифровые  сети», общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3  ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017  (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017) требования заявителя  удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в  соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.  

ООО «Цифровые сети» не согласилось с решением арбитражного суда  первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия в его действиях  состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что  обществу не передавалось техническое средство контроля, а для мониторинга  использовано программное обеспечение, не имеющее сертификата  соответствия. Указывает на то, что в силу требований закона операторы связи  обязаны обеспечить установку в своей сети связи предоставленные  федеральным органом технические средства контроля, то есть, по мнению  общества, только технические средства контроля могут быть использованы для  осуществления контроля за соблюдением требований ст.ст.15.1 и 15.4  Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149- ФЗ), однако, такие технические средства обществу не передавались, а была  предоставлена лишь программа, выполняющая функции мониторинга, что  отражено в том числе в протоколе мониторинга. В этом связи общество  полагает, что протокол мониторинга и приложенные к нему скриншоты  страниц сети Интернет, являются ненадлежащими доказательствами. Помимо  этого общество указывает на фальсификацию представленного заявителем  доказательства – протокола мониторинга от 28.02.2017 № 74/120, поскольку в  него включены заведомо недостоверные сведения о номере договора  предоставления оператору технического средства контроля, о месте  расположения точки установки технического средства контроля, об  идентификаторах технического средства контроля, о дате регистрации  технического средства контроля и об использовании технического средства  контроля при проведении мониторинга. Как указывает общество, техническое  средство контроля ему не передавалось, а предоставлено лишь программное  средство контроля.  

В судебном заседании представитель ООО «Цифровые сети» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители Управления Роскомнадзора в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой  инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Цифровые сети»  зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2008 за основным  государственным регистрационным номером 1087415002070 и на основании  выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций лицензии № 114074 от 29.09.2013  осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи. Срок  действия лицензии – до 29.09.2018.  

Приложением к лицензии определены лицензионные требования,  включая требование об обязанности лицензиата оказывать услуги связи в  соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными  Правительством Российской Федерации (п.5).  

28.02.2017 в Управление Роскомнадзора из филиала Федерального  государственного предприятия «Радиочастотный центр Центрального  федерального округа» в Уральском федеральном округе поступили материалы  проведенного 28.02.2017 в отношении ООО «Цифровые сети» мониторинга  выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам  в сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации  запрещен (акт мониторинга от 28.02.2017 № 74/120, протокол мониторинга от  28.02.2017 № 74/120 и приложенные к ним скриншоты восьми страниц сайтов  сети «Интернет», внесенных в Единый реестр доменных имен, указателей  страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  сетевых адресов в период с 28.04.2014 по 26.02.2016, позволяющих  идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской  Федерации запрещено).  

На основании указанной информации Управление пришло к выводу о  нарушении обществом п.5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Перечня лицензионных условий  осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  18.02.2005 № 87 и п.5 лицензии, в связи с чем адресовало обществу  уведомление от 02.03.2017 № 2424-03/74 о необходимости явки его законного  представителя 15.03.2017 для участия в составлении протокола об  административном правонарушении по признакам правонарушения,  предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Уведомление направлено по адресам  электронной почты общества.  

По факту нарушения лицензионных требований 15.03.2017 Управлением  Роскомнадзора в отсутствие представителя общества в отношении ООО  «Цифровые сети» составлен протокол № АП-74/4/438 об административном  правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1  КоАП РФ.  

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к  административной ответственности за совершение правонарушений,  предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности  арбитражных судов, 21.03.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества  к административной ответственности.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из  выводов о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему  правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к  административной ответственности.  

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  

руководствуется следующим.  

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч  рублей.  

Объектом правонарушения выступают общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,  обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ  единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их  здоровья, охрану окружающей среды.  

Объективная сторона состава правонарушения выражается в  осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования –  совокупность требований, которые установлены положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и  направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Согласно ч.2 ст.2 этого же Федерального закона, соблюдение  лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении  лицензируемого вида деятельности.  

Из материалов дела следует, что ООО «Цифровые сети» на основании  лицензии от 29.09.2013 № 114074 осуществляет оказание телематических услуг  связи.  

Пунктом 5 Приложения к лицензии № 111269 в числе лицензионных  требований указана обязанность лицензиата оказывать услуги связи в  

соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

В целях оказания услуг связи лицензиат в соответствии с пп.«б» п.4 разд.  XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области  оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, обязан обеспечить  предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к информационным  системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети  «Интернет».  

В силу п.5 ст.46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги  по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к  информации, распространяемой посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом   № 149-ФЗ.  

В соответствии со ст.15.1 Закона № 149-ФЗ, в целях ограничения доступа  к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение  которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая  автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен,  указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих  идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию,  распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Реестр)  (ч.1). В реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц  сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой  в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие  идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию,  распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч.2). В течение  суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего  идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию,  распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи,  оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому  сайту в сети «Интернет» (ч.10).  

Согласно п.13 Правил создания, формирования и ведения реестра  доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых  адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,  содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации  запрещено, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.10.2012 № 1101, п.10 ст.15.1 Закона № 149-ФЗ, перечень  доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых  адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», доступ к  которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по  предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 09 час.  00 мин. и 21 час 00 мин. по московскому времени. В течение суток с момента  такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в  

сети «Интернет».  

Поскольку нарушение лицензиатом – оператором связи, оказывающим  услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», обязанности по осуществлению ограничения доступа к  информации, распространяемой посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», является нарушением лицензионных  требований и условий, такие действия лицензиата до 25.03.2017 подлежат  квалификации в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.  

25.03.2017 вступили в силу изменения в КоАП РФ, внесенные  Федеральным законом от 22.02.2017 № 18-ФЗ «О внесении изменений в кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях», которым  кодекс в том числе дополнен специальной нормой – статьей 13.34  предусматривающей ответственность за неисполнение оператором связи,  оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или  возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть  ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций.  

С указанной даты действия оператора связи, оказывающим услуги по  предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к  информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на  основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций, подлежат  квалификации в соответствии со ст.13.34 КоАП РФ.  

Поскольку в настоящем случае вменяемое в вину обществу  правонарушение совершено до 22.02.2017, действия общества обоснованно  квалифицированы заявителем в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что филиалом федерального  государственного предприятия «Радиочастотный центр Центрального  федерального округа» в Уральском федеральном округе 28.02.2017 в  отношении ООО «Цифровые сети» проведен мониторинг выполнения  оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети  «Интернет», доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен.  Результаты мониторинга отражены в акте мониторинга от 28.02.2017 № 74/120 и  протоколе мониторинга от 28.02.2017 № 74/120. Из указанных документов  следует, что проведенным с использованием Автоматизированной системы  контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных  ст.ст.15.1-15.6 Закона № 149-ФЗ (АС «РЕВИЗОР», тип технического средства  контроля (агента) – программный, дата регистрации технического средства  контроля в АС «Ревизор» - 30.06.2016) мониторингом установлены факты  неограничения ООО «Цифровые сети» доступа к восьми сайтам сети  

«Интернет», внесенных в Реестр.  

В подтверждение указанных обстоятельств к протоколу мониторинга  приложены скриншоты страниц сайтов, содержащие сведения о времени их  создания (27.02.2017) и о маршруте прохождения запроса (с указанием об IP- адреса сайта, ID-номеров агента и ID-номеров записи).  

ООО «Цифровые технологии» заявлено о фальсификации протокола  мониторинга от 28.02.2017 № 74/120 ввиду отражения в нем заведомо  недостоверных сведений об использовании при проведении мониторинга  технического средства контроля.  

Заявление общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке  установленном ст.161 АПК РФ.  

Заявитель отказался исключить указанное доказательство из числа  доказательств по делу.  

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.  

Протокол мониторинга от 28.02.2017 № 74/120 содержит достоверную  информацию об использовании при проведении мониторинга программного  агента, зарегистрированного в системе АС «Ревизор» и установленного на  сетях связи ООО «Цифровые сети». Факты установки указанного программного  агента на сетях связи общества и его использования при проведении  мониторинга подтверждаются актом приема-передачи специального  программного обеспечения от 05.08.2016 № 74-11/0596 и ООО «Цифровые  системы» признается.  

Информации о проведении мониторинга посредством применения  технического средства контроля аппаратного типа протокол мониторинга не  содержит.  

Допущенное в протоколе мониторинга обозначение примененного  программного средства контроля в качестве технического средства контроля о  фальсификации этого доказательства не свидетельствует.  

Таким образом, протокол мониторинга от 28.02.2017 № 74/120 является  надлежащим доказательством по делу, заявление о его фальсификации судом  отклонено.  

Представленные в материалы дела скриншоты страниц сайтов являются  приложениями к протоколу мониторинга и отвечают принципу относимости и  допустимости доказательств по настоящему делу, поскольку с учетом  приведенных в протоколе мониторинга сведений об http-запросах, html-кодов  веб-страниц и кодов заголовков серверов, позволяют с достоверностью  определить, адреса Интернет-ресурсов и их принадлежность.  

Приведенные в апелляционной жалобе общества возражения в  отношении указанных доказательств основаны на мнении о незаконности  использования в ходе мониторинга программного средства контроля, не  имеющего сертификата соответствия. При этом, вывод о наличии обязанности  сертификации средства контроля основан на мнении об отнесении такого  средства контроля к средствам связи, которые подлежат сертификации в силу  ч.ч.1, 3 ст.41 Закона № 126-ФЗ, п.18 Постановления Правительства Российской  

Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи,  подлежащих обязательной сертификации».  

Вместе с тем, в силу п.28 ст.2 Закона № 126-ФЗ под средствами связи  понимаются технические и программные средства, используемые для  формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений  электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и  программные средства, используемые при оказании услуг связи или  обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и  устройства с измерительными функциями.  

Программное средство контроля не относится к средствам, используемым  оператором связи для оказания услуг связи или обеспечения функционирования  сетей связи. Это средство используется органом, уполномоченным на  осуществление мониторинга выполнения оператором связи требований  законодательства, и не является средством связи по смыслу п.28 ст.2 Закона   № 126-ФЗ. В этой связи ссылка подателя жалобы на ненадлежащий характер  доказательств – материалов мониторинга ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств сертификации указанного программного средства подлежит  отклонению.  

Представленные скриншоты страниц Интернет-сайтов содержат сведения  о дате их создания ранее даты составления протокола мониторинга (протокол  составлен 28.02.2017, а время создания скриншотов – 27.02.2017), на что  обращено внимание обществом. Однако, как обоснованно отмечено судом  первой инстанции, это обстоятельство не свидетельствует о том, что  фактическое неосуществления блокирования указанных сайтов не было  установлено должностным лицом при проведении мониторинга 28.07.2017.  

Как следует из письма федерального государственного предприятия  «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Уральском  федеральном округе от 17.05.2017 № 07-00-0805/2329, расхождение времени  выявления нарушения, указанного в протоколе мониторинга, и времени,  указанного в скриншотах, обусловлено технологией обработки информации  (алгоритмом проверки): в процессе проверки доступности ресурсов агент АС  «Ревизор» получает от центра управления АС «Ревизор» фрагмент списка  проверяемых ресурсов, а также параметры проверки; агент проверяет  доступность указанных ресурсов, а также анализирует поступающий от них  HTML-код и коды ответов НТТР-серверов на предмет их блокировки (в том  числе по заранее настроенным правилам распознавания страниц-заглушек); в  случае выявления доступа к запрещенным ресурсам (при условии, что в  полученных данных отсутствует страница-заглушка) агент делает вывод о том,  что ресурс не заблокирован, передает результаты мониторинга в центр  управления АС «Ревизор», после чего центр управления анализирует,  требоуется ли формирование скриншота для данного ресурса и при  необходимости дает команду агенту на формирование скриншота; полученный  скриншот передается от агента центру управления; работник группы  мониторинга Интернет-ресурсов филиалов ФГУП «РЧЦ ЦФО» производит  проверку результатов мониторинга АС «Ревизор», полученных агентом в  

автоматическом режиме, и в случае их корректности формирует акт и протокол  мониторинга, где фиксируется дата формирования – дата на момент  составления протокола. Скриншот является дополнительным подтверждением  факта пропуска блокировки ресурса. Время создания скриншота и IP-адрес  агента на момент формирования скриншота являются частью скриншота и не  подлежат изменению.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, следует  согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта  нарушения обществом требований условий лицензии на осуществление  телематических услуг связи, что образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Наличие у ООО «Цифровые системы» объективных препятствий для  надлежащего исполнения лицензионных требований, а также осуществление  обществом действий, направленных на недопущение нарушения таких  требований материалами дела не подтверждено, а потому виновный характер  деяния общества подтвержден (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).  

В этой связи отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о  недоказанности наличия в его действиях состава вмененного ему  административного правонарушения.  

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной  ответственности (включая обстоятельства, установленные ст.2.9 КоАП РФ), не  установлено.  

Процедура привлечения к административной ответственности не  нарушена.  

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного  законом срока давности.  

Принимая во внимание характер совершенного обществом  правонарушения, исходя из положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суд первой  инстанции правомерно назначил административное наказание в виде  предупреждения, что соответствует санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу  

 № А76-6212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Цифровые сети» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям,  предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи В.Ю. Костин 

 И.А. Малышева