АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8065/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А60-57049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А60-57049/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 07.02.2022 процедура реализации имущества завершена, в отношении должника не применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 30.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, взыскании убытков в размере 573 688 руб. 10 коп.

Впоследствии12.05.2022 и 30.05.2022 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлениями об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и о разрешении разногласий между ним и публичным акционерным обществам «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ). 

Помимо этого, Банк ВТБ 26.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 21.05.2022 заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1   и взыскании с него убытков в размере 573 688 руб. 10 коп. объединено с заявлением ФИО1 об установлении размера вознаграждения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении размера вознаграждения отказано. С ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 548 688 руб. 10 коп. Заявление Банка ВТБ о выдаче исполнительного листа выделено в отдельное производство и объединено для совместного рассмотрения с заявлением управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и Банком ВТБ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение от 28.06.2022 и постановление от 14.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами ему  неправомерно оказано в установлении процентной части вознаграждения арбитражного управляющего; указывает, что им как финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению имущества должника на общую сумму 5 708 700 руб., проведены мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, денежные средства от продажи которого были направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей и частичное погашение требований кредиторов 2, 3 очередей реестра требований кредиторов. Кассатор полагает, что суды, сделав вывод о необходимости установления процентной части вознаграждения и недопустимости самостоятельных выплат, не дали правовой оценки его заявлению об установлении процентной части причитающегося вознаграждения в размере 399 609 руб. По мнению кассатора, судами не приняты в расчет как проведенные управляющим в рамках процедур банкротства - реструктуризации долгов и реализации имущества необходимые мероприятия, так отсутствие случаев признания судом незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО1 и/или признания факта причинения управляющим при исполнении своих обязанностей убытков должнику, а также иных нарушений. Кассатор также считает взыскание с него убытков в размере 174 079 руб. 10 коп. преждевременным, поскольку суды не учли принятые им меры по возврату ошибочно перечисленных Банку ВТБ мораторных процентов в указанном размере, возможность возврата средств не утрачена.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284 -287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований должника требования уполномоченного органа в размере 56 681 778 руб. 66 коп. по результатам выездной налоговой проверки. 

Как указывалось ранее, решением суда от 10.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для проведения которой утвержден ФИО1; требование уполномоченного органа признано обоснованным, включено  реестр требований кредиторов должника, в том числе 31 865 983 руб. во вторую очередь реестра.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 62 689 804 руб. 44 коп.

Финансовым управляющим выявлено и реализовано 02.04.2021 имущество должника  - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, обремененное залогом в пользу Банка ВТБ. От реализации данного имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 708 700 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что финансовым управляющим неправомерно произведена выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 399 609 руб., а также  выплата кредитору Банку ВТБ мораторных процентов в размере 174 079 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения данного спора финансовый управляющий заявил об установлении ему процентной части вознаграждения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона).

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых согласно статье 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащиеся в пунктах 7 и 8 Постановления № 88 мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлено, что финансовым управляющим ФИО1 залоговому кредитору Банку ВТБ начислены и выплачены мораторные проценты в размере 174 079 руб. 10 коп. до погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должника. Управляющим удовлетворительного обоснования таких действий не приведено. С учетом изложенного выше суды обеих инстанций верно заключили, что соответствующие действия управляющего неправомерны и нарушают права уполномоченного органа, лишившегося возможности удовлетворения своих требований, в том числе относящихся ко второй очереди реестра, за счет указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, предусматривает, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), разъяснено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди. Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

При этом в пункте 5 Постановления № 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть уменьшен. 

Каких-либо исключений в данной части глава Х «Банкротство граждан» Закона о банкротстве не содержит. 

Таким образом, положения Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствуют о том, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно и резервируется на счете должника, а окончательный их размер утверждается судом с учетом возражений иных участвующих в деле лиц; проценты по вознаграждению подлежат перечислению управляющему только на основании определения суда; при этом резервирование денежных средств на выплату указанных процентов путем списания управляющим денежных средств со счета должника на свой личный счет не допустимо. 

В данном случае судами установлено, что финансовый управляющий ФИО1 перечислил с расчетного счета должника на свой личный счет денежные средства в размере 399 609 руб. в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего без обращения в арбитражный суд с заявлением об определении размера процентов, в отсутствие принятого арбитражным судом решения об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 

С таким заявлением арбитражный управляющий ФИО1 обратился уже после подачи уполномоченным органом с рассматриваемым в данном обособленном споре заявлением.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего, приводимым им в кассационной жалобе, данное заявление судами по существу рассмотрено.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по настоящему делу признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении собраний кредиторов в процедуре реализации имущества ФИО2, непредоставлении отчётов с приложением документов, подтверждающих необходимые сведения, неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведении мероприятий по выявлению, описи и инвентаризации имущества должника.

Суды заключили, что финансовый управляющий предпринимал активные действия только в части реализации залогового имущества (за счет реализации которого он получил спорные проценты), иных необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, им не осуществлялось; 01.06.2021 подано ходатайство о завершении процедуры. Такое поведение управляющего дало судам основания полагать, что ФИО1 не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства ФИО2, что очевидно противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, приняв также во внимание неправомерные действия управляющего, связанные с распределением выручки от реализации залогового имущества, установленные судом в настоящем споре, в том числе по выплате себе  процентов по вознаграждению без обращения к арбитражному суду с заявлением об их установлении и получения соответствующего судебного акта, с учетом заявленных уполномоченным органом возражений о ненадлежащем ведении управляющим процедуры банкротства, суды признали, что в данном случае оснований для установления ФИО1 процентов по вознаграждению финансового управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении размера вознаграждения и взыскали с него в пользу уполномоченного органа убытки в размере 548 688 руб. 10 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка кассатора на то, что суды не дали правовой оценки его заявлению об установлении процентов по вознаграждению признается судом округа необоснованной с учетом изложенного выше. Как уже указано, данное заявление судами рассмотрено, в его удовлетворении отказано с приведением тому соответствующих мотивов.

Доводы кассатора о надлежащем исполнении им обязанностей финансового управляющего, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Апелляционной коллегией принято во внимание определение суда от 30.08.2021 по настоящему делу, при этом управляющим каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих осуществление им какой-либо деятельности в процедуре банкротства должника, направленной на достижение целей процедуры банкротства, за исключением реализации залогового имущества, не приведено.

Апелляционным судом также рассмотрен и обоснованно отклонен  довод управляющего о принятии им мер по возврату перечисленной Банку ВТБ суммы мораторных процентов в размере 174 079 руб. 10 коп. и восстановлению нарушенных прав заявителя; судом учтено, что соответствующее обращение (претензия) к залоговому кредитору состоялось только 12.05.2022, то есть тоже уже после обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением. 

Кроме того, согласно  пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (подлежащего применению также при рассмотрении споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

По сути, арбитражным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе приведены те же аргументы, на которые он ссылался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были рассмотрены и оценены судами обеих инстанций; содержание кассационной жалобы ФИО1  не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражает несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка доказательств и установление на их основании иных фактических обстоятельств по спору не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку  нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А60-57049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиВ.В. Плетнева 

 

Ю.В. Кудинова