АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2023/2023

г. Ставрополь

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Георгиевского городского  округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>,  

к открытому акционерному обществу «Винзавод «Георгиевский», г. Георгиевск,  Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, конкурного управляющего ФИО1,  г. Сыктывкар,  

о взыскании задолженности по договорам аренды, при участии: 

от истца - ФИО2 доверенность от 30.12.2022 № 01-06/14387, диплом рег.  номер 1783 от 07.10.2002 (до перерыва), после перерыва не явился, надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания,  

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Винзавод «Георгиевский» (далее – ответчик,  общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.06.2014 № 2.2014-10 в  размере 568 537,32 рублей за период с 15.10.2021 по 31.12.2022, пени в размере 391 649,85  

рублей за период с 01.08.2021 по 31.12.2022; о взыскании задолженности по договору аренды  от 21.10.2014 № 2.2014-20 в размере 466 120,91 рублей за период с 15.10.2021 по 31.12.2022,  пени в размере 281 732,04 рублей за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 (уточненные исковые  требования от 25.04.2022).  

Определением от 13.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурного  управляющего ФИО1.  

В судебном заседании 25.04.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв  до 02.05.2023 до 15 часов 00 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

До перерыва от конкурсного управляющего общества поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.  

После перерыва 02.05.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда в  отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (статья 123 АПК РФ), в судебное заседание не явились,  ходатайства об отложении судебного заседания или проведения судебного заседания в их  отсутствие суду не представили.  

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте  судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным  доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые  требования в полном объеме, пояснил, что 10.06.2014 между администрацией и обществом  заключен договор аренды № 2.2014-10 в отношении земельного участка  с кадастровым номером 26:26:010509:2 площадью 15 121 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>, который зарегистрирован 22.08.2014  (далее – договор № 2.2014-10).  

16.10.2014 между администрацией и обществом заключен договор аренды № 2.2014-20  в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:26:010203:22 площадью  

12 890 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, который зарегистрирован 18.11.2014 (далее – договор № 2.2014-20).  

В период с 15.10.2021 по 31.12.2022 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои  обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере 568 537,32 рублей по договору № 2.2014-10 и в размере 466 120,91  рублей по договору № 2.2014-20.  

За период с 01.08.2021 по 31.12.2022 на задолженность по договору № 2.2014-10  начислена пеня в размере 391 649,85 рублей, на задолженность по договору № 2.2014-20  начислена пеня в размере 281 732,04 рублей. Направленные в адрес ответчика претензии о  погашении образовавшихся задолженностей оставлены последним без ответа и  удовлетворения.  

От конкурсного управляющего общества поступил мотивированный отзыв, в котором  он пояснил, что предъявляемая задолженность относится к пятой очереди текущих платежей.  Невозможность погасить задолженность связана с объективными причинами, поскольку  имеющееся у общества имущество после неоднократных торгов до настоящего времени не  реализовано. После реализации имущества будет погашена вся имеющаяся текущая  задолженность, в том числе и перед администрацией. Наличие задолженности не связано с  неправомерными действиями ответчика или намеренным уклонением от ее уплаты, а является  следствием ведущейся процедуры банкротства и формированием конкурсной массы. В  отсутствие вины конкурсный управляющий просил снизить размер штрафных санкций и  учесть период действия моратория.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано на  согласованный сторонами размер неустойки в договорах аренды, обычно принятый в деловом  обороте (0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки).  

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между администрацией и обществом  заключен договор аренды № 2.2014-10, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером  26:26:010509:2 площадью 15 121 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>. Срок аренды установлен с 09.06.2014 по 08.06.2024 (пункт 2.1  договора № 2.2014-10).  

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта-приема передачи  земельного участка (пункт 3.3). Акт приема-передачи подписан сторонами 09.06.2014.  

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15  числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.2).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2.2014-10 при задержке внесения арендной  платы арендатору начисляется пеня в размере 0,06 % за каждый день просрочки.  

Договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его  государственной регистрации (пункт 8.1).  

22.08.2014 осуществлена государственная регистрация договора № 2.2014-10, что  подтверждается запись регистрации № 26-26-08/006/2014-961 (выписка из ЕГРН от 05.12.2022   № КУВИ-001/2022-215686352).  

В нарушение условий договора № 2.2014-10 обществом обязательства по внесению  арендной платы не исполнялись, в результате чего за ним образовалась задолженность в  размере 568 537,32 рублей за период с 15.10.2021 по 31.12.2022, на которую в соответствии с  условиями договора истцом начислена пеня в размере 391 649,85 рублей за период с  01.08.2021 по 31.12.2022.  

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил в адрес  ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности по уплате  арендной платы и пени от 19.01.2023 № 123 (почтовое отправление 35782075009893).  Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства,  подтверждающие обратное, суду не представлены.  

16.10.2014 между администрацией и обществом заключен договор аренды № 2.201420, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок с кадастровым номером 26:26:010203:22 площадью 12 890 кв.м,  находящийся по адресу: 

<

...>. Срок  аренды установлен с 16.10.2014 по 15.10.2024 (пункт 2.1 договора № 2.2014-20).  

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта-приема передачи  земельного участка (пункт 3.3). Акт приема-передачи подписан сторонами 16.10.2014.  

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15  числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.2).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2.2014-20 при задержке внесения арендной  платы арендатору начисляется пеня в размере 0,06 % за каждый день просрочки.  

Договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его  государственной регистрации (пункт 8.1).  

18.11.2014 осуществлена государственная регистрация договора № 2.2014-20,  что подтверждается запись регистрации № 26-0-1-136/2001/2014-1868 (выписка из ЕГРН  от 05.12.2022 № КУВИ-001/2022-215687018).  

В нарушение условий договора № 2.2014-20 обществом обязательства по внесению  арендной платы не исполнялись, в результате чего за ним образовалась задолженность в  размере 466 120,91 рублей за период с 15.10.2021 по 31.12.2022, на которую в соответствии с  

условиями договора истцом начислена пеня в размере 281 732,04 рублей за период с  01.08.2021 по 31.12.2022.  

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил в адрес  ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности по уплате  арендной платы и пени от 19.01.2023 № 122 (почтовое отправление 35782075010530).  Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства,  подтверждающие обратное, суду не представлены.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу   № А63-21075/2021, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору   № 2.2014-10 за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в размере 1 254 916,92 рубля, пени за период  с 16.01.2019 по 31.07.2021 в размере 771 756,97 рублей, по договору аренды № 2.2014-20 за  период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в размере 932 180,48 рублей, пени за период с 16.01.2019 по  31.07.2021 в размере 507 014,26 рублей.  

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, администрация  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой.  Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы  законом и договором не предусмотрен.  

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой.  Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы  законом и договором не предусмотрен.  

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после  

введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего  необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит  применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый  уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент  его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной  платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее  компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за  земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления  

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы,  услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе  применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны  руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной  собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма  изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит  применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за спорный период  производился администрацией на основании постановлений Правительства Ставропольского  края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы  за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности  Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», от 28.12.2019 № 633-п «О внесении  изменений в Порядок определения арендной платы за использование земельных участков,  находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участок,  государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без  торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 №  601-п», приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от  

25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости  объектов недвижимости на территории Ставропольского края», путем умножения  кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер (ставку) арендной платы,  равный 2,7%.  

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженностей общества по  арендной плате по договору № 2.2014-10 за период с 15.10.2021 по 31.12.2022 составила  568 537,32 рублей, по договору № 2.2014-20 за период с 15.10.2021 по 31.12.2022 составила  466 120,91 рублей.  

Проверив указанные расчеты задолженности по арендной плате, суд счел их  арифметически верными.  

В ходе рассмотрения дела ответчик какого-либо документального и правового  обоснования несогласия с расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности  в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела  обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженностей по арендной  плате по договору № 2.2014-10 за период с 15.10.2021 по 31.12.2022 в размере 568 537,32  рублей, по договору № 2.2014-20 за период с 15.10.2021 по 31.12.2022 в размере 466 120,91  рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества пени за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2.2014-10 и договора № 2.2014-20 за  нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю  пени из расчета 0,06% за каждый день просрочки.  

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что арендная плата по  договорам им в указанный период не вносилась.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договорам  происходила вследствие непреодолимой силы или по вине администрации общество в  материалы дела не представило.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и  требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных  платежей.  

Расчет пени произведен истцом исходя из ставки пени 0,06% за каждый календарный  день просрочки, предусмотренной п. 5.2 договоров.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, как первоначальный, так и  последующий, суд счел их арифметически неверными.  

Как указано выше, в пункте 3.2 договоров стороны согласовали, что арендная плата  вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 числа первого месяца  оплачиваемого квартала.  

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению  арендной платы наступает с 16 числа первого месяца каждого квартала.  

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день. Истцом произведен расчет пени и без учета указанных положений ГК РФ.  

Так, предусмотренный договором срок оплаты за 1 и 4 кварталы 2022 года (15.01.2022,  15.10.2022) выпадал на субботу, следовательно, последний день срока исполнения  обязательства по указанным кварталам перенесся на первый ближайший рабочий день.  

Таким образом, пеня на задолженность за 1 квартал 2022 года подлежала начислению с  18.01.2022, за 4 квартал 2022 года – с 18.10.2022 соответственно.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002   № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не  обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  

Мера поддержки в виде неначисления неустойки (пени) распространяется на период  действия моратория. Таким образом, пеня в течение срока действия моратория на банкротство  (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную  задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, моратория,  действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом пересчитана сумма пени за период  с 16.10.2021 по 31.12.2022 по договору № 2.2014-10.  

с по дней 

113 707,47 16.10.2021 31.03.2022 167 113 707,47 × 167 × 0.06% 11 393,49 р.  Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.01.2022  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

113 707,46 18.01.2022 31.03.2022 73 113 707,46 × 73 × 0.06% 4 980,39 р.  

Сумма основного долга: 227 414,93 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 373,88 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

454 829,85 02.10.2022 15.10.2022 14 454 829,85 × 14 × 0.06% 3 820,57 р.  

Сумма основного долга: 454 829,85 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 820,57 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2022 Период просрочки Задолженность с по дней Формула Неустойка 

568 537,32 16.10.2022 31.12.2022 77 568 537,32 × 77 × 0.06% 26 266,42 р.  

Сумма основного долга: 568 537,32 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 26 266,42 руб. 

Так, за период с 16.10.2022 по 31.03.2022 по договору № 2.2014-10 на сумму основного  долга в размере 227 414,93 рублей (задолженность за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022  года) начислена пеня в размере 16 373,88 рублей.  

За период с 02.10.2022 по 15.10.2022 по договору № 2.2014-10 на сумму основного  долга в размере 454 829,85 рублей (задолженность за 4 квартал 2021 - 3 квартал 2022 года  включительно) начислена пеня в размере 3 820,57 рублей.  

За период с 16.10.2022 по 31.12.2022 по договору № 2.2014-10 на сумму основного  долга в размере 568 537,32 рублей (задолженность за 4 квартал 2021 - 4 квартал 2022 года  включительно) начислена пеня в размере 26 266,42 рублей.  

Сумма пени за период с 16.10.2021 по 31.12.2022 по договору № 2.2014-10, с учетом  положений ст. 193 ГК РФ, моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022,  составила 46 460,87 рублей.  

По аналогичному принципу с учетом положений ст. 193 ГК РФ, моратория,  действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом пересчитана сумма пени за период  с 16.10.2021 по 31.12.2022 по договору № 2.2014-20.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2021 Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

31.03.2

93 224,17 16.10.2021 167 93 224,17 × 167 × 0.06% 9 341,06 р.  

022 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.01.2022  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

31.03.2

93 224,19 18.01.2022 73 93 224,19 × 73 × 0.06% 4 083,22 р.  

022 

Сумма основного долга: 186 448,36 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 424,28 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

372 896,74 02.10.2022 15.10.2022 14 372 896,74 × 14 × 0.06% 3 132,33 р.  

 Итого: 3 132,33 руб.  

Сумма основного долга: 372 896,74 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 132,33 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2022 

Период просрочки Формула 

Задолженность с по дней Неустойка  

466 120,91 16.10.2022 31.12.2022 77 466 120,91 × 77 × 0.06% 21 534,79 р.   Итого: 21 534,79 руб.  

Сумма основного долга: 466 120,91 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 21 534,79 руб. 

Так, за период с 16.10.2022 по 31.03.2022 по договору № 2.2014-20 на сумму основного  долга в размере 186 448,36 рублей (задолженность за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022  года) начислена пеня в размере 13 424,28 рублей.  

За период с 02.10.2022 по 15.10.2022 по договору № 2.2014-20 на сумму основного  долга в размере 372 896,74 рублей (задолженность за 4 квартал 2021 - 3 квартал 2022 года  включительно) начислена пеня в размере 3 132,33 рублей.  

За период с 16.10.2022 по 31.12.2022 по договору № 2.2014-20 на сумму основного  долга в размере 466 120,91 рублей (задолженность за 4 квартал 2021 - 4 квартал 2022 года  включительно) начислена пеня в размере 21 534,79 рублей.  

Сумма пени за период с 16.10.2021 по 31.12.2022 по договору № 2.2014-20, с учетом  положений ст. 193 ГК РФ, моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022,  составила 38091,40 рублей.  

Доказательств, подтверждающих уплату пени в вышеуказанном размере, ответчик  суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

В связи с чем, пени, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, моратория, действовавшего в  период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по договору № 2.2014-10 за период с 16.10.2021 по  31.12.2022 в размере 46 460,87 рублей, по договору № 2.2014-20 за период с 16.10.2021 по  31.12.2022 в размере 38091,40 рублей подлежат взысканию с ответчика по решению суда, а в  остальной части требования о взыскании пени подлежат отклонению.  

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  7 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  

судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В силу названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения, а при снижении судом неустойки присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью  соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и  наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд  

не усматривает оснований для снижения подлежащей начислению ответчику пени.  

При таком положении суд частично удовлетворил требования администрации на  общую сумму 1 119 210,50 рублей.  

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо  устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного  значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если  ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, а также, что требования администрации удовлетворены  частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход  федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере  19 712 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям и суммы  государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска –  30 077рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования администрации Георгиевского городского округа  Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский»,  г. Георгиевск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации  Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск,  ОГРН 

<

***>, 1 119 210,50 рублей, из которых:  

по договору аренды от 10.06.2014 № 2.2014-10 задолженность по арендной плате в  сумме 568 537,32 рублей за период с 15.10.2021 по 31.12.2022, пеня в сумме 46 460,87 рублей  за период с 16.10.2021 по 31.12.2022;  

по договору аренды от 21.06.2014 № 2.2014-20 задолженность по арендной плате в  сумме 466 120,91 рублей за период с 15.10.2021 по 31.12.2022, пеня в сумме 38 091,40 рублей  за период с 16.10.2021 по 31.12.2022.  

В остальной части уточненных исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Винзавод «Георгиевский»,  г. Георгиевск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета  19 712 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна