196/2022-393850(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4549/2020

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): Не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 (онлайн) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21418/2022) ООО "Элемент" на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 по делу № А214549/2020 (судья Педченко О.М.), принятое  

по иску ООО "Инстрой" к ООО "Элемент" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>, далее - должник) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного  производства № 29017/22/39023-ИП, возбужденного на основании исполнительного  документа, выданного по делу № А21-4549/2020.  

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

В апелляционной жалобы должник, ссылаясь на неправильное применение  судрм первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции  отменить и приостановить исполнительное производство.  

В судебном заседании представитель Общество с ограниченной  ответственностью «Элемент» требования по жалобе поддержал, настаивал на ее  удовлетворении.  

Иные участники спора и заинтересованные лица, уведомленные о времени и  месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Отделение по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,  уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,  своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК  РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью  «ИНСТРОЙ» (далее – ООО «Инстрой», взыскатель) обратилось в арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» о взыскании суммы 1 974 834,00руб., в том числе 1  957 834,00руб. в возмещение причиненных убытков размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков работ и 17 000,00руб.  расходы на проведение экспертизы.  

Решением суда первой инстанции по делу № А21-4549/2020 от 15.11.2021 с  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» в пользу ООО «Инстрой»  взысканы убытки в размере 1 712 692руб.88коп., стоимость экспертизы в размере 17  000руб.00коп. и 30 296руб.92коп. в возмещение расходов по госпошлине. В  остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.  

04.04.2022 Арбитражным судом Калининградской области судом выдан  исполнительный лист ФС № 041296797.  

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Калининградской области вынесено Постановление о возбуждении  исполнительного производства № 29017/22/39023-ИП.  

Должник в порядке на ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратился в суд с заявлением о приостановлении  исполнительного производства.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Основания, при которых исполнительное производство может быть  приостановлено судом полностью или частично, обозначены в статье 39  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в  исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого  приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть  предусмотрены только федеральным законом.  

Указанное заявителем основание в качестве такового федеральным законом  не названо, поэтому отказ в удовлетворении заявления является законным и  обоснованным.  

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, приостанавливается исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория  (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства) (подпункт 4 пункта 3).  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на  должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей  9.1 Закона о банкротстве.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет  императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с  даты введения моратория на основании акта о введении моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение  о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в  отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных  объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлению кредиторов.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит  приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в  случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  

предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает  необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что,  как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в  отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория,  приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер  принудительного исполнения в период действия моратория.  

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные  действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение  имуществом.  

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по  требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из  указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство  приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве,  что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в  период действия моратория.  

Таким образом, отдельного судебного акта о приостановлении  исполнительного производства не требуется, поскольку на дату рассмотрения  заявления в суде первой инстанции исполнительное производство в отношении  должника приостановлено в силу закона.  

В случае, если должник полагает, что его права нарушены исполнительными  действиями, произведенными судебным приставом-исполнителем в период  действия моратория, общество вправе обжаловать указанные действия судебного  пристава-исполнителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что исполнительное  производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи  40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", поскольку не подтверждена неплатежеспособность должника, в  рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного судебного акта, в  связи с чем не являются основанием для отмены определения суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 по  делу N А21-4549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева