﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11463/2019-ГК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А60-14985/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей  Зелениной Т.Л., Поляковой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания  Муравьевой Е.С.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Белый медведь»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года  по делу № А60-14985/2019, принятое судьей Бушуевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД» Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН 1137232027085, ИНН 7202246916) о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД" Электротехмонтаж"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее –  ответчик) о взыскании 967 966 руб. 44 коп., в том числе: 849 701 руб. 16 коп.  основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от  

27.09.2018 № 202/УТюм1/1082-2018, 118 265 руб. 28 коп. неустойки, а также  расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований,  заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 13.06.2019 требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить, полагает размер  предъявленной ко взысканию неустойки чрезмерным, считает необходимым  применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Осуществление  гражданских право по взысканию неустойки осуществлено истцом с  намерением причинить вред ответчику, что в силу ст. 10 ГК РФ, не  допускается.  

Истец отзыв на жлобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной  ответственностью "ТД" Электротехмонтаж" (поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью "Белый медведь" (покупатель) заключен  договор поставки от 27.09.2018 № 202/УТюм1/1082-2018, в соответствии с  которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить  товар, в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или  акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора  (п.1.1 договора).  

Пунктом 3.8.1 договора сторонами установлено, что покупатель  оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 55 календарных  дней с даты оформления передаточных документов на товар.  

Во исполнение условий договора поставщик в период с 16.10.2018 по  07.12.2018 поставил ответчику товар по универсальным передаточным  документам (УПД) на общую сумму 899 922 руб. 33 коп.  

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами, содержат  наименование, количество и цену передаваемого товара.  

Указанный в УПД товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют  подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар  получил».  

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции  ответчик надлежащим образом не выполнил, произведя лишь частичную  оплату.  

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар в полном объеме не  произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 849 701 руб.  16 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд  руководствовался положениями ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из доказанности получения товара  

ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты.  

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не  оспаривается, доводов относительно данной части решения апелляционная  жалоба не содержит.  

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель  уплачивает пени в размере:  

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца – 0,05% в день, за каждый день  просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;  

- при просрочке свыше 3 (трех) месяцев – 0,1% в день, за каждый день 

просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;  - при просрочке свыше 6 (шести) месяцев – 0,2% в день, за каждый день  

просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.  

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку  в сумме 118 265 руб. 28 коп., за период с 11.12.2018 по 05.06.2019 исходя из  условий п.7.5 договора.  

Удовлетворяя требования и взыскивая неустойку в заявленном размере,  суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 331 ГК РФ и  исходил из наличия просрочки в исполнении обязательств по оплате и  правильности произведенного истцом расчета.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующее  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  представил.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и  признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу  следующего.  

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N  7-О).  

Вместе с тем установленная в договоре неустойка не является чрезмерной,  её размер напрямую зависит от срока неисполнения ответчиком обязательства,  при этом предъявление требований о взыскании неустойки не в день нарушения  обязательства об оплате, а спустя некоторое время, не может рассматриваться  как злоупотребление правом со стороны истца.  

Таким образом в отсутствие заявления о применении ст. 333 ГК РФ и  доказательств того, что установленная договором неустойка является  несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно  взыскал неустойку в заявленном размере.  

Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными. 

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по  делу № А60-14985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Т.Л. Зеленина 

М.А. Полякова