﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69609/2017сд

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно протоколу судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26808/2019)  Комарова М.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-69609/2017/сд1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Комарова М.Ю. 

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деменчука Р.В.ответчик: АО «Россельхозбанк», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деменчука Романа Владимировича  (далее – должник) финансовый  управляющий Комаров  Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением  о признании недействительной односторонней сделки по оставлению за собой взыскателем АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) имущества – земельного участка общей площадью 105800 кв.м., находящегося по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч.Лехтуси, кадастровый номер 47:07:0120001:33 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу Деменчука Р.В. денежных средств в размере 7 616 542 руб.(с учетом уточнений).

	Определением суда от 05.08.2019 финансовому управляющему имуществом должника Комарову М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ИП Сабанова В.В. Также финансовому управляющему Комарову М.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной односторонней сделки по оставлению за собой взыскателем АО «Россельхозбанк» имущества должника – земельного участка общей площадью 105800 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч.Лехтуси, кадастровый номер 47:07:0120001:33 и применении последствий недействительности сделки.

	 На указанное  определение финансовым  управляющим Комаровым   М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит определение     суда  от 05.08.2019 по делу № А56-69609/2017/сд.1 отменить,  принять по делу новый судебный акт, признать недействительной одностороннюю сделку по оставлению взыскателем – АО «Россельхозбанк» за собой имущества – земельного участка общей площадью 105800 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Лехтуси, кадастровый номер 47:07:0120001:33; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу Деменчука Романа Владимировича денежных средств в размере 7 616 542 руб.

	Податель  апелляционной жалобы полагает, что  судом неправильно истолкованы нормы закона, и,  как следствие, сделан неправильный вывод о дате совершения сделки. Право собственности на недвижимое имущество возникает только в момент внесения сведений в ЕГРН. 02.04.2018 – дата внесения сведений о регистрации права в ЕГРН. Таким образом, право собственности возникло у Банка не ранее 02.04.2018. На момент оставления земельного участка за собой, Банк уже заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (требование заявлено 17.01.2018), в котором не был указан спорный Участок. Действия Банка по оставлению земельного участка за собой можно квалифицировать как действия, направленные на удовлетворение своих требований вопреки Закону о банкротстве и при пропуске срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по спорному земельному участку. 

	Поскольку обязательства должника перед ответчиком возникли до совершения оспариваемой сделки, и в результате оставления банком за собой имущества должника задолженность должника перед указанным кредитором погашена в полном объеме, то произведено приоритетное удовлетворение требования АО «Россельхозбанк» относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, требования которых до настоящего времени не погашены. Податель жалобы полагает, что совершением оспариваемой сделки нарушаются права иных кредиторов должника даже с учетом того, что спорный земельный участок являлся предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк». 

	АО «Россельхозбанк»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором   просит в удовлетворении   апелляционной жалобы  отказать. 

	  В судебном заседании   финансовый управляющий доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

	 Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 в отношении Деменчука Романа Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ»   09.12.2017 № 230.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 гражданин Деменчук Роман Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ»  17.03.2018 №45

	Определением суда от 17.10.2018 Сохен Алексей Юрьевич освобожден от

исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом гражданина Деменчука Романа Владимировича утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

	05.04.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего Комарова М.Ю. поступило заявление о признании недействительной односторонней сделки по оставлению за собой взыскателем АО «Россельхозбанк» имущества – земельного участка общей площадью 105800 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч.Лехтуси, кадастровый номер 47:07:0120001:33 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу Деменчука Р.В. денежных средств в размере стоимости, по которой предмета залога был оставлен Банком за собой.

	В ходе судебного  разбирательства финансовый  управляющий уточнил требование в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки – 7 616 542 руб., просил  признать недействительной сделку по оставлению за собой взыскателем АО «Россельхозбанк» имущества земельного участка, являющегося предметом залога Банка, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной выше суммы  по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, и после введения в отношении должника процедуры банкротства и привела к преимущественному удовлетворению требований Банка. За счет реализации предмета залога в процедуре банкротства, часть средств могла быть направлена на погашение требований иных кредиторов и текущих платежей, то есть действиями Банка изменена очередность удовлетворения требований кредиторов. Поскольку Банком имущество уже реализовано третьему лицу – ИП Сабанову Е.В., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств. Также в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нынешнего собственника земельного участка – Сабанова Е.В.

	Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего по тем мотивам, что земельный участок оставлен Банком за собой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 о передаче Банку нереализованного в принудительном порядке имущества должника, на которое обращено взыскание судебным актом (решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2011 № 2-312/2011), первые и повторные торги по реализации заложенного имущества  признаны несостоявшимися. В силу пункта 4  части  1 статьи 352, части 5 статьи 350.2 ГК РФ в случае отказа от оставления предмета залога за собой, Банк утратил бы право залога на имущество. При этом предмет залога оставлен Банком за собой по цене 5 010 476,10 руб., то есть  75 % от начальной продажной цены, установленной судебными актами. При таких обстоятельствах, Банк не может считаться получившим преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, поскольку при реализации предмета залога в процедуре банкротства, он в любом случае имел бы право на удовлетворение своих требований в размере не менее 80 % от цены продажи, что превышает цену имущества, по которой предмет залога оставлен за Банком. Также заявил о пропуске финансовым управляющим специального срока исковой давности по обращению с настоящим заявлением (1 год).

	Рассмотрев заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по обращению с заявлением о признании сделки недействительной, суд  первой инстанции, руководствуясь   положениями статьи  181 , 199 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о том, что срок не пропущен.

	 Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, 15.02.2018 финансовый управляющий получил выписку из ЕГРН № 99/2018/80881088, согласно которой собственником спорного земельного участка являлся должник Деменчук Р.В. От должника или Банка информации о регистрации права собственности на участок за Банком, а также о совершении действий по оставлению за собой предмета залога, после получения данной выписки не представлено. В дальнейшем финансовый управляющий получил информацию о регистрации права собственности на спорный  земельный участок за Банком от третьего лица – покупателя земельного участка, и запросил повторную выписку из ЕГРН, согласно представленной выписке от 01.04.2019 № 99/2019/253861768, собственником спорного земельного участка указан уже АО «Россельхозбанк». Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в деле не имеется. Финансовым управляющим представлены обе выписки из ЕГРН.

	 В силу изложенного суд первой  инстанции пришел к выводу, что   финансовый управляющий в пределах своих полномочий, действуя разумно и осмотрительно, запросил выписку о правах должника на объекты недвижимости, из которой следовало, что спорный земельный участок принадлежит должнику. Из материалов дела не усматривается, что у финансового управляющего до 2019 года имелись основания полагать, что уже после введения в отношении должника процедуры банкротства прекратится право собственности на какое-либо его имущество. Следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не мог узнать об оспариваемой сделке ранее 01.04.2019 (получение повторной выписки из ЕГРН).

	Поскольку настоящее заявление поступило в суд 03.04.2019, суд счел, что специальный срок исковой данности финансовым управляющим не пропущен.

	Судом первой инстанции также отклонено ходатайство  финансового управляющего о привлечении Сабанова  Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку  Сабанов Е.В. самостоятельного материально-правового интереса по вопросу о признании спорной сделки недействительной не имеет, с учетом заявленных финансовым управляющим последствий признания сделки недействительной  в виде взыскания денежных средств с Банка.

 	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой  инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

	В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

	Если сделка с предпочтением была совершена должником после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

	Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

	Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

	В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

	Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

	Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

	Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

	При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

	 Как усматривает из  материалов дела, 18.12.2006 между Банком и Ветринским Д.Ю. был заключен договор № 063500/0368-7.10/1 об ипотеке земельного участка, по условиям которого Вертинский Д. Ю. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ОАО «Остроговицы» по договору об открытии кредитной линии № 063500/0368 от 28.07.2006 с доп. соглашениями, передал Банку (залогодержателю) в залог земельный участок, площадью 105 800 кв. м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 47:07:01-20-001:0033, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский р-н, участок Лехтуси. В дальнейшем в связи с заключением договора дарения между Ветринским Д.Ю. и Деменчуком Р.В. залогодателем по договору залога стал являться Деменчук Р.В.

	Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.05.2011 по делу № 2-312/2011 на указанный земельный участок обращено взыскание, начальная продажная цена установлена в размере 20 332 800 руб.

	Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2014, оставленным в силе по результатам кассационного обжалования Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2015 № 44г.-111/2015, изменен способ и порядок исполнения решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2011 по делу № 2-312/2011 путем установления начальной продажной цены земельного участка в размере 13 880 000 руб.

	29.10.2015 на основании исполнительного листа от 19.10.2015 на исполнение решения суда в части обращения взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство № 88200/15/47021-ИП, в рамках которого проведены торги,  признанные  несостоявшимися.

	Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016

изменен способ и порядок исполнения решения суда от 05.05.2011 путем установления начальной продажной цены земельного участка в размере 6 680 635,20 руб.

	Первые и повторные торги по реализации земельного участка в исполнительном производстве по цене 6 680 635,20 руб. также признаны несостоявшимися (протоколы № 1/5 от 09.02.2017 и 1/1 от 23.03.2017 подведения итогов приема заявок на участие в торгах), в связи с чем, в адрес Банка судебным приставом было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 27.03.2017 № 47021/17/59694.

	На указанное предложение Банк направил в адрес ССП заявление 27.03.2017 № 035-39-20/2748 об оставлении предмета залога за собой по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости, то есть за  5 010 476,40 руб.

	29.03.2017 судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынес постановление № 47021/17/60689 о снятии ареста с имущества, № 47021/17/60691 о передаче банку не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

	31.03.2017 имущество передано банку на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

	31.03.2017 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Банка как взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

	03.04.2017 земельный участок принят на баланс Банка (мемориальный ордер № 3487 от 03.04.2017) по цене 5 010 476,10 руб.	

15.09.2017  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело о банкротстве Деменчука Р.В.

	30.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Сохен А.Ю.

	19.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сохен А.Ю.

	02.04.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Банка (ГРН 47:07:0120001:33-47/012/2018-4) на земельный участок.

	Определением суда от 10.12.2018 в реестр требований кредиторов гражданина Деменчука Р.В. включено иное  требование АО «Россельхозбанк» в размере 39 650 000 руб. как обеспеченное залогом другого земельного участка (кадастровый номер 47:07:01-20-001:0027).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи  223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт  2 статьи  223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт  1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, установленными положениями пункта 5 статьи 213.27, статей 134, 138 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, обращение взыскания на предмет залога состоялось на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.05.2011 по делу № 2-312/2011.

Исполнительное производство № 88200/15/47021-ИП на основании выданного по вступившему в законную силу решению суда  было возбуждено судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП  29.10.2015.

 Заявление № 035-39-20/2748 об оставлении предмета залога за собой было оформлено Банком 27.03.2017.

	Постановление № 47021/17/60689 о снятии ареста с имущества, № 47021/17/60691 о передаче банку не реализованного в принудительном порядке имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области 29.03.2017 .

	Имущество было передано банку на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга 31.03.2017.

	Дело о банкротстве должника Деменчука Романа Владимировича было возбуждено 15.09.2017.

	Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

	В рассматриваемом споре финансовым управляющим было заявлено  о признании недействительной односторонней сделки по оставлению Банком за собой имущества должника – земельного участка, что является  действием, направленным на прекращение обязательства.

	Оспариваемые действия были совершены Банком и судебным приставом-исполнителем в период с 27.03.2017 по 31.03.2017, то есть в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Следовательно, оспаривать такие действия Банка можно только по основаниям части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

	Условий, предусмотренных в абзацах втором и третьем части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не имеется. Доказательств того, что в момент принятия имущества Банку было известно либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено. Банк не является аффилированным лицом по отношению к  Деменчуку  Р.В., а с  учетом  времени вынесения судебного  акта об обращении взыскания на земельный участок и возбуждения исполнительного  производства  Банк и не должен был  отслеживать информацию о финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим имуществом должника  совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе о недоказанности признаков предпочтительности и факта осведомленности Банка  о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение оспариваемой  сделкой  прав иных кредиторов  не доказано. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на должнике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019 по делу №  А56-69609/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская