АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4129/2023

г. Белгород

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Анновского сельского поселения Муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора подряда № 28/07-22 от 28.07.2022 г. расторгнутым, о взыскании аванса по договору подряда № 28/07-22 от 28.07.2022г. в размере 103 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575 руб. 57 коп., неустойки в размере 14 846 руб. 18 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.06.2023;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Анновского сельского поселения Муниципального района "Корочанский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" о признании договора подряда № 28/07-22 от 28.07.2022г. расторгнутым, о взыскании аванса по договору подряда № 28/07-22 от 28.07.2022г. в размере 103 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575 руб. 57 коп., неустойки в размере 14 846 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом,  ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2022 между Администрацией Анновского сельского поселения Муниципального района "Корочанский район" Белгородской области и ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" был заключен договор подряда № 28/07-22 на выполнение работ по благоустройству территории на объектах Заказчика, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика, выполнит собственными силами, механизмами и из своих материалов, комплекс работ по благоустройству родника ФИО3 в с. Прицепиловка Анновского сельского поселения. Парковка а/б в борту 150м?, в соответствии с СНиП, законодательством РФ и условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. Договора, работы должны были проведены в период с 01.08.2022 по 04.11.2022.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена договора определяется на основе акта выполненных работ согласно формы КС-2, и акта стоимости выполненных работ формы КС-3.

Общая сумма договора составляет 345 260 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость иных работ, выполняемых со стороны Подрядчика, оговаривается Сторонами дополнительно и должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Стоимость договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, стоимость материалов используемых при выполнении работ, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.3. Договора стороны предусмотрели аванс в размере 30% от общей суммы, а именно 103 578 руб.

Платежными поручениями № 560 от 08.08.2022 на сумму 98 399 руб. 10 коп.,        № 561 от 08.08.2022 на сумму 5 178 руб. 90 коп. истец на основании выставленного ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ"  счета на оплату № 21 от 01.08.2022 перечислил авансовый платеж на общую сумму 103 578 руб.  

По состоянию на 23.03.2023 ответчиком не были выполнены работы предусмотренные договором, также работы не были сданы истцу.

23.03.2023 администрацией Анновского сельского поселения в адрес ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке возвратить полученный им авансовый платеж в сумме в сумме 103 578  руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании договора подряда от 28.07.2022 г. № 28/07-22 на выполнение работ по благоустройству территории на объектах Заказчика, заключенный между Администрацией Анновского сельского поселения Муниципального района "Корочанский район" Белгородской области и ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" расторгнутым.

Разделом 12 договора предусмотрен порядок изменения, расторжения договора и иные условия.

Так, Договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон. Договор, может быть, расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. (п.12.2. Договора).

Сторона, от которой исходит инициатива по расторжению Договора, направляет другой Стороне письменное извещение о расторжении Договора заказным письмом с уведомлением о вручении, на которое другая Сторона обязана ответить в течение 10 дней с момента получения извещения о расторжении Договора (п.12.4. Договора). 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных норм права невыполнение работ в разумный срок, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил условия вышеуказанного договора, доказательств выполнения работ, которые соответствовали бы условиям заключенного между сторонами договора не представил, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 с требованием произвести возврат перечисленных ответчику денежных средств в размере 103 578 руб.

Данную претензию суд расценивает как отказ истца от исполнения договора, поскольку из нее очевидно волеизъявление на прекращение договорных отношений. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 31.03.2023 (согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 30923381000159), суд приходит к выводу о том, что договор поставки является расторгнутым с 31.03.2023.

С учетом установленного факта невыполнения работ, отказ заказчика от исполнения договора от 28.07.2022 является правомерным.

На основании изложенного, требование о признании договора подряда от 28.07.2022 г. № 28/07-22  расторгнутым, подлежит удовлетворению.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец произвел авансовый платеж в размере 103 578 руб., что подтверждается платежными поручениями № 560 от 08.08.2022, № 561 от 08.08.2022. Ответчик доказательства выполнения работ на сумму 103 578  руб. не представил.

При отсутствии в деле доказательств выполнения работ на сумму 103 578 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по возврату оплаченных денежных средств в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме 14 500 руб. 92 коп.  за период с 08.11.2022 по 24.04.2023, а также штрафа за нарушение условий договора в сумме 345 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в размере 0,1 процентов от цены Договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, требование о взыскании штрафа  за нарушение условий договора в сумме 345 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 10.2. Договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Работы должны быть сданы до 04.11.2022, поскольку 04.11.2022 является нерабочим праздничным днем, 05.11.2022, 06.11.2022 выходными днями (суббота, воскресенье), следовательно, с учетом положений статей 190 - 193 ГК РФ дата сдачи работ переносится на следующий за ним рабочий день – 07.11.2022 (понедельник), с 08.11.2022 исчисляется просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ и подлежит начислению до даты расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за период с 08.11.2022 по 31.03.2023 в сумме 12 429 руб. 36 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявленный размер неустойки  обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 № Ф10-232/2020 по делу № А68-4316/2019).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса за период с 08.11.2022 по 24.03.2023 в размере 3 575 руб. 57 коп.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 с требованием произвести возврат перечисленных ответчику денежных средств в размере 103 578 руб.

Данную претензию суд расценил как отказ истца от исполнения договора. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 31.03.2023 (согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 30923381000159), суд приходит к выводу о том, что договор поставки является расторгнутым с 31.03.2023.

В рассматриваемой ситуации истец до одностороннего отказа от договора подряда ожидал выполнения ответчиком неденежного обязательства – подрядных работ. Обязанность подрядчика возвратить полученную сумму аванса наступила лишь после предъявления такого требования заказчиком, отказавшимся от договора подряда. Следовательно, только после трансформации неденежного требования о выполнении работ по договору в денежное – о возврате суммы аванса, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после 01.04.2023.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 24.03.2023 в сумме 3 575 руб. 57 коп. следует отказать.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Анновского сельского поселения Муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать договор подряда от 28.07.2022 г. № 28/07-22 на выполнение работ по благоустройству территории на объектах Заказчика, заключенный между Администрацией Анновского сельского поселения Муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расторгнутым.

Взыскать с  ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Анновского сельского поселения Муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 103 578 руб., неустойку за период с 08.11.2022 по 31.03.2023 в размере 12 429 руб. 36 коп., штраф в размере 345 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Анновского сельского поселения Муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 444 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                           А.В. Петряев