ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28481/2017

26 января 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскадра-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.11.2017  по делу № А43-28481/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадра-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 129 413 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Юсод груп»  (далее – ООО «Юсод груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадра-НН» (далее – ООО «Эскадра-НН», ответчик) о взыскании 31 935 руб. задолженности за декабрь 2015 года, за май - июль 2016 года и 97 478 руб. 05 коп. неустойки за период с 17.09.2014 по 20.08.2017 и далее  по день фактической оплаты долга по договору абонентского юридического обслуживания от 09.09.2014 № АДЮ-110.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017  по делу № А43-28481/2017  исковые требования ООО «Юсод груп» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Эскадра-НН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчику не направлялись, акт за декабрь 2015 года ответчиком оплачен платежным поручением № 439 от 10.12.2015. Считает, что задолженность отсутствует, расчет неустойки в период с 17.09.2014 по 20.08.2017 не обоснован.

     Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным разрешением спора в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.12.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.12.2017.

          22.12.2017 от  ООО «Юсод груп»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.    

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  09.09.2014 между ООО «Юсод Груп» (исполнителем) и ООО «Эскадра-НН» (заказчиком)  заключен договор на абонентское обслуживание № АДЮ-110, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

         В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет – 10 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5  рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора;

- оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

         В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.3 договора, стороны согласовали ответственность последнего в форме  уплаты  неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт  6.3 договора).

          Ответчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг

надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за декабрь 2015 года, за май - июль 2016 года в размере 31 935 руб.

          Претензией от 10.07.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга и пени. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

          Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой  инстанции  обоснованно квалифицировал  отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как  следует из материалов дела,  09.09.2014 между ООО «Юсод Групп» (исполнителем) и  ООО «Эскадра-НН» (заказчиком) заключен договор №АДЮ-110 с целью оказания  ООО «Юсод Груп» услуг по абонентскому  юридическому обслуживанию заказчика. Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг (приложение № 1):

-подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

-консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

-консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

-правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

-правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

-правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

-консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

-юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

-юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

-сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

         Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке. Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны  отнесли к  отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

          В приложении № 1 также указан порядок оказания услуг, перечисленных в пунктах 1 – 10 перечня, в частности оказание услуг производится ООО «Юсод Груп» на основании запросов ООО «Эскадра-НН». 

          Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.  в месяц, НДС не облагается.  Одновременно сторонами согласовано, что при досрочном расторжении договора  по инициативе заказчика (ООО «Эскадра-НН»)  оплаченные денежные средства возврату не подлежат (пункты 4.1, 4.6 договора).

          Исходя из толкования  приведенных условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами  непосредственно абонентского договора, так как  фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу,  как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как  сформулировано в Приложении №1 – по запросу). 

          С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

          В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

          В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен. 

          Именно такие условия стороны и согласовали в 4 разделе договора  «Стоимость услуг и порядок расчетов». В связи с чем, требования ООО «Юсод Групп» о взыскании задолженности по договору об  абонентском юридическом обслуживании в размере 31 935 руб. удовлетворены правомерно вне зависимости от наличия (отсутствия) доказательств фактического  их оказания, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В этой связи доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались, акты ответчику не направлялись,  не имеют правового значения для разрешения спора. 

          При этом следует отметить, что согласно статье 2  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, в частности статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

         Кроме того, до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  аналогичную  позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011). Апелляционная инстания  считает, что  при разрешении спора наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно применил и статью  429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 97 478 руб. 05 коп.  неустойки за период с 17.09.2014 по 20.08.2017, а с 21.08.2017 - по день фактической оплаты.

         Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

 Довод заявителя о  необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется  на основании следующего.

     Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

     В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

     Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

      На основании изложенного суд второй инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

           В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017  по делу № А43-28481/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскадра-НН» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова