№ 09АП-36986/2019

Дело № А40-58432/17

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы НП СРО АУ "Развитие", к/у ООО «Ньюформ Интернешнл» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019

по делу № А40-58432/17, вынесенное судьёй ФИО3,об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ньюформ Интернешнл»,по делу о банкротстве ООО «Ньюформ Интернешнл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от НП СРО АУ "Развитие" – ФИО4, дов. от 27.06.2019

от ДГИ г. Москвы – ФИО5, дов. от 29.12.2018

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6, дов. от 14.11.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО «Ньюформ Интернешнл» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член САУ СРО «Дело», с вознаграждением, установленным Законом. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Определением от 05.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Определением суда  от 23.05.2019 конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ньюформ Интернешнл».   

НП СРО АУ "Развитие", конкурсный управляющий ООО «Ньюформ Интернешнл» ФИО2 с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представители НП СРО АУ "Развитие" и арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда. 

Представитель  Департамента городского имущества г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил в материалы дела отзывы.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.   

27.08.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Ньюформ Интернешнл», на котором было принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл».

Указанное решение собрания кредиторов было оспорено конкурсным управляющим в судебном    порядке,    определением    Арбитражного    суда    г.    Москвы    от    29.01.2019    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.08.2018 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу №А40- 58432/17 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его      удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 № Ф05-11412/2017 по делу № А40-179014/2016.

При рассмотрении спора судом установлено наличие совокупности изложенных обстоятельств, а именно: факт принятия 27.08.2018 собранием кредиторов решения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл».

Указанное решение собрание кредиторов было оспорено конкурсным управляющим в судебном порядке, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.08.2018 было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу №А40- 58432/17 оставлено без изменения; 

факт признания определением суда от 29.01.2019 обоснованной жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы на действия конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» ФИО2 в части недопуска кредитора на участие в собрании кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу оставлено без изменения.

С учетом изложенного, исходя из доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ньюформ Интернешнл».

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неизвещение СРО о месте и времени рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; на отсутствие со стороны конкурсного управляющего ФИО2 грубых и умышленных нарушений.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неизвещении НП СРО АУ «Развитие» о месте и времени рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего являются необоснованными в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» о назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора заблаговременно до судебного заседания с необходимыми сведениями о месте и времени судебного заседания.

НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» было уведомлено о рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-5 8432/17 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Более того, представитель НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ФИО8 по дов. от 01.01.2019) присутствовал в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора-28.02.2019.

НП СРО АУ «Развитие» 23.05.2019, 26.10.2018 явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

НП СРО АУ «Развитие» никаких заявлений и ходатайств в адрес суда первой инстанции не направляло. При этом согласно абз.2 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Произвольное расширительное толкование закона в данном случае нарушит принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 АПК РФ.

НП СРО АУ «Развитие» имело возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку дело было назначено к судебному разбирательству определением от 14.09.2018 и направлено по почте.

Рассмотрение заявления по обособленному спору состоялось лишь 23.05.2019. 

Таким образом, на ознакомление с материалами дела у НП СРО АУ «Развитие» было более 8 месяцев, однако своим процессуальным правом НП СРО АУ «Развитие» не воспользовалось. 

В порядке части 2 статьи 9 АПК РФ НП СРО АУ «Развитие» не воспользовалось предоставленным правом, а именно не представило со своей стороны отзыв на заявление и не обратилось в суд с возражением, суд правомерно рассмотрел спор согласно имеющимся в деле документам.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, НП СРО АУ «Развитие» не вправе ссылаться в суде апелляционной инстанции на доводы, не раскрытые в суде первой инстанции, а также не вправе представлять доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Обстоятельства, признанные НП СРО АУ «Развитие» в порядке статьи 70 АПК РФ в суде первой инстанции, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии со стороны конкурсного управляющего ФИО2 грубых и умышленных нарушений противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Заявители апелляционных жалоб указывают, что не доказан факт того, что со стороны ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» были допущены грубые и умышленные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства обособленного спора и применив указанные выше нормы Закона о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ООО «Ньюформ Интернешнл» и нарушений прав и законных интересов кредитора, как следствие, о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 22.03.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, жалоба Департамента на действия конкурсного управляющего должника в части недопуска кредитора на участие в собрании кредиторов должника признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся жалобы Департамента на действия (бездействия) ФИО2, исполняющей в период действия полномочий обязанности конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл». Назначены судебные заседания на 28.06.2019 и 30.09.2019. 

Более того, ФИО2, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл», были допущены многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленное без изменения постановления апелляционной инстанции от 22.04.2019, по делу № А40-284054/2018 ФИО2 была привлечена к административной ответственности. Основанием в привлечении ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должников и представление собраниям кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

 Судом назначено заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» на 15.08.2019 в 13 час. 40 мин. в зале 8014 Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.17, этаж 8.

В связи с отстранением конкурсного управляющего по настоящему делу, необходимостью утверждения нового управляющего, а также извещения его о судебном заседании, назначенные судебные разбирательства будут подлежать отложению, в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, на иные даты.

Соответственно, законодательство предусматривает возможность отложения судебного заседания для рассмотрения вопроса о назначении исполняющего обязанности конкурсного управляющего и конкурсного управляющего. 

Такая отсрочка предоставляется для предоставления сведений о кандидатуре конкурсного управляющего и сведений о саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов 05.10.2018 и 09.11.2018 принято единогласное решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Собранием кредиторов от 09.11.2018 принято единогласное решение определить кандидатуру арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Ньюформ Интернешнл» в лице ФИО9, члена НП СРО АУ «Развитие».

Собранием кредиторов от 28.03.2019 принято единогласное решение выбрать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего для исполнения обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Ньюформ Интернешнл» - ФИО10, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, конкурсный кредитор реализовал свое право на выбор саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель ходатайства обоснованно полагает, что ФИО2 уклонялась от исполнения обязанностей, возложенных на нее законом, нарушила действующее законодательство, ее противоправные действия (бездействия) были направлены на причинение ущерба интересам кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Департамента. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-58432/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы НП СРО АУ "Развитие", к/у ООО «Ньюформ Интернешнл» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко