АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26400/2023

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Павлова В.Ю. 

при участии представителя акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А43-26400/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное предприятие городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга»,

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад  «Светлячок», 

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

индивидуальный предприниматель ФИО3,

потребительский кооператив «Нижегородский», 

общество с ограниченной ответственностью «ВадАгро», 

муниципальное предприятие Дивеевского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальщик»,

общество с ограниченной ответственностью «Инвестагро», 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород»,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ» (далее – ООО «Дивеево РАЙГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») 1 278 643 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке газа, оказанных с 01.08.2020 по 30.04.2023.

Требование заявлено на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 21, 30 и 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), и мотивировано неоплатой услуг по транспортировке газа.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга», муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Светлячок», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, потребительский кооператив «Нижегородский», общество с ограниченной ответственностью «ВадАгро», муниципальное предприятие Дивеевского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальщик», общество с ограниченной ответственностью «Инвестагро», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, иск удовлетворил.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 10 Правила          № 162, а также пункт 2.2 договоров поставки газа, заключенных с потребителями, согласно которым на покупателе лежит обязанность заключать договор транспортировки газа.

 По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о наличии на стороне АО «Газпром межрегионгаз НН» неосновательного обогащения, а также необоснованно определили размер неосновательного обогащения. 

Как полагает заявитель жалобы, в действиях ООО  «Дивеево РАЙГАЗ» усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от заключения договоров по транспортировке газа с потребителями.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО  «Дивеево РАЙГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» настаивал на отмене состоявшихся судебных актов. 

ООО  «Дивеево РАЙГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В представленном отзыве ООО  «Дивеево РАЙГАЗ» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу АО «Газпром межрегионгаз НН» – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Дивеево Райгаз» является газораспределительной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа в транзитном потоке на территории Нижегородской области.

В спорный период приказами ФАС России № 484/20 от 22.05.2020, № 767/21 от 30.07.2021, № 828/22 от 16.11.2022 истцу утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Нижегородской области.

ООО  «Дивеево РАЙГАЗ» в отсутствие заключенного договора с 01.08.2020 по 30.04.2023 оказало АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» услуги по транспортировке газа до его потребителей (покупателей газа), не относящихся к категории «население».

Неоплата АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» оказанных услуг явилась основанием для обращения ООО  «Дивеево РАЙГАЗ» с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 7-10 Правил № 162 покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» посредством газопровода ООО «Дивеево РАЙГАЗ», исполняло принятые на себя обязательства по поставке газа перед потребителями, то есть является лицом, потребившим услугу истца, в отсутствие доказательств оплаты, пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании долга за услуги по транспортировке газа за спорный период.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что по смыслу пункта 2.2 договоров поставки газа в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2022 обязанность по заключению договора на оказание услуг по транспортировке газа лежит на покупателе, в связи с чем лицами, ответственными за оплату услуг по транспортировке газа являются покупатели.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 162 при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки газа (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2022) транспортировка газа по газораспределительным сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном владении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», далее именуемое ГРО, производится за счет покупателя на основании договора поставщика с ГРО. Поставщик самостоятельно заключает с ГРО договор транспортировки газа. Транспортировка газа производится до границы раздела эксплуатационной ответственности газораспределительной системы ГРО с газопроводами покупателя или газопроводами третьих лиц, технологически связанных с газопроводами покупателя, установленной в соответствии с актом о подключении (технологическом присоединении) либо иным документом, выданным ГРО, содержащим информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В случаях, когда между распределительными сетями ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и точкой подключения покупателя имеются, появляются сети других газораспределительных организаций или третьих лиц, покупатель обязуется самостоятельно, от своего имени и за свой счет заключить договор на оказание услуг по транспортировке газа до своего газоиспользующего оборудования на срок не менее срока действия договора поставки газа.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что договор на транспортировку газа может быть заключен как с покупателем, так и с поставщиком, в зависимости от существующей схемы договорных отношений.

При разрешении спора и установления схемы договорных отношений, суды правомерно приняли во внимание, что в соответствии с пунктами 2.6 договоров поставки газа местом передачи газа от поставщика покупателю является граница газораспределительной сети ГРО и сети покупателя или третьих лиц, установленная в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки газа; право собственности на поставленный газ переходит от поставщика к покупателю в месте передачи газа.

Из материалов дела следует, что к ООО «Дивеево РАЙГАЗ» ни АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ни покупатели не обращались с предложением заключить договор транспортировки газа.

Истец письмом от 29.01.2021 № 27 обратился к ответчику с предложением о заключении договора транспортировки газа. 

Ссылка АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на то, что обязанность заключить договор с покупателями возложена на ООО «Дивеево РАЙГАЗ» пунктом 2.2 договоров поставки газа, неосновательна, так как этот договор регулирует отношение АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и покупателей, ООО «Дивеево РАЙГАЗ» не является стороной указанных договоров (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Дивеево РАЙГАЗ» в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо должно обратиться к нему с предложением заключить соответствующий договор транспортировки газа.

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик, который отказался урегулировать отношения по транспортировке газа с ООО «Дивеево РАЙГАЗ», заключил соответствующие договоры в интересах своих потребителей с другой газораспределительной организацией – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

В кассационной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не оспорило вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик пытается исключить себя из правоотношения по транспортировке газа своим потребителям и уклоняется от урегулирования отношений с ООО «Дивеево РАЙГАЗ», поскольку изменение условий договоров поставки газа с покупателями (01.09.2022) АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» инициировало только после получения от ООО «Дивеево РАЙГАЗ» письма от 29.01.2021 № 27 с предложением заключить договор транспортировки газа, а также после принятия и вступления в законную силу судебных актов по делу № А43-5687/2020.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А43-26400/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.В. Бодрова

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

В.Ю. Павлов