﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18870/2019-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-47899/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-47899/2019

по иску акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220, г. Санкт-Петербург)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Кондратьева Л.А., доверенность от 08.08.2019,

от ответчика: Белов С.Н., доверенность от 31.12.2019, Миловзорова В.А., доверенность от 31.12.2019, Белова Е.Б., доверенность от 28.10.2019,

установил,

 

акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений" (далее – истец, общество "КБ высотных и подземных сооружений") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 31 700 205 руб. 72 коп. задолженности, 2 782 211 руб. 39 коп. неустойки за период с 20.10.2018 по 02.10.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 11.03.2016 № 636/849 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-65795/2019 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) и обществом "КБ высотных и подземных сооружений" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.03.2016 № 636/849 (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2)), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на основании технических заданий по выполнению проектно-изыскательских работ (приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к договору) обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по проектам, указанным в подпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 договора, в объемах, предусмотренных техническими заданиями (приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к договору), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определена расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (приложений № 2 к договору) и составляет 1 749 870 787 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора) в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2.

В соответствии с пунктом 6.2 договора представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) работ заказчик должен подписать в течение 15 рабочих дней после получения его от исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие выполненных исполнителем проектных работ техническому заданию, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, действующим нормативным актам по проектированию и строительству, некомплектность выданной документации.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке, по истечении 20 рабочих дней с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 14.3.1 в случае расторжения настоящего договора исполнитель обязуется сдать, а заказчик обязуется в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты расторжения договора принять у исполнителя по акту о приемке выполненных работ фактически выполненный на момент расторжения договора объем работ, после чего не позднее 10 рабочих дней с даты приемки фактически выполненных работ направить исполнителю акт сверки расчетов по договору, а исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от заказчика акта сверки расчетов подписать его и вернуть заказчику.

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 21 на сумму 45 962 125 руб. 08 коп. (инженерно-геологические изыскания (согласно накладным № 1078, 184), предпроектные проработки (согласно накладной № 184), проектная документация (согласно накладной № 184)).

Данный акт с расшифровками стоимости, накладными на передачу документации направлен заказчику вместе с сопроводительным письмом от 28.06.2018 № 2806-18/6.

Сославшись на то, что работы, указанные в пунктах 1.1, 1.7 договора, не выполнялись, а также на пункт 14.2 договора, статьи 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в письме от 19.07.2018 № 235фцп-10/0039 уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.07.2018.

Исполнителем 30.07.2018 направлены заказчику по почте с описью вложения акт № 21, накладная № 184, а также разработанная документация (результаты инженерных изысканий, проектных работ).

Получив по почте 12 коробок с документацией, содержащей в том числе указанные документы, заказчик вернул их исполнителю без вскрытия и рассмотрения, указав в письме от 09.08.2018 № 90-07/0050 на ошибочность их направления в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Исполнитель 10.08.2018 повторно направил заказчику указанные документы, включая акт № 21, с сопроводительным письмом от 09.08.2018 № 0908-18/7, в котором уведомил, что расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, фактически выполненные на момент расторжения договора, а также предупредил, что после поступления коробок с документацией на почту они снова будут направлены в адрес заказчика.

Письмом от 22.08.2018 № 2208-18/1 исполнитель уведомил заказчика о подписании акта № 21 в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от приемки работ, направив ему акт, подписанный в одностороннем порядке.

В письме от 23.08.2018 № 235ФПЦ-10/0049 заказчик сообщил, что работы выполнены в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к договору, признанного недействительным в рамках дела № А60-34557/2017, а, следовательно, они не соответствуют условиям договора и не могут быть приняты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу № А60-34557/2017 решение Арбитражного Суда Свердловской области от 21.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 в части удовлетворения иска общества "НПК "Уралвагонзавод" о признании дополнительного соглашения № 2 недействительным отменено.

В претензии от 27.05.2019 № 2705-19/1 исполнитель потребовал погасить задолженность в размере 45 962 125 руб. 08 коп., образовавшуюся по акту № 21.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017 отказано в удовлетворении иска общества "НПК "Уралвагонзавод" о признании дополнительного соглашения № 2 недействительным.

После чего в ответ на претензию заказчик сообщил исполнителю в письме от 24.06.2019 № 16-10/175, что поскольку в письме от 19.07.2018 № 235фцп-10/0039 об одностороннем расторжении договора не содержалось сведений о необходимости передачи незавершенной части работы, а тем более ее продолжения и завершения после расторжения договора, у заказчика отсутствует потребность в ее принятии и оплате.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ, выполненных до расторжения договора и указанных в акте № 21, составленном в одностороннем порядке, общество "КБ высотных и подземных сооружений" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив впоследствии при рассмотрении дела, что стоимость работ, указанных в акте № 21, фактически составляет 31 700 205 руб. 72 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 450, 450.1, 453, 702, 717, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт передачи результата работ заказчику; отказ в приемке работ, изложенный в письме от 23.08.2018 № 235ФПЦ-10/0049 является необоснованным, так как в признании дополнительного соглашения № 2 к договору отказано со ссылками на наличие признаков недобросовестности в действиях заказчика; надлежащих доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

Приняв во внимание, что в письме от 19.07.2018 № 235фцп-10/0039 указана ссылка на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил довод ответчика о расторжении договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения обязательств.

Суд первой инстанции счел, что односторонний акт № 21 является надлежащим доказательством выполнения работ на заявленную сумму, у ответчика возникла обязанность оплатить результат работ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 31 700 205 руб. 72 коп. долга.

При этом сочтя, что необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных знаний, отсутствует, в деле имеются достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, указав, что в дело не представлены доказательства предъявления исполнителю претензий по качеству либо объему работ, направления мотивированного отказа от приемки работ по этому основанию, составления двустороннего акта о необходимых доработках и сроках устранения недостатков, наличия в работах существенных и неустранимых недостатков, а также отметив, что по общему правилу недостатки в проектных работах носят устранимый характер.

Кроме того, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 2 782 211 руб. 39 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора за период с 20.10.2018 по 02.10.2019, а также исходя из буквального толкования этого пункта договора пришел к выводу о том, что она подлежит начислению с 03.10.2019 по день фактической оплаты задолженности с установлением ограничения – не более 174 987 078 руб. 71 коп. (10% цены договора).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании 31 700 205 руб. 72 коп. долга и 2 782 211 руб. 39 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В данном случае проведение экспертизы не требуется для правильного рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам с учетом того, что в силу пункта 6.5 договора работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке; материалы дела, в том числе внесудебное заключение экспертов от 18.10.2019 № 0130500063, не свидетельствуют о наличии в работах существенных и неустранимых недостатков в работе, которые применительно к статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отказу в приемке результата работ; встречный иск с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлен, более того, рассмотрение спора о качестве разработанной документации уже начато в рамках отдельного производства в арбитражном суде об уменьшении стоимости работ, указанных в акте № 21, о взыскании убытков (дело № А60-65795/2019).

Кроме того, ответчик получил акт № 21 с расшифровками стоимости работ вместе с сопроводительным письмом от 28.06.2018 № 2806-18/6, досудебная претензия вручена ему 05.06.2019, производство по делу возбуждено 21.08.2019, однако он подал ходатайство о назначении экспертизы и представил заключение экспертов от 18.10.2019 № 0130500063 лишь в последнем судебном заседании суда первой инстанции (21.10.2019), уже после отложения судебного разбирательства, при этом не раскрыл их заблаговременно перед истцом, не обосновал невозможность подачи такого ходатайства и подготовки заключения ранее по объективным причинам. 

До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не предъявлял исполнителю претензий по качеству либо объему работ, не направлял ему мотивированный, обоснованный отказ в приемке работ.

Из чего следует, что данное ходатайство не было своевременно подано обществом "НПК "Уралвагонзавод" вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на внесудебное заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты от 18.10.2019 № 0130500063, в котором указано, что стоимость работ, выполненных в надлежащем качестве, составляет 16 017 597 руб. 80 коп., несостоятельны.

На основании части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Заключение экспертов от 18.10.2019 № 0130500063 не раскрыто заблаговременно перед истцом, следовательно, ответчик лишен права ссылаться на это доказательство.

Помимо этого согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу пункта 6.5 договора спорные работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке, так как в установленный пунктом 6.2 договора срок заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 306-ЭС18-23424).

Между тем внесудебная экспертиза проведена по заданию заказчика в одностороннем порядке, без извещения исполнителя о ее проведении. При этом процент работ, выполненных в надлежащем качестве, определенный экспертами, никак не обоснован, часть замечаний экспертов носит формальный характер. К заключению не приложены документы, подтверждающие сведения о стаже работы экспертов, занимаемых ими должностях. 

Следовательно, заключение экспертов от 18.10.2019 № 0130500063 не может быть принято в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства.

Более того, в любом случае оно не содержит выводов о наличии существенных и неустранимых недостатков работ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Данные в судебном заседании 21.10.2019 пояснения инженера-экономиста Костюка Ю.А. относительно стоимости работ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как доверенностью от 04.03.2019 № 109/1 он уполномочен представлять интересы общества "НПК "Уралвагонзавод" в судах, в дело не представлены документы, подтверждающие его знания сметного дела в области изысканий, проектирования, стаж работы по этой специальности, следовательно, он не является независимым компетентным специалистом по вопросу о стоимости спорных работ по смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор расторгнут по причине его нарушения со стороны исполнителя (просрочка выполнения работ), судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для одностороннего расторжения договора. 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в письме от 19.07.2018 № 235фцп-10/0039 о расторжении договора в одностороннем порядке заказчик сослался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для расторжения договора, при этом не указал на наличие каких-либо нарушений договора со стороны исполнителя. Из чего следует, что договор расторгнут по основанию, предусмотренному названной статьей. Судом первой инстанции дана верная оценка основанию расторжения договора.

Кроме того, как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец в настоящем иске требует взыскать задолженность по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в размере 2 782 211 руб. 39 коп. противоречит условиям договора (пункт 9.3).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что начисленная неустойка в размере 2 782 211 руб. 39 коп. является несоразмерной, составляет 8,78% от суммы основного долга и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеназванного постановления).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не сделано, наличие такого заявления в устной форме в судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2019 аудиозаписью не подтверждается.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства исключительности случая, несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды истца.

Принимая во внимание длительность просрочки, цену договора и размер просроченного платежа, суд апелляционной инстанции находит требуемую сумму неустойки (2 782 211 руб. 39 коп.) соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о необоснованном лишении ответчика права заявить встречные требования к истцу в рамках настоящего дела, то он также несостоятелен, поскольку у ответчика было достаточное количество времени для подготовки встречного иска с момента возбуждения производства по делу (21.08.2019), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "НПК "Уралвагонзавод" об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска, применив положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи со следующим.

По ранее рассмотренному делу № А60-41839/2019, в котором участвовали те же лица, (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, оставленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 без изменения в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по тому же договору) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в пункте 9.3 договора согласовано ограничение ответственности заказчика не более 10% от стоимости выполненных работ, за просрочки которых предъявлено требование о взыскании неустойки. Максимальный предел ответственности составляет 10% от стоимости заактированных работ.

Суд первой инстанции счел, что при ином подходе к пониманию спорного условия будет нарушен баланс взаимных прав и интересов сторон, а размер неустойки будет несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ. 

Приняв во внимание, что всего по договору составлено 22 акта, по части из них истцом заявлены требования о взыскании долга и неустойки в рамках иных судебных дела (дела № А60-58490/2018, № А60-47899/2019), по части актов готовятся материалы для предъявления исков в суд, суд указал, что при таких обстоятельствах нельзя принципиально исключить ситуацию, при которой предъявленная ко взысканию неустойка (сумма по всем актам № 1-22) превысит 10% от цены работ по договору.

При подходе, который избран судом при толковании спорного условия, за исполнителем сохраняется право требовать взыскания неустойки в пределах 10% стоимости работ по каждому акту, что обеспечивает применение мер ответственности в пределах 10% от цены договора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемой ситуации оснований для иного толкования пункта 9.3 договора по настоящему делу не усматривается.

Следовательно, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в размере не более 3 170 020 руб. 57 коп. (10% от стоимости заактированных работ), а не 174 987 078 руб. 71 коп. (10% цены договора).

Решение арбитражного суда от 28.10.2019 в этой части следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная часть решения подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 110, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что невыполнение истцом своей обязанности по представлению отзыва на апелляционную жалобу с документами, подтверждающими его направление ответчику, в установленный определением от 12.12.2019  срок привело к срыву судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.01.2020, затягиванию судебного процесса, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-47899/2019 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ высотных и подземных сооружений» 34 482 417 руб. 11 коп., в том числе 31 700 205 руб. 72 коп. долга и 2 782 211 руб. 39 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 по день уплаты суммы долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, но не более 3 170 020 руб. 57 коп.; 195 412 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить АО «КБ высотных и подземных сооружений» из федерального бюджета 4 588 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 № 77.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-47899/2019 оставить без изменения.

Взыскать с АО «КБ высотных и подземных сооружений» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева