Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19804/2019

г. Хабаровск

14 января 2020 года

Резолютивная часть решения опубликована 24.12.2019 г., полный текст мотивированного решения по ходатайству изготовлен 14.01.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Зверевой А. В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (ИНН-2703000167, ОГРН-1022700523306, адрес: 681000 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о призвании незаконным и отмене постановления от 16.09.2019 по делу № 8-04/33(027/04/7.32.4-516/2019) об административном правонарушении 

Суд установил: Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и  отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – административный орган, УФАС по Хабаровскому краю) по делу № 8-04/33(027/04/7.32.4-516/2019) об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Административный орган представил суду материалы административного производства и письменный отзыв. Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

В соответствии с положениями статей 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

24.12.2019 г. судом в упрощенном порядке вынесено решение в виде резолютивной части. 

31.12.2019 г. Комитет обратился в суд с заявлениями о выдаче мотивированного решения.

Поскольку заявление о выдаче мотивированного решения поступило в установленный срок, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Должностными лицами УФАС Хабаровского края в ходе проверки выявлено следующее:  

23.10.2018 Комитетом на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение №231018/0047466/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков.

Как следует из извещения, по лоту №2 на аукцион выставлен земельный участок площадью 279 кв.м., с кадастровым номером 27:22:0011201:272, из земель населенных пунктов, местоположение ориентира, который расположен по ул. Заводской, 1, в г. Комсомольске-на-Амуре, срок аренды 5 лет, предмет торга - ежегодная арендная плата, начальная цена - 37 531,3 руб. Шаг аукциона - 1 125 руб., задаток - 37 531,3 руб. Установлен порядок внесения задатка - задаток вносится и возвращается безналичным путем, заявитель обязан обеспечить поступление задатка на расчетный счет продавца не позднее дня рассмотрения заявок. Оплата задатка третьими лицами не допускается. Срок подачи заявок - с 29.10.2018 по 27.11.2018. Дата рассмотрения заявок - 03.12.2018. Дата проведения аукциона - 06.12.2018.

На участие в аукционе по лоту №2 поступили заявки от ООО «Пит-Топ» (директор ФИО1), ФИО2. Комиссией аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукциона по лоту №2 признан ФИО2, поскольку ООО «Пит-Топ» не обеспечил поступление задатка на расчетный счет продавца, указанный в извещении, в срок до 03.12.2018 (протокол от 03.12.2018 №16).

Из уведомления Комитета от 03.12.2018 обществу следует, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужило отсутствие подтверждения поступления в установленный срок задатка на счет продавца.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Пит-Топ» на участие в аукционе подана обществом в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, с выражением своего согласия на участие в указанном аукционе, в квитанции от 15.11.2018 об оплате задатка в сумме 37 531,30 руб. для участия в аукционе плательщиком указан ФИО1. Согласно описи к заявке, к заявке приложен протокол общего собрания ООО «Пит-Топ» от 15.04.2013, участниками общества являются граждане Российской Федерации ФИО3 и В .ФИО1, директором общества избран ФИО1.

Из заявки ФИО2 следует, что он оплатил задаток на участие в аукционе в сумме 37 531,30 руб. 27.11.2018.

Согласно выпискам из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств от 16.11.2018, от 28.11.2018 №05223035070, задаток в требуемой по данному лоту сумме в размере 37 531,30 руб. поступил 16.11.2018 по платежному поручению №174643, 28.11.2018 №95754.

Таким образом, выписками из лицевого счета организатора торгов подтверждается поступление задатка от двух претендентов.

Следовательно, уплаченный директором ООО «Пит-Топ» задаток на участие в аукционе поступил в установленный срок.

Содержание заявки ООО «Пит-Топ» на участие в аукционе и приложенные к ней документы позволяют однозначно установить, что ФИО1, оплативший задаток, является директором общества.

В данной связи ссылки Комитета на то, что оплативший задаток директор общества ФИО1 является третьим лицом, обоснованно не приняты комиссией Хабаровского УФАС России, поскольку данное основание для непринятия задатка не согласуется с нормами Закона №14-ФЗ.

Поскольку непризнание ООО «Пит-Топ» участником аукциона по лоту №2 не может быть признано правомерным, действия Комитета нарушают часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ.

Комиссией Хабаровского УФАС России также выявлены иные нарушения при организации и проведении аукциона.

В извещении о проведении аукциона указано, что порядок проведения торгов осуществляется в соответствии со статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Исходя из того, что Земельным кодексом установление порядка проведения аукциона отнесено на уполномоченный орган с обязанностью указания в извещении такого порядка (устное оглашение такого порядка не может подменить его размещение на официальном сайте), неуказание в извещении о проведении аукциона порядка проведения аукциона нарушило пункт 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, привело к нарушению прав потенциально заинтересованных в участии в аукционе лиц и участников аукциона, неправомерное непризнание ООО «Пит-Топ» участником аукциона по лоту №2 нарушает часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков (извещение №231018/0047466/01) в извещении о проведении аукциона отсутствует порядок проведения аукциона, по лоту №2 заявке ООО «Пит-Топ» было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участку по лоту №2 (извещение №231018/0047466/01) в извещении об аукционе, аукционной документации отсутствует порядок проведения аукциона, чем нарушен пункт 3 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Пит-Топ» неправомерно не признано участником аукциона по лоту №2 (заявке ООО «Пит-Топ» отказано в допуске к участию в аукционе), чем нарушена часть 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что Земельным кодексом Российской Федерации установление порядка проведения аукциона отнесено на уполномоченный орган с обязанностью указания в извещении такого порядка), не указание в извещении о проведении аукциона порядка проведения аукциона нарушило пункт 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, привело к нарушению прав потенциально заинтересованных в участии в аукционе лиц и участников аукциона, в случае признания участниками аукциона двух претендентов могло привести к нарушениям в ходе проведения аукциона. Необоснованный отказ ООО «Пит-Топ» в допуске к участию аукционе противоречит части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, привело к нарушению прав общества, к признанию аукциона несостоявшимся в связи с допуском к участию в нем одной заявки, что, свою очередь, повлияло на размер ежегодной арендной платы, уплачиваемой в бюджет.

Уведомлением от 24.07.2019 г. № 8/7104 Комитет извещен о том, что рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по выявленному факту состоится 16.08.2019 г. в 09-00. Факт получения указанного извещения подтверждается письмом Комитета от 29.07.2019 № 7-5к/5141 о невозможности явки представителя для составления протокола.

16.08.2019г. г. начальником отдела контроля органов власти  УФАС по Хабаровскому краю ФИО4  в отсутствии представителя Комитета, при надлежащем уведомлении, составлен в отношении Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольск-на-Амуре протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Указанный протокол содержал информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 16.09.2019 г. в 10-40. Протокол направлен в адрес Комитета посредством почтовой связи и вручен 26.08.2019 г,, согласно почтовому уведомлению о вручении.

16.09.2019 г. врио руководителя УФАС по Хабаровскому краю Ребус Л. В. в отсутствии представителя Комитета, при надлежащем уведомлении,, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 8-04/33 (027/07/7.32.4-516/2019_ по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольск-на-Амуре привлечен к  административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления, а также отзыв и дополнение к отзыву, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

В силу части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

По правилам указанной статьи проверке подлежит соблюдение установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, иной закупки, процедуры заключения договоров по результатам торгов, закупок.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирована статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона (часть 18 статьи 39.11 ЗК РФ).

В силу части 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (часть 20 статьи 39.11 ЗК РФ).

В соответствии с частью 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

1)        об организаторе аукциона;

2)        об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона;

3)        о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

4)        о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства);

5) о начальной цене предмета аукциона;

6) о «шаге аукциона»;

7) о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

8) о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;

9) о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса;

10)      о размере ежегодной арендной платы при предоставлении земельного участка юридическому лицу в аренду для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства, за исключением первого арендного платежа, размер которого определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства. При этом размер ежегодной арендной платы, если предметом аукциона является размер первого арендного платежа, определяется в порядке, установленном для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка (часть 22 статьи 39.11 ЗК РФ).

Основания отказа в допуске к участию в аукционе установлены частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ и являются исчерпывающими.

Перечень документов для участия в аукционе установлен частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (часть 17 статьи 39.12 ЗК РФ).

Доводы Комитета о том, что оплаченный ФИО1 задаток  для участия в аукционе по лоту № 2, не мог быть принят организатором аукциона поскольку совершен не самом участником аукциона, при этом документация об аукционе содержит положение о запрете оплаты задатка третьими лицами, судом отклоняется. 

Как следует из материалов дела, заявка ООО «Пит-Топ» на участие в аукционе подана обществом в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, с выражением своего согласия на участие в указанном аукционе, в квитанции от 15.11.2018 об оплате задатка в сумме 37 531,30 руб. для участия в аукционе плательщиком указан ФИО1. Согласно описи к заявке, к заявке приложен протокол общего собрания ООО «Пит-Топ» от 15.04.2013,участниками общества являются граждане Российской Федерации ФИО3 и В .ФИО1, директором общества избран ФИО1.

Из заявки ФИО2 следует, что он оплатил задаток на участие в аукционе в сумме 37 531,30 руб. 27.11.2018.

Согласно выпискам из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств от 16.11.2018, от 28.11.2018 №05223035070, задаток в требуемой по данному лоту сумме в размере 37 531,30 руб. поступил 16.11.2018 по платежному поручению №174643, 28.11.2018 №95754.

Таким образом, выписками из лицевого счета организатора торгов подтверждается поступление задатка от двух претендентов.

Следовательно, уплаченный директором ООО «Пит-Топ» задаток на участие в аукционе поступил в установленный срок.

В силу частей 1,3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона №14-ФЗ) генеральный директор (директор) общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, директор общества не является третьим лицом.

Содержание заявки ООО «Пит-Топ» на участие в аукционе и приложенные к ней документы позволяют однозначно установить, что ФИО1, оплативший задаток, является директором общества и действует от имени и в интересах общества.

В соответствии с пунктом 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона. 

В свою очередь, частью 18 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что организатор аукциона устанавливает, в том числе порядок проведения аукциона.

Таким образом, как обоснованно указано Хабаровским УФАС, установление порядка проведения аукциона является обязанностью уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении аукциона отражено, что порядок проведения аукциона осуществляется в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, названные положения Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь общие требования к организации и проведению аукциона, тогда как установление порядка его проведения отнесено к полномочиям уполномоченного органа.

В извещении о проведении аукциона порядок его проведения не отражен, что правомерно расценено Хабаровским УФАС России как нарушения требования пункта 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Хабаровским УФАС на основании результатов рассмотрения жалобы ООО «Пит-Топ» вынесено решение и предписание от 19.12.2018 по делу № 8-01/360.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2019 г. по делу А73-2765/2019, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 г. № № 06АП-2461/2019 указанные решение и предписание от 19.12.2018 г. оставлены в силе в части в части подтверждения наличия и вышеуказанных нарушений, и обоснованности позиции Хабаровского УФАС по их квалификации в качестве нарушений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Комитет принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

 Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд  пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суду не представлено заявителем доказательств исключительности обстоятельств, при которых было совершено допущенное правонарушение. При этом судом учитывается факт нарушения интересов конкретного лица, обратившегося с жалобой в УФАС Хабаровского края.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

 Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС по Хабаровскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 21 статьи 39.11, частью 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, статьями 69, 167-170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.09.2019 по делу № 8-04/33(027/04/7.32.4-516/2019) об административном правонарушении, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.     Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                         Зверева А. В.