АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43472/2021

26 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43472/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРНИП 315746000004351; 315746000004351)

о взыскании 3 129 675 руб. 80 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург"

о признании договора аренды прекратившим действие с 11.08.2021, об обязании принять помещения

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2021;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "КИТ Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе:

- 3 128 306 руб. 54 коп. – задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды №596Щ от 11.08.2016г., за период с августа 2021г. по сентябрь 2021г.;

- 53 181 руб. 21 коп. – неустойка.

Определением суда от 02 сентября 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, до суммы 132 953 руб. 03 коп., начисленной за период с 26.07.2021 по 21.09.2021.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что договор аренды прекращен с 11.08.2021г., с указанной даты арендная плата не подлежит начислению. Арендная плата, начисленная за период с 01.08.2021г. по 10.08.2021г., подлежит удержанию из суммы обеспечительного платежа.

Определением от 27 сентября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В арбитражный суд 20.09.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит:

1) Признать договор № 596Щ аренды помещений от 11.08.2016 прекратившим действие с 11.08.2021;

2) Обязать ООО "КИТ Екатеринбург" принять следующие помещения, расположенные в Торгово-развлекательном комплексе по адресу: 

<

...> литер А:

- помещение № 1, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом № 36.61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 9часть), 70 (часть), 92, 93, 94, 95 (часть), 96 (часть), 144, 145, 146, 169 (часть), 80, 181, 183, 933, 201 общая площадь 605 кв.м. – на 2 этаже:

- помещение № 2, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом: №№27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 50, 51 9часть), 57, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200 общая площадь 913 кв.м. на 2 этаже;

3) взыскать с ООО "КИТ Екатеринбург" в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 495 230 руб.

Определением от 27 сентября 2021 года встречное исковое заявление оставлено без движения.

06.10.2021г. от ИП ФИО1 поступили пояснения во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

Определением от 07 октября 2021 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 15 октября 2021 года истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, заявил ходатайство об оказании содействия в проведении совместного осмотра помещения. Как ответчик по встречному иску встречный иск не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает на то, что согласно условиям договора аренды, он вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует 5 лет. Дата государственной регистрации договора 28.03.2018г., таким образом, договор действует до 28.03.2023г. Уведомление арендатора о досрочном освобождении помещения не прекратило его обязательство по внесению арендной платы. Также ответчик по встречному иску оспаривает факт передачи арендатором ключей от помещения.

Ответчик по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признал, как истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования, представил дополнительные письменные пояснения. Дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 20 октября 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 19 ноября 2021 года истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 19 ноября 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07 декабря 2021 года истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 6 413 392 руб. 46 коп., за период с августа 2021 по ноябрь 2021, неустойку в сумме 480 195 руб. 05 коп., начисленную за период с 26.07.2021 по 25.11.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, представил отзыв на заявление об увеличении исковых требований, дополнительные пояснения.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля и устное ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

Ходатайства рассмотрены и отклонены, о чем указано в определении от 14.12.2021.

В судебном заседании 12.01.2021 истец пояснил, что им заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму 409 456 руб. – стоимость устранения недостатков помещения, выявленных по результатам осмотра помещения 20.10.2021.

На вопрос суда истец пояснил, что правовое основание данного требования – ст. 15 ГК РФ.

Ознакомившись с вновь заявленным истцом требованием – о взыскании с ответчика  суммы 409 456 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке. 

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 409 456 руб., является дополнительным по отношению к ранее заявленным требованиям, данное требование  судом к рассмотрению не принимается.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определениями от 14.12.2021 и от 12.01.2022 (протокольное) судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования. Как ответчик по встречному иску требования не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, как истец по встречному иску поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "КИТ Екатеринбург" (далее – арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – арендатор) заключен договор аренды помещения № 569Щ от 11.08.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1518 кв.м., расположенное в торгово-развлекательном комплексе по адресу: 

<

...> (помещение № 1, состоящее из помещений № 36, 51 (часть) 61-70, 92-95 (часть), 96 (часть), 144-146, 169 (часть), 180, 181, 183, 933 – общая площадь 605 кв.м. на 2 этаже; помещение № 2, состоящее из помещений №№ 27-35, 37-44, 46, 50, 51 (часть) 57 (часть), 179 (часть) – общая площадь 913 кв.м. на 2 этаже. Арендатор обязался принять данное помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями договора (п.1.1, п.1.2 договора).

Размер арендной платы определен в разделе 3 договора аренды.

Согласно п.8.1 договора договор как долгосрочный договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует 5 лет, а как краткосрочный договор аренды – с даты его подписания сторонами. Государственная регистрация договора осуществляется силами арендодателя.

Стороны пришли к соглашению, что с даты подписания обеими сторонами договора и до даты его государственной регистрации договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 360 дней. В случае, если в течение 360 дней с момента подписания обеими сторонами договора не будет  произведена государственная регистрация, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения, либо текста нового договора) на тех же условиях, на тот же срок – 360 дней. Автоматическая пролонгация договора как краткосрочного договора аренды на тех же условиях и на те же сроки возможна не более 5-ти раз подряд. Автоматическая пролонгация краткосрочного договора аренды является добровольно принятым арендодателем и арендатором обязательством, возникшим из договора согласно п.1 ст. 421 ГК РФ (п.8.2 договора).

Проанализировав изложенные выше условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поименованные условия договора содержат некоторое противоречие. Содержание пункта 8.2 договора свидетельствует о намерении арендодателя и арендатора на долгосрочные отношения, а также намерение создать взаимные гарантии по исполнению данного договора до момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пунктов 8.1 и 8.2 договора (ст. 421 ГК РФ), следует, что фактически воля обеих сторон при заключении договора была направлена на аренду обозначенного имущества сроком на 5-ть лет. Государственная регистрация договора сама по себе не влияет на срок действия договора, поскольку в ее отсутствие стороны предусмотрели возможность пролонгирования договора не более пяти раз подряд сроком на 360 дней каждый, что соответствует 5-ти годам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Судом установлено, что истец как собственник имущества, передал данное имущество в пользование ответчику, который принял данное имущество, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, при определении даты начала действия договора необходимо исходить из даты его заключения (подписания) – 11.08.2016, а не из даты его государственной регистрации (28.03.2018).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды № 569Щ от 11.08.2016 заключен сторонами сроком на 5-ть лет, начиная с 11.08.2016 по 11.08.2021.

Письмом исх. б/н от 19.07.2021, которое вручено истцу 20.07.2021 (вх. № 1373), ответчик уведомил истца об окончании действия договора аренды, предложив возможность перезаключения данного договора на новый срок на иных условиях.

Письмом № 2120 от 21.07.2021 истец сообщил ответчику о действии договора аренды до 28.03.2023г.

Письмом от 26.07.2021, которое вручено истцу 26.07.2021, о чем свидетельствует отметка и подпись помощника руководителя ФИО4, которая истцом документально не опровергнута, ответчик уведомил истца об освобождении помещения в связи с истечением срока действия договора аренды и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя на 11.08.2021 в 12.00.

Письмом № 2164 от 27.07.2021, направленным в ответ на письмо от 26.07.2021, истец сообщил ответчику о действии договора до 28.03.2023.

Письмом от 05.08.2021 ответчик обратился к истцу с требование произвести перерасчет  постоянной арендной платы и платы за услуги по эксплуатации за август 2021 по дням аренды с 01 по 10 августа 2021, удержать оплату из суммы обеспечительного платежа, оставшуюся сумму обеспечительного платежа вернуть в кратчайшие сроки.

Письмом от 09.08.2021 ответчик повторно уведомил истца о необходимости приемки помещения 11.08.2021. Данное уведомление получено истцом, о чем свидетельствует ответ последнего № 2309 от 10.08.2021.

11 августа 2021 года истцом при участии представителей из числа сотрудников магазина «www.RBT.ru» ФИО5 и ФИО6,а также  третьего лица ФИО7 составлен акт осмотра арендованного ответчиком помещения с применением фото и видеосъемки: помещение в удовлетворительном состоянии, помещение закрыто на ключ, обесточено и опечатано. Арендодатель в назначенное время не явился, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором (абз. 3 п. 1 ст. 655, п. 3 ст. 405 ГК РФ). 

Поскольку истец отказался о приемки помещения, акт от 11.08.2021 и комплект ключей возвращены арендодателю совместно с письмом № исх. б/н от 11.08.2021. Факт вручения истцу поименованных документов и ключей подтверждается отметкой на письме от 11.08.2021, содержащей подпись помощника руководителя ФИО4, которая истцом документально не опровергнута.

Возражений относительно содержания акта от 11.08.2021 после получения его истцом не представлено. 

Следовательно, обязательства по возврату истцу арендованного имущества по договору аренды № 569Щ от 11.08.2016  исполнены ИП ФИО1 надлежащим образом 11.08.2021.

Во исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу от 15.10.2021 сторонами 20.10.2021 произведен совместный осмотр помещения, ранее арендованного ответчиком, по результатам которого, нашедшим отражение в акте от 20.10.2021, зафиксировано следующее: пломбы об опечатывании помещения от 11.08.2021 сохранены, показания приборов учета соответствует показаниям приборов учета на 11.08.2021, какая-либо коммерческая и иная деятельность в помещении не обнаружена. Помимо этого, сторонами зафиксирован ряд замечаний к состоянию помещения: 

- следы от саморезов на фризе со стороны ТЦ и перегородки ГКЛ повреждены, фриз и ГКЛ не окрашены;

- в серверной не демонтированы кабели (интернет);

- склад: не демонтирована сетка склада, повреждение плитки 30 шт. размером 30*30;

- в торговом зале имеется повреждение плинтуса, не демонтирована разводка холодоснабжения к фанкойлам, пятна на плитке и имеются скол, покраска стен 10 кв.м (места размещения баннеров), отсутствуют люки к коммуникациям 2 шт., не демонтирована система освещения (лотки, кабель и светильники);

- административные помещения: не демонтированы таблички на дверях;

- фасад здания: не демонтирована закладная.

В ходе осмотра велась фотосъемка, результаты которой приобщены к материалам дела.

Истцом в адрес ответчика направлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ составляет 437 264 руб., что ответчик не оспаривает (пояснения № исх. б/н от 08.11.2021, зарегистрирована 15.11.2021).

Истец указал, что в период с августа по ноябрь 2021 ответчику начислена арендная плата в сумме 6 413 392 руб. 46 коп., из которых 4 422 844 руб. 80 коп. (1 105 711 руб. 20 коп. × 4 месяца) – постоянная часть арендной платы, 1 833 768 руб. 28 коп. (458 442 руб. 07 коп. × 4 месяца) – услуги эксплуатации;  56823 руб. 40 коп. – переменная часть арендной платы за август, 28425 руб. 12 коп. –  переменная часть арендной платы за сентябрь, 35 765 руб. 43 коп. - переменная часть арендной платы за октябрь, 35 765 руб. 43 коп. – переменная часть арендной платы за ноябрь.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что помещение освобождено арендатором и договор прекратил свое действие 11.08.2021, предусмотренные договором арендные платежи подлежат оплате по указанную дату включительно, в остальной части (с 12.08.2021 по 30.11.2021) обязательство по оплате арендных платежей у ответчика не возникло в связи с прекращением действия договора аренды.

По расчету суда, размер постоянной арендной платы и эксплуатационных платежей за период с 01.08.2021 по 11.08.2021 составил 555 022 руб. 13 коп., из расчета  1 564 153 руб. 27 коп. (1 105 711 руб. 20 коп. + 458 442 руб. 07 коп.) ÷ 31 день × 11 дней.

В судебном заседании 19.01.2022 ответчик пояснил, что возражений относительно размера переменной части арендной платы за август 2021 не имеет.

По расчету истца, представленному 17.01.2022, размер переменной части арендной платы за август 2021 составил 56 823 руб. 40 коп. и включает в себя коммунальные ресурсы, отпущенные  на нужды помещения – 24 128 руб. 53 коп. (объем определен за весь месяц по счетчикам), на места общего пользования торгово-развлекательного комплекса – 32 694 руб. 87 коп. (объем определен расчетным способом на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями).

Вместе с тем, учитывая период пользования ответчиком помещением в августе 2021 (с 01 по 11 августа 2021), суд пришел к выводу о том, что определение размера переменной части арендной платы за август (за места общего пользования) подлежит пропорционально времени пользования ответчиком помещения в общей сумме 11 601 руб. 41 коп., из расчета: 32 694 руб. 87 коп. ÷ 31 день × 11 дней.

Таким образом, общий размер переменной арендной платы за август 2021 составил 35 729 руб. 94 коп. (24 128 руб. 53 коп. + 11 601 руб. 41 коп.).

Общий размер арендных платежей за август 2021, подлежащий оплате ответчиком истцу, составил 590 752 руб. 07 коп.

Согласно п.3.9 договора постоянная арендная плата и плата за услуги по эксплуатации выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25-го числа каждого текущего месяца; переменная арендная плата – ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что по платежным поручениям № 14727 от 15.08.2016 на сумму 1 313 070 руб., № 5356 от 04.04.2019 на сумму 113 097 руб. 07 коп. и № 1655 от 24.01.2020 на сумму 69 062 руб. 93 коп. ответчиком в адрес истца  в качестве обеспечительного платежа по договору перечислены денежные средства в общей сумме 1 495 230 руб.

Принимая во внимание возможность зачета задолженности по арендной плате в счет обеспечительного платежа, установленную п.3.4.2 договора, учитывая даты перечисления обеспечительного платежа, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате арендной платы за август 2021 исполнено ответчиком своевременно и надлежащим образом (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате ответчиком исполнено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется.

Принимая во внимание, что  нарушение срока исполнения обязательства по оплате арендной платы за август 2021 со стороны ответчика отсутствует, обязательство по оплате за период с сентября по ноябрь 2021 у ответчика не возникло в связи с прекращением договора 11.08.2021, оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (п.7.2.1 договора) в общей сумме 480 195 руб. 05 коп. не имеется, следовательно, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат (ст. 330 ГК РФ).

По условиям договора аренды (п.2.5, п.3.4.2) арендатор до передачи помещения арендодателю обязан освободить помещение и демонтировать в границах помещения указатели и обозначения имени и деятельности арендатора, рекламные вывески, навигацию, принадлежащие арендатору оборудование, отделимые улучшения, вывезти товары, материалы, мусор, устранить вызванные демонтажем повреждения элементов помещения.

При прекращении договора сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору по его письменному требованию за вычетом задолженности арендатора по арендным и иным платежам по договору, а также стоимости приведения помещения в первоначальное состояние (если арендатором не выполнена обязанность, предусмотренная п.2.5 договора) и начисленных по договору неустоек.

Как установлено судом ранее, сторонами по результатам совместного осмотра зафиксирован ряд замечаний к состоянию помещения (акт от 20.10.2021 и приложенные к нему фотоматериалы). Акт со стороны ответчика подписан без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ составляет 437 264 руб., что ответчик не оспаривает (пояснения № исх. б/н от 08.11.2021, зарегистрирована 15.11.2021).

Впоследствии сметная стоимость работ скорректирована истцом в сторону уменьшения до суммы 409 456 руб., в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет, в котором зафиксированы наименование, объем и стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков. 

В результате сравнительного анализа акта от 20.10.2021 и локального сметного расчета, представленного истцом в судебное заседание 07.12.2021, суд пришел к выводу о том, что наименование работ, содержащихся в данном локальном сметном расчете, соответствует перечню недостатков, зафиксированных сторонами в акте от 20.10.2021. Объем и стоимость работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности истцом стоимости недостатков, подлежащих устранению в сумме  409 456 руб. и правомерности исключения данной суммы из суммы обеспечительного платежа в порядке п.2.5, п.3.4.2 договора.

Таким образом, в результате произведенного зачета арендной платы и стоимости недостатков, размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату ответчику составил 495 021 руб. 93 коп. из расчета: 1 495 230 руб. – 590 752 руб. 07 коп. – 409 456 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств возврата ответчику обеспечительного платежа в указанной сумме, требование ответчика как истца по встречному иску о взыскании с истца обеспечительного платежа подлежит удовлетворению частично в сумме 495 021 руб. 93 коп.

Что касается требования ответчика об обязании истца принять помещение, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлен факт передачи ответчиком истцу помещения 11.08.2021.

Доводу ответчика о прекращении действия договора аренды 11.08.2021 судом дана оценка при рассмотрении первоначального иска, в связи с этим аналогичное требование, заявленное во встречном иске, суд расценивает как одно из возражений и доводов ответчика, которое не является самостоятельным требованием по смыслу действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы первоначального иска (6 893 587 руб. 51 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 57 468 руб. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 25 309 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы встречного иска (1 495 230 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 27 952 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены на сумму 495 021 руб. 93 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 9 254 руб.  и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Кроме того, предметом заявленного иска является требование ответчика об об обязании принять помещение, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 6000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Помимо этого, ответчику из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6000 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 495 021 рубль 93 копейки.

4. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 9 254 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, перечисленную по платежному поручению №24434 от 17.09.2021г. в составе суммы 33 982 рубля.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 309 рублей, перечисленную по платежному поручению №2720 от 02.12.2021г. в составе суммы 43 870 рублей.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Ю. Франк